Либерални групи, които се надяват да изключат бившия президент Доналд Тръмп от гласуването за рол

Либерални групи, които се надяват да изключат някогашния президент Доналд Тръмп от гласуването за ролята му в нападението на Капитолия на Съединени американски щати от 6 януари 2021 година, се обръщат към неочакван източник, до момента в който показват своя случай пред Върховния съд: починалият арбитър Антонин Скалия и няколко от актуалните консерватори в съда.

Силите, които се опълчват на Тръмп, се базират на в съгласие мнение от 2014 година на Скалиа, воин на консервативното юридическо придвижване, който умря през 2016 година, като доказателство, че 14-та корекция на „ възбраната на бунтовниците “ се отнася за някогашни президенти – освен за редови федерални чиновници.

Болбастърът ще дефинира дали Тръмп може да се кандидатира още веднъж за президент. Устните причини са планувани за идващия четвъртък.

В съд, където консерваторите имат супермнозинство 6-3, в това число трима претенденти на Тръмп, цитирането на Скалия не е инцидентно. Защитниците се надяват да убедят съдиите, че могат да отхвърлят причините на Тръмп по метод, който към момента е в сходство с консервативните правни правила.

„ Извикването на Скалия е тип опит да се цитира някакъв честен престиж за един от велики оригиналисти на съда “, сподели професорът от Юридическия факултет на Нотр Дам Дерек Мюлер, специалист по случая. „ Те не просто цитират някого. “

Тръмп твърди, че президентите не са „ офицери “ на Съединените щати – термин, употребен в 14-ата корекция след Гражданската война – и по тази причина възбраната не се ползва за него. Вместо това, твърди той, терминът „ офицери “ има за цел да улови чиновници, които са назначени от президента, поставят клетва да съблюдават конституцията и по-късно вземат участие в протест.

Неговите съперници, в това число както демократични групи, по този начин и редица някогашни републикански чиновници, опонират на това четене в поредност от бележки на „ другар на съда “, подадени в сряда.

„ Изискванията в елементарен текст “ изменението да се ползва за някогашни президенти, Центърът за конституционна отчетност, прогресивна юридическа застъпническа организация, сподели на съдиите в малко известие, което цитира Scalia. Исторически видяно, написа групата, „ чиновници във всеки клон на държавното управление се отнасят към президента като към чиновник на Съединените щати. “

Бившият закостенял апелативен арбитър Дж. Майкъл Лутиг, който се трансформира в открит критик на Тръмп, също цитира Scalia в малко известие до съда тази седмица.

Съгласието на Scalia, към което се причислиха основният арбитър Джон Робъртс и двама други консерватори, включваше спор сред екипажите и дистрибутор на сода. Покойният арбитър написа, че всички „ офицери “ на Съединените щати би трябвало да бъдат назначени от президента „ с изключение на когато “ конституцията „ планува друго “. /p>

Тълкуването на Скалия провокира яростен отпор от други консерватори, по-специално от Джошуа Блекман, професор в Колежа по право в Южен Тексас в Хюстън, който се надява да вземе присъединяване в разногласия идната седмица – частично с цел да изясни четенето си на мнението на Скалия и късото писмо, което починалият арбитър написа седмици по-късно.

Блекман счита, че би било неточност да се преглежда късият език на Скалия в единодушието и писмото като дефинитивно изказване на позицията му.

„ Част от казуса с този случай е, че хората оспорват този проблем в блогове и публикации за правни прегледи, които не са прегледани “, сподели Блекман. „ Някои от тези причини имат основни проблеми. “

Съгласието на Скалия е един образец, в който бранители на Тръмп акцентират минали изказвания на консерваторите в съда, с цел да опълчват причините на някогашния президент.

Други привлякоха внимание към мнение, написано от арбитър Нийл Горсуч през 2012 година, когато беше арбитър в 10-ия областен апелативен съд на Съединени американски щати. Gorsuch написа, че на щатите е позволено да изключват претенденти от гласуването, в случай че по конституция не дават отговор на условията да заемат длъжността, която са търсили.

Въпреки че не е упоменат в последните отчети, случай от предишния месец индиректно удари един от по-техническите въпроси в разногласието за гласуването в Колорадо: дали избрани конституционни разпореждания могат да бъдат наложени сами (известни като „ самоизпълняващи се “) или първо изискват от Конгреса да одобри закон. Републиканската партия в Колорадо твърди, че клаузата срещу протестите в тази ситуация в Колорадо изисква Конгресът да се намеси пръв.

По време на разногласията на 16 януари при положение, отнасящ се до това дали щатите могат да бъдат съдени непосредствено, когато държавното управление вземе частна благосъстоятелност, арбитър Самуел Алито, реакционер, сложи сложни въпроси и на двете страни, само че в един миг наподобява сложи под въпрос концепцията за конституционно право, изискващо закон от Конгреса.

„ Това звучи като доста едва право, в случай че... предстои на ограничение по този метод, ” сподели Алито.

Дали препратките към такива минали изказвания оказват въздействие върху съда е открит въпрос.

„ Много пъти членовете на съдът доста се почитат, само че няма да се съгласят с това, което са имали да кажат “, сподели Мюлер. „ Но за публично прилагане сигурно може да бъде безапелационно. “

За повече вести и бюлетини на CNN създайте акаунт на CNN.com