Madras HC оправда осъден на смърт по дело за злоупотреба с деца: Как „папагалските“ изявления на жертвите спасиха човек от бесилото

Върховният съд на Мадрас оправда мъж, който преди този момент е наказан на гибел за хипотетично полово принуждение над пет малолетни, всички на възраст под 10 години. Според отчет на Live Law висшият съд анулира присъдата, като се базира на няколко несъответствия в дело на прокуратурата.

Съдебна група от арбитър Ананд Венкатеш и арбитър К. К. Рамакришнан обявиха, че показанията на малолетните допускат, че те са били „ обучавани “, преди да дадат изказванията си. „ Доказателствата за всички жертви наподобяват папагалска версия в някои значими аспекти “, сподели съдът, съгласно The ​​Indian Express.

Делото датира от 4 февруари 2024 година, когато се твърди, че обвиненият е примамил децата в дома си, като им е предложил мобилни телефони, с цел да играят игри и заречен да им купи закуски. Той беше упрекнат в неведнъж полово принуждение над децата, което докара до осъждането му и смъртна присъда от Специален POCSO съд.

Въпросът стигна до висшия съд като отпратка от страната, която искаше удостоверение на смъртната присъда. Обвиняемият също апелира своята присъда и присъда.

Защо Върховният съд на Мадрас оправда обвинения?

Върховният съд сподели, че делото на прокуратурата е белязано от основни несъгласия, пропуски и други дефекти, създаващи основателни подозрения.

Съдът сподели, че когато такова подозрение остане след деликатно проучване на доказателствата, обвиненият би трябвало да се възползва от това подозрение.

„ Когато основателното подозрение оцелее след съзнателен правосъден надзор, оправдаването не е акт на снизхождение; това е заповед на върховенството на закона. Когато след цялостна преценка на доказателствата, остава рационално подозрение във връзка с самото хипотетично събитие и присъединяване на обвинения, изгодата от такова подозрение безусловно принадлежи на обвинения. Оправдателната присъда при такива условия не е неуспех на правораздаването, а е разследване от главния принцип, че никое лице не може да бъде наказано, в случай че прокуратурата не потвърди виновността му отвън рационалното подозрение “, сподели съдът, съгласно Live Law.

Съдът показва угриженост по отношение на показанията на жертвите

Съдебният състав също прегледа показанията, дадени от децата жертви и техните родители, и се съгласи с аргумента на отбраната, че някои от доказателствата наподобяват репетирани или повторени.

Съдът сподели, че приликите в разказите пораждат опасения за допустимо образование, преди децата да дадат показания пред полицията и по-късно да свидетелстват в съда.

" Доказателствата на жертвите в това дело демонстрират, че жертвите са били обучавани преди да дадат показания пред полицията, както и преди да бъдат показани пред съда. С оглед на горната полемика по отношение на показанията на жертвите, този съд е на мнение, че опцията за хипотетично образование не може да бъде изключена, " сподели съдът.

Съдът също по този начин откри несъответствия в разказите за това по какъв начин децата са се събрали в къщата на обвинения.

Обвиняемият твърди, че хипотетичният случай се е случил денем в къщата му, която няма врата или прозорец и се намира в гъсто обитаем жилищен регион.

Според отбраната децата са декларирали, че са крещяли по време на хипотетичното нахлуване. Обвиняемият твърди, че в случай че това се беше случило, виковете им биха били чути от съседите, които евентуално щяха да им се притекат на помощ.

Върховният съд означи, че не е разпитан самостоятелен очевидец, който да откри, че съседите са чули виковете на децата или са се пробвали да ги спасят.

Съдът също взе под внимание доказателства, които допускат, че някои от децата и техните родители преди този момент са имали разногласия с обвинен.

Какво демонстрираха медицинските доказателства?

Върховният съд също прегледа медицинските доказателства, показани от прокуратурата.

Той означи, че медицинските изводи се основават значително на историята, разказана от жертвите и техните родители. Лекарите не са разкрили никакви вътрешни или външни пострадвания по децата.

Съдът сподели, че медицинските доказателства, прегледани дружно с другите дефекти в тази ситуация на прокуратурата, не отстраняват подозренията към обвиняванията.

Върховният съд споделя, че обвинените не са получили обективен развой

Съдът също откри съществени опасения по отношение на метода, по който е извършен процесът.

Той сподели, обвиненият не е получил обективен и логичен развой, като се показва неналичието на ефикасна опция да се съветва и инструктира своя юрист, отсъствието на юрист по значими мотиви, опасения по отношение на успеваемостта на кръстосания разпит, процедурни нередности, включващи жертвите и дефекти в идентификацията.

Съдът сподели, че тези проблеми са навредили на обвинения и са засегнали главното му право на обективен развой според член 21 от Конституция.

" При изцяло разглеждане на протокола този съд не може да одобри, че обвиненият е получил обективен и логичен развой. Кумулативният резултат от отхвърли на ефикасна опция да се съветва и инструктира юрист, отсъствието на юрист по основни мотиви, неадекватността на протокола във връзка с ефикасния пресечен разпит, процедурните нередности във връзка с жертвите, пропуските в идентификацията и неуспеха да спазването на гаранциите, ръководещи смъртната присъда, докара до фундаментален неуспех на правосъдния развой “, цитира съдът Live Law.

Съдът предизвестява против „ развой от медиите “

Върховният съд също по този начин подлага на критика опцията наказателното право да се употребява без задоволителен надзор, изключително в случаи, които притеглят доста публично внимание.

Съдът сподели, че съдиите не би трябвало да разрешават въздействие върху публичния напън или медийните разкази тяхната оценка на доказателствата.

" Този случай е класическа илюстрация от учебник за това по какъв начин драконовските законови разпореждания могат да бъдат употребявани като оръжие, като държат почтен човек под увисналия меч на смъртна присъда. В ера, в която процесите от медиите постоянно афишират виновността доста преди правосъдният развой да завърши, високопоставени случаи генерират интензивни публични упования. Съдилищата не могат и не би трябвало да се управляват от известна олелия или медии И въпреки всичко, интензивният публичен надзор постанова спомагателна грижа на съда, с цел да подсигурява, че всяко доказателство е изчерпателно оценено, " означи съдът.