Мислех, че повечето от нас ще умрат от климатичната криза. Грешах

В откъс от книгата си Not the End of the World, специалистът по данни Хана Ричи обяснява как нейната работа я е научила, че има повече причини за надежда, отколкото за отчаяние относно изменението на климата – и защо един наистина устойчив светът е достъпен

„Учените казват, че температурите могат да се повишат с 6C до 2100 г. и призовават за действие преди срещата на ООН в Париж“ – Independent, 2015.

Свят, който е бил с 6C по-топъл от днешния, би бил опустошителен. И не забравяйте, че 6C е само средната стойност. Някои части на света ще станат много по-топли, особено полюсите. Реколтата щеше да се провали. Много хора биха били недохранени. Горите ще бъдат премахнати обратно в савани. Островните нации ще бъдат напълно потопени. Много градове ще изчезнат поради покачването на морското равнище. Климатичните бежанци ще се движат. „Нормалните“ температури в много части на света биха били непоносими. Дори най-богатите, най-умерените нации биха били свидетели на опустошителни наводнения през повечето зими и горещи лета. Ще бъдем изложени на много висок риск от задействане на обратна връзка за затопляне – разтопеният лед ще отразява по-малко слънчева светлина, разтопената вечна замръзналост може да освободи метана от дъното на океана и умиращите гори няма да могат да израснат отново, за да изсмукват въглерода от атмосферата. По-топъл свят с 6C може да е краткотраен – може бързо да достигне 8C, 10C или повече. Това би било мащабна хуманитарна катастрофа.

Само преди няколко години мислех, че натам сме се запътили. Забравете 1,5C или 2C – бяхме предназначени за 4C, 5C или 6C и не можехме да направим нищо по въпроса. Повечето хора все още смятат, че това е пътят, по който вървим. За щастие, не е.

През 2015 г. отидох в Париж за голямата, известна климатична конференция, Cop21. Представители и политици от всяка страна се събраха, за да постигнат ново споразумение за климата. Предишната цел на международното споразумение беше повишаването на глобалната средна температура под 2C до края на века. Така че не можех да повярвам, когато имаше слухове, че се обсъжда цел от 1,5C. Луди ли бяха? В този момент вече се бях отказал от перспективите на 2C. Беше толкова далеч от обсега ни. Идеята, че можем да задържим покачването под 1,5C, изглеждаше измамна. И все пак целта влезе в окончателното споразумение. Предимно като стремеж, но въпреки това беше там. Светът се ангажира да „ограничи глобалното затопляне до „доста под“ 2C над прединдустриалните нива и също така, ако е възможно, „да продължи“ усилията за ограничаване на затоплянето до 1,5C“.

В този момент трябва да изясня едно нещо: нищо от това не означава, че промяната на климата не се случва

Моята гледна точка за 1,5C не се е променила много оттогава. Без голям, неочакван технологичен пробив, ние ще преминем тази цел. Почти всички учени по климата, които познавам, са съгласни: те очевидно искат да ограничат затоплянето до 1,5C, но много малко смятат, че това ще се случи. Това обаче не ги спира да се борят за това; те знаят, че всеки 0,1C има значение и си струва да се работи за него. Но моята перспектива за 2C се промени. Сега съм предпазлив оптимист, че можем да се доближим до него. По-вероятно е да преминем 2C, но може би не много. И все още има разумен шанс – ако наистина се справим с предизвикателството – да останем под него.

Гледната ми точка се преобърна бързо, след като проучих данните, а не заглавията на вестниците . Не се съсредоточих върху това къде сме днес, а върху темпото, с което нещата се движат през последните няколко години, и какво означава това за бъдещето. Една организация – Climate Action Tracker – следва политиките на всяка страна в областта на климата и нейните обещания и цели. Той комбинира всички тях, за да начертае какво ще се случи с глобалния климат. В Our World in Data аз скицирам тези бъдещи климатични траектории и ги актуализирам всяка година. Всеки път те се приближават все по-близо и по-близо до пътищата, които трябва да следваме, за да останем под 2C.

Ако се придържаме към климатичните политики, които държавите имат в момента, ние се насочвате към свят със затопляне от 2,5C до 2,9C. Нека бъда ясен: това е ужасно и трябва да го избягваме. Но страните обещаха да стигнат много по-далеч. Те са се ангажирали да направят своите политики много по-амбициозни. Ако всяка страна трябваше да изпълни ангажиментите си за климата, щяхме да стигнем до 2,1C до 2100 г.

Най-обещаващото е как тези пътища са се променили с времето. В свят без политики за климата щяхме да се насочим поне към 4C или 5C. Това е пътят, по който повечето хора все още смятат, че вървим. Това наистина би бил страшен свят. За щастие, с течение на времето държавите засилиха ангажиментите си. Както видяхме в примера с озоновия слой, постепенните увеличения на амбицията могат да направят огромна разлика.

Другата голяма промяна е преминаването към нисковъглеродна, устойчива икономика не се възприема като жертвата, която беше преди. Изкопаемите горива бяха много по-евтини от възобновяемите енергийни източници. Електрическите превозни средства струват цяло състояние. Но сега нисковъглеродните технологии стават конкурентни по отношение на разходите. Сега има смисъл от финансова гледна точка да поемем по благоприятния за климата път. Лидерите станаха по-оптимистично настроени относно това как се променя пейзажът. Все още сме на известно разстояние от пътека 2C. Трябва да увеличим усилията си – и то бързо. Но тъй като става все по-реалистично, аз съм уверен, че можем да продължим да се приближаваме към него.

Когато бях в ранните си тийнейджърски години, мислех, че повечето от нас отиват да умрат от изменението на климата. Опитах се да убедя и моите съученици в това. За моя устен изпит по английски вдигнах карта на всички градове и брегове, които щяха да потънат до края на века. Показах прожектирани сателитни изображения на горските пожари, които щяха да опустошат земното кълбо. Опитвайки се да запаля интересни пламъци, аз просто добавих огън към собствените си тревоги.

Докато стигнах до Университета в Единбург, бях заливан с изображения всеки ден. Някои от лекциите ми в университета, което, като се има предвид факта, че бях избрал степен по науки за земята, беше очаквано. Но по-важното е, че манията ми за науките за околната среда нарастваше в тандем с увеличаването на честотата на докладване. Колкото по-решителен ставах да бъда информиран, толкова по-бързо идваха историите при мен, често придружени от потоци от записани видеоклипове. Не трябваше да си представям болката на жертвите, можех да я видя и чуя също. Като отговорен гражданин исках да бъда информиран. Трябваше да знам какво е последното бедствие. Изключването от тях изглеждаше като предателство към изгубените животи.

С докладите за бедствия, които идваха към мен по-бързо всеки ден, изглеждаше, че нещата трябва да се влошават. Изменението на климата доведе до засилване на бедствията и повече хора умираха от всякога.

Или поне така си мислех. Проблемът беше, че погрешно приех увеличаването на честотата на докладване като увеличаване на честотата на бедствията. Сбърках увеличаването на интензивността на моето втора ръка страдание с увеличаване на интензивността на глобалното страдание. В действителност нямах представа какво се случва. Задълбочаваха ли се бедствията? Имаше ли повече тази година от миналата? Имаше ли повече умиращи хора от всякога?

Тогава открих работата на шведския лекар, статистик и оратор Ханс Рослинг. Видеоклиповете на неговите лекции ме научиха, че крайната бедност и детската смъртност намаляват, а образованието и очакваната продължителност на живота се увеличават. Тръгнах да търся други области, където моите предубеждения може да са грешни. Започнах с данни за „природни“ бедствия. Бих заложил много пари, че днес повече хора умират от бедствия, отколкото преди век. Напълно се обърках. Смъртността от бедствия всъщност е намаляла от първата половина на 20 век. И не само с малко. Те са намалели приблизително десетократно.

В този момент трябва да изясня едно нещо: нито едно от горните не означава, че промяната на климата не се случва. Намаляването на смъртните случаи от бедствия не означава, че бедствията стават по-слаби или по-редки. Отрицателите често злоупотребяват с тези данни, за да омаловажат съществуването или рисковете от изменението на климата. Но данните изобщо не ни показват това.

В миналото беше обичайно бедствията да отнемат милиони животи годишно. 20-те, 30-те и 40-те години бяха особено лоши. Имаше няколко големи земетресения, които взеха много жертви: Китай, Япония, Пакистан, Турция и Италия бяха ударени от поредица от земетресения, които струваха десетки хиляди животи. Смята се, че най-смъртоносното – земетресението от 1920 г., което удари провинция Гансу в Китай – е убило 180 000 души. Но най-смъртоносните бяха сушата и наводненията. Китай претърпя множество големи наводнения и суши през 20-те и 30-те години на миналия век, които често водеха до масов глад и убиваха милиони наведнъж.

Днес годишният брой на смъртните случаи е много по-малки, обикновено между 10 000 и 20 000. Понякога има особено опустошителни години, когато броят на жертвите е много по-висок – като 2010 г., когато годишният брой на загиналите беше над 300 000, като повечето смъртни случаи бяха в резултат на земетресението в Хаити.

Въглеродните емисии продължават да нарастват, но на човек достигнаха своя връх през 2012 г. Пикът в общите ни CO2 емисии наближава

Когато намалих мащаба и видях тези тенденции, се почувствах глупаво . И аз се почувствах измамен. Бях измамен от образователна система, която трябваше да ме научи на света. Бях прилежен ученик. Спечелих медали за постигане на върха за всичко, от земни материали до седиментология, атмосферни науки до океанография. Бих могъл да създам сложни диаграми на сеизмични разломи, можех да рецитирам химичните формули на страници с минерали по памет, но ако ме помолихте да начертая графика на това, което се случва със смъртните случаи от бедствия, щях да го скицирам с главата надолу .

Не бях сам в невежеството си. В проучването Gapminder Misconception Study от 2017 г. на обществеността в 14 държави бяха зададени 12 ключови въпроса, един от които беше:

Как се промени броят на смъртните случаи годишно от природни бедствия промяна през последните 100 години?

a) Повече от два пъти
b) Остава горе-долу същото
c) Намалява до по-малко от половината

Само 10% са дали правилния отговор: c). Най-популярният отговор, 48% от гласовете, беше а).

За да се справим с изменението на климата, трябва да приемем две неща: изменението на климата се случва и човешките емисии на парникови газове газовете са отговорни. Просто нямаме време да спорим за съществуването на изменението на климата. Под „ние“ имам предвид всички нас, колективно. Времето за дебати свърши. Трябва да преминем към въпроса какво ще правим по въпроса.

Нека да разгледаме отблизо къде сме с въглеродните емисии. Те продължават да растат, но светът вече е преминал пика на емисиите на глава от населението. Случи се преди десетилетие. Повечето хора не знаят за това.

През 2012 г. светът достигна 4,9 тона на човек. Оттогава емисиите на глава от населението бавно намаляват. Не е достатъчно бързо, но въпреки това пада. Това е сигнал, че пикът в нашите общи (не на глава от населението) емисии на CO2 идва. Такъв е случаят с всеки показател в свят с нарастващо население. Измерванията на глава от населението първо ще достигнат връх, а след това предстои дърпане на въже дали въздействията ни на човек ще намалеят по-бързо от нарастването на населението.

Много сме близо. Емисиите се увеличиха бързо през 60-те и 70-те години на миналия век, след това отново през 90-те и началото на 2000-те години. Но през последните години този растеж се забави много. Емисиите почти не са се увеличили от 2018 г. до 2019 г. И всъщност са намалели през 2020 г. в резултат на пандемията от Covid-19. Оптимист съм, че можем да достигнем пика на глобалните емисии през 2020 г.

Едно от простите неща, които ми носят най-голяма радост в живота, е да получа имейл от баба си. Баба ми е в средата на 80-те и почти може да работи с iPad. Под „работа“ имам предвид да правите основните неща за разглеждане на снимка и изпращане на имейл. Тя няма iPhone, лаптоп или смарт часовник. Дядо ми отхвърля всички съвременни технологии, с изключение на телевизията. Техният живот е много подобен на този преди няколко десетилетия.

Това създаде нещо като разделение между поколенията относно изменението на климата. Мнозина виждат начина на живот на младите като проблем. Прекарваме цял ден в енергийно поглъщащи джаджи. Ние се тълпяме в гъст град

Последвайте ни в