Мнение: Коментарите на Тръмп за Гражданската война са дори по-лоши от

На предизборно събитие в Айова този уикенд, някогашният президент Доналд Тръмп сподели на поддръжниците има начин да се предотврати кървавата и неразрешима Гражданска война, която раздра Америка: да се сключи сделка сред робовладелските страни и тези, които не са плебеи.

Описвайки конфликта като „ толкоз ужасяващ, само че толкоз вълнуващ “, Тръмп съобщи на избирателен протест в събота, че „ са направени толкоз доста неточности “ при воденето на войната, която бушува сред 1861 и 1865 година, отнемайки повече от 600 000 живота, след сепаратистките страни настояваха за напускане на Съюза, вместо да прекратят варварската процедура на владение на черни човешки същества като благосъстоятелност. „ Това беше мъчно за нашата страна “, сподели Тръмп.

Той продължи: „ Виждате ли, имаше нещо, което мисля, че можеше да бъде контрактувано, в случай че би трябвало да бъда почтен с вас. Мисля, че бихте могли да договорите това. По-късно той добави: „ Ейбрахам Линкълн, несъмнено, в случай че той го е договорил, евентуално даже няма да знаете кой е Ейбрахам Линкълн. “

Човек би трябвало да се запита: Какво тъкмо би желал Тръмп да види „ контрактувано “? Какво съгласно него е отворено за разискване? Вариантите в този миг от историята са били иго или война, както означават доста историци.

Неговите забележки напомнят гафа от предишния месец - също по тематиката за Гражданската война - изработен от някогашния губернатор на Южна Каролина Ники Хейли, който се бори с Тръмп за републиканската президентска номинация през 2024 година

Хейли направи голяма неточност, когато беше помолена на събитие за акцията да назове аргументите за спора, назовавайки цялостен лист с аргументи, само че някак си съумя да пренебрегне робството. Това беше непонятен пропуск: декларациите за разединение от Гражданската война на личния щат на Хейли Южна Каролина и други южни щати в края на краищата абсолютно посочваха, че повода за напускането на Съюза е да продължим с робството. Беше иго или война.

Хейли по-късно обясни, че робството в действителност е повода за Гражданската война — като в същото време продължи да упорства, че лист с неразбираеми фактори — „ главно по какъв начин щеше да работи държавното управление, свободите и какво хората могат и какво не могат да вършат “ — са също измежду аргументите.

Забележките на Хейли представляваха голяма неточност, само че тези на Тръмп бяха доста по-лоши. И това не беше обстановка, в която някогашният президент можеше да каже, както от време на време прави, че в действителност не схваща детайлностите на разисквания въпрос - в този случай Гражданската война.

Всъщност, единствено два дни преди митинга в неделя, той подлага на критика Хейли, че не е показала робството като причина за този ужасяващ спор сред щатите. На това предизборно събитие в петък Тръмп сподели на поддръжниците си: „ Тя не употребява думата „ иго “, което беше забавно. “ След това Тръмп добави: „ Бих споделил, че робството е нещо като явен отговор. “

Всичко това повдига неизбежния въпрос: какво би означавало „ договарянията “ за робството за Тръмп? Предполага ли, че би разрешил робството да продължи безкрайно както робовладелските страни желаеха?

Точно това сподели Лиз Чейни, някогашен член на Републиканската камара от Уайоминг. Чейни написа на X: „ Коя част от Гражданската война „ можеше да бъде контрактувана “? Частта за робството? Сецесионната част? Трябваше ли Линкълн да резервира Съюза? “ Тя продължи: „ Въпрос към членовете на Републиканската партия – партията на Линкълн – които са подкрепили Доналд Тръмп: Как е допустимо да отбраните това? “

Чейни не беше единственият републиканец, който подлага на критика мненията на Тръмп. Кристиан Вандербрук, в този момент публицист за The Bulwark, който в миналото е служил в администрацията на някогашния президент Джордж У. Буш, написа на X, „ Тръмп тъжно разсъждава по какъв начин е разрешил на юга да продължи практиката на иго. “

Някои може да отхвърлят размишленията на Тръмп за контрактувана договорка за отбягване на Гражданската война. Аз не. Изглежда, че при Тръмп, когато политически въпрос пресича расата, аргументите му наподобяват доста по-зловещи. Чейни и Вандербрук акцентираха тъкмо това, като повдигнаха въпроса дали Тръмп би договорил договорка, позволяваща на южните щати да продължат да имат чернокожите като благосъстоятелност.

Това е доста заслужено мнение: въпреки всичко това е човек, който като президент неведнъж и доста гласно защитаваше монументи, които прославят военните служби на Конфедерацията, които са водили война за отбрана на робството. Тръмп даже стигна до такава степен, че да назова тези монументи на бялото предимство неща от „ хубост “. За разлика от това, Тръмп назова уличния стенна живопис Black Lives Matter „ знак на омразата “, като в никакъв случай не употребява същите думи, с цел да опише паметниците на Конфедерацията, като този в чест на робовладелския военачалник от Конфедерацията Робърт Е. Лий, който Тръмп похвали отново през 2021 година.

Вземете нашия безвъзмезден седмичен бюлетин

Отвъд тези забележки има история на Тръмп с бълване на расистки коментари като наказание на имигранти от африкански страни и Хаити, които той назова „ държави-дупки “. И неговия отказ да осъди превъзходството на бялото по време на президентския спор през септември 2020 година Това е призмата, през която би трябвало да разгледаме коментара на Тръмп, че е можело да има метод да се контракти завършек на Гражданската война.

Въпросът за мен не е дали Линкълн е могъл да подписа договорка, която да направи робовладелските страни задоволително щастливи да останат в Съюза. Това, което се чудя, е на коя страна би застанал Тръмп в Гражданската война: на Конфедерацията или на Съединените американски щати? Историята на президент, изправен пред обвинявания в опит за лично въстание, което той несъмнено отхвърля, изглежда елементарно ще отговори на този въпрос.