Мнение: Съдбата на Тръмп сега зависи от тези три въпроса

Във вторник най-сетне стигнахме до заключителните аргументи в наказателния развой в Манхатън против някогашния президент Доналд Тръмп след 20 дни процес, показания на 22 свидетели и над 200 доказателства.

СЪДЕБЕН ДНЕВНИК НА ТРЪМП

Това е огромен терен за прекосяване, само че в последна сметка казусът се свежда до три въпроса, върху които се обърнаха дългите изводи на юриста на отбраната Тод Бланш и помощник-окръжния прокурор Джошуа Стайнглас.

Тръмп е изправен пред 34 обвинявания във подправяне на документи за закононарушение в хипотетична противозаконна скица за погашение, с цел да се прикрие историята на плащането на $130 000, осъществено на актрисата от филми за възрастни Сторми Даниелс чрез някогашния юрист на Тръмп Майкъл Коен, с цел да я накара да мълчи преди президентските избори през 2016 година по отношение на изказванията, че тя и Тръмп е имал полов контакт (което Тръмп отрича).

Дали 34-те предполагаеми фалшиви записа в действителност са били подправени?

Първата основна точка е дали 34-те бизнес записа в основата на случая в действителност съдържат погрешна информация.

Бланш твърди пред правосъдните заседатели, че прокуратурата не е изпълнила тежестта на доказване по този прагов въпрос. Той сподели, че записите описват заплащането на Даниелс благодарение на думите „ правни разноски “, „ залог “ и „ за предоставени услуги “ – и доказателствата демонстрират, че това е тъкмо. Ако тези думи тъкмо разказват заплащанията, тогава няма престъпление; в случай че те са подправени, то записите, които ги съдържат, също са подправени и този състав на закононарушението е потвърден.

Например Бланш уточни свидетелските показания на Коен и документите, споменаващи, че той е работил правно по въпрос на фондация Тръмп, по случай, включващ Съмър Зервос (бивш участник в бившето телевизионно шоу на Тръмп „ The Apprentice “) и по отношение на съглашение за основаване на някогашния първи статуетката на лейди Мелания Тръмп в Музея на мадам Тюсо. И Бланш сподели, че когато Коен свидетелства, че работата, която е приключил по тези въпроси, е безплатна или минимална, той лъже – постоянно чувана тематика от отбраната във вторник.

В умозаключение Стайнглас се върна твърдо към изказванието, че Коен е излъгал. Той уточни свидетелството, че цялата тази юридическа работа възлиза на по-малко от 10 часа, което би възлизало на такса от $42 000 на час! И Стайнглас отхвърли ударението на Бланш върху доста обсъжданото позвъняване на Коен от 24 октомври 2016 година до телохранителя на Тръмп, Кийт Шилър. Стайнглас твърди, че Коен е благонадежден и че е имало задоволително време в 96-секунден диалог, с цел да обсъдят и двата шеговити позвънявания, които Коен е получил от младеж, за които Коен и Шилър са изпратили текстови известия преди диалога, и договорката с Даниелс. В малко пробна превзетост, Steinglass възпроизведе диалога, демонстрирайки своята позиция (и употребявайки по-малко от 50 секунди, с цел да го направи).

Той също по този начин отвърна с може би най-силното доказателство на прокуратурата: People’s Exhibit 35, ръкописните бележки за „ общо “ заплащането на Даниелс, както е записано от някогашния основен финансов шеф на Trump Organization Алън Вайселберг и Коен. Стайнглас твърди, че тези едновремешни бележки потвърждават, че плащането на секрети пари с желанието да попречи на Даниелс да разкрие евентуално нездравословната история за хипотетичната й връзка с Тръмп по време на президентската акция се равнява на нелегално присъединяване в акцията и е възстановено на Коен след като е удвоено за налози.

Стайнглас твърди, че това е всичко друго, само че не и „ правни разноски “ или „ залог “ за „ услуги, предоставени “ от Коен, както твърди Бланш. Тръмп „ в действителност не е платил на юрист “, сподели прокурорът. „ Той заплати на порнозвезда, като насочи пари посредством юрист. “

„ Документите не лъжат и те не не помнят “, сподели Стайнглас и мисля, че прокурорите извлякоха по-добра изгода от този продан.

Имал ли е Тръмп желание да измами?

Дори в случай че документите са били подправени, прокуратурата също би трябвало да потвърди, че Тръмп е имал желание да извърши машинация според устава - т.е. съзнателно да лъже в своите бизнес книги и записи. Втората съществена опорна точка в заключителните причини и делото е дали Тръмп е имал нужното лъжливо желание.

Тук също Бланш твърди, че обвиняването не е открило доказателство отвън рационално подозрение, тъй като в случай че извадите показанията на Коен за ролята на Тръмп в схемата (като се има поради дългата история на неистини на Коен), няма друго доказателство за желанието на Тръмп. Наистина, продължи Бланш, Тръмп неведнъж е разкривал възстановяването на разноските – в това число в Twitter, формуляр 1099 към IRS и формуляр за федерално финансово откриване.

Но както Steinglass побърза да уточни, това в действителност бяха „ многократни самопризнания “, че това е възобновяване на разноските, и затова помогнаха да се потвърди, че Тръмп е знаел, че бизнес регистрите са погрешни, когато са декларирали, че заплащанията са приход. (Освен това доста от тези разкрития пристигнаха след експлоадирането на абсурда през 2018 година – и това надали съставлява почтено желание.)

И Стайнглас твърди, че журито не би трябвало да има вяра на Коен единствено на думата, защото всяка сериозна точка, която той прави, е подкрепена или доказана от други доказателства – или от здравия разсъдък.

Стайнглас сподели на правосъдните заседатели, че „ е мъчно да си представим случай с повече удостоверение от този “. Той уточни, да вземем за пример, записи, които удостоверяват позвъняванията и срещите на Коен с Тръмп и свидетелствата на други свидетели за това какъв брой деликатно някогашният президент следи парите си, както и проклетия факт, че девет от чековете носят личния автограф на Тръмп.

Умисълът е по-труден въпрос за прокуратурата. Чувствах, че прокуратурата има по-голяма изгода. Но ако има правосъден заседател, който ще обеси правосъдните заседатели (което ще докара до неточност в процеса), това може да е мястото, където го вършат.

Тръмп прикри ли изборна интрига?

Трета и последна опорна точка: За да бъдат 34-те хипотетично фалшифицирани документа закононарушения, те би трябвало да бъдат основани, с цел да прикрият друго закононарушение. Стайнглас стартира обобщението си след обяда, като подсети на журито следното: „ Този ​​случай в основата си е за скрит план и прикриване – скрит план за корумпиране на изборите през 2016 година и прикриване … за прикриване на заплащането на Сторми Даниелс. ”

Бланш евентуално е знаел, че това идва, и е отделил доста време в утринния си финален мотив за това. Той твърди, че „