Мнение: Защо тайният запис на Alito е толкова разкриващ

Бележка на редактора: Дейвид Зуравик е професор по медийни проучвания в Goucher College. В продължение на три десетилетия той беше медиен критик в Baltimore Sun. Мненията, изразени в този коментар, са негови лични. Вижте в CNN.

Като публицист и професор, който преподава медийна нравственос, от дълго време съм срещу типа на активистката за секрети записи под прикритие Лорън Уиндзор, направена от съдията от Върховния съд Самуел Алито и брачната половинка му, както и от основния арбитър Джон Робъртс.

Но като жител, който живее в този рисков миг за нашата народна власт, аз съм признателен за информацията, която тя получи и показа в понеделник – изключително за степента на десните религиозни възгледи на Алито.

Алито постоянно е отсъждал в интерес на консервативни религиозни групи. В отговор на изказване от Уиндзор, в което се допуска, че има война сред тези, които имат вяра в Бог, и тези, които не имат вяра, и че вярващите би трябвало да се борят, с цел да отведат нацията до място на „ благочестие “, Алито споделя: „ Съгласен съм с вас. Съгласен съм с теб. "

Това повдига въпроси по отношение на неговата безпристрастност по въпросите за отделянето на църквата от страната и дали решенията му биха ни преместили от световна народна власт към теокрация.

Осъзнавам, че има огромно несъгласие в това да си срещу обещано държание и да си признателен за това, което то създава. Но да живеем в такива несъгласия и да бъдем почтени за това е належащо в тези революционни медийни дни, в случай че желаеме да намерим метод по едно и също време да поддържаме високи стандарти на публицистика и да служим – може би даже да помогнем за спасяването – на демокрацията.

Ето главния проблем, с който се сблъсках, пробвайки се морално да обмислям върху дейностите на Уиндзор и реакциите си към тях: Ако желаех да приема или утвърждавам това, което направи Уиндзор, тогава може би също трябваше да приема част от работата правилно- крилата на активистката група Project Veritas и нейният създател Джеймс О'Кийф го направиха. И това е доста неприятна концепция.

Спомняте ли си да вземем за пример, когато той и негов сътрудник деятел, Хана Джайлс, отидоха „ под прикритие “ през 2009 година в Балтимор като продажница и неин сводник, с цел да се опитат да разкрият хипотетична корупция в ACORN, интервенция за образуване на локална общественост?

Тогава имах безспорна изясненост. Заклеймих дейностите им в печата и кабелната телевизия: Журналистите не се заблуждават и не се показват неправилно, с цел да получат информация. Месечен цикъл.

Петнадесет години по-късно към този момент нямам такава изясненост. Като публицист и етик, аз към момента съм срещу погрешното показване за приемане на информация. не бих го направил. Мисля, че е неверно.

Но до момента в който се приближаваме към евентуално монументално решение на Върховния съд дали някогашният президент Доналд Тръмп се употребява с президентски имунитет против федерални обвинявания, свързани с хипотетичната му роля в щурма на Капитолия на 6 януари 2021 година, ние се нуждаем от цялата информация, която можем да получим за хората взимане на тези решения. И членовете на съда не бяха тъкмо идни за нищо.

Като жител и гласоподавател поздравявам всяка информация, която мога да получа, до момента в който наближаваме изборите през 2024 година и решенията на Върховния съд, които биха могли да имат бездънен резултат върху резултата. Дори преди Уиндзор да направи обществено притежание записа си, Алито беше споделил, че няма да се откаже да се произнесе по претенцията на Тръмп за безспорен имунитет, тъй че се нуждаем от цялата информация, която можем да получим за това какво мисли Алито и по какъв начин се държи.

Като се има поради обърнатото американско знаме (символ на тези, които слагат под въпрос резултатите от изборите през 2020 г.) New York Times заяви, че се вее в дома на Alitos малко след протеста на 6 януари, някои сложиха под подозрение безпристрастността на съдията Alito, когато става дума за изборите през 2020 година и подправените изказвания на Тръмп, че изборите са му били откраднати. Някои от тези, които щурмуваха Капитолия, носеха същите флагове.

Въпросът тук е още една част от огромния медиен въпрос от последните осем години: в случай че вярвате, че американската публицистика би трябвало да служи на демокрацията, по какъв начин отразявате някой, за който смятате, че се пробва да я унищожи?

Това, което Уиндзор направи, би трябвало да бъде аргументирано. Да, тя беше нечестна, представяйки се като консервативна католичка и скрито записвайки отговорите им. Но тя не твърди, че е публицист. Тогава би трябвало ли да я съдим по журналистическите стандарти? А какво да кажем за всички журналистически институции, които се оплакаха с нейните открития? Не всяка огромна мейнстрийм медия, в това число The New York Times, публикува информацията, която е записала независимо дали сами са чули цялостния запис и са знаели какво е направила или не е присъединила? Така че наподобява може би малко лицемерно за журналистите да я осъждат, когато техните организации печелят пари от нейната работа - даже в случай че я опишем като демократичен деятел и режисьор.

Вземете нашия безвъзмезден седмичен бюлетин

Това, което Уиндзор откри, не ми споделя толкоз доста, колкото ProPublica и The New York Times имат за секретността и шокиращата липса на нравственос във Върховния съд. И двамата го направиха без никаква машинация. Но тя ме накара да мисля, че Алито е даже по-далеч от религиозната десница, в сравнение с си мислех. И това има значение за мен като жител, изключително що се отнася до репродуктивните права и други въпроси пред съда.

Съществува роля на режисьори деятели да се опитат да получат информация, която да помогне на гласоподавателите да създадат осведомен избор. И тази роля в този момент е по-важна от всеки път. Но не би трябвало да го назоваваме публицистика и би трябвало да бъдем откровени във връзка с това какво е или не е било тествано от нашите лични медии, когато възпроизвеждаме техните констатации.

Що се отнася до сравняването на работата на Уиндзор с тази на Project Veritas, да, тя беше нечестна, представяйки се като консервативна католичка, задавайки въпроси на Alitos, които допускаха другарство с тях против светските либерали и скрито записвайки техните отговори. Но до момента в който методът беше сходен, Мериленд има закон против тайните записи; изисква се единодушие на две лица. Вашингтон, окръг Колумбия, където са направени записите на Уиндзор, не. Тя не е пренебрегнала никакъв закон, когато е получила информацията си. Традиционните журналистически стандарти, да. Но тя не наруши закона, като ни заведе зад затворени порти и малко по-навътре в съзнанието на Алито.