Мнение: Защо Тръмп все още не трябва да празнува решението за имунитета

Бележка на редактора: Норман Айзен е юридически анализатор на CNN и редактор на ". " Той е бил консултант на правната комисия на Камарата на представителите за първия импийчмънт и процеса на тогавашния президент Доналд Тръмп. Е. Даня Пери е съдружник-учредител в Perry Law, някогашен заместник-началник на наказателния отдел за Южния окръг на Ню Йорк, някогашен заместник-главен прокурор на щата Ню Йорк и началник на следствията на Комисията Moreland. Джошуа Колб е юрист в Perry Law и е служил като юридически чиновник в правосъдната комисия на Сената. Мненията, изразени в този коментар, са техни лични. Прочетете в CNN.

Сега, откакто Върховният съд издаде своето историческо решение по отношение на президентския имунитет – такова, което ще бъде „ за епохи “, както се изрази съдията Нийл Горсуч – най-неотложният въпрос, на който следва отговор, е доста по-непосредствен: Какво значи това за специфични преследването на юрист Джак Смит на опита на някогашния президент Доналд Тръмп да анулира резултатите от изборите през 2020 година?

Категорично не сме съгласни с решението на болшинството за разширение на имунитета към аспекти на намесата на Тръмп в изборите през 2020 година Но мнението на съда също по този начин ясно демонстрира, че това решение не е смъртен звън за случая на Смит.

Вярно е, че защото делото в този момент се връща в първоинстанционния съд, към този момент няма време за цялостен правосъден развой през 2024 година Но мнението приканва съдията от окръжния съд Таня Чуткан да инициира идващото най-хубаво нещо: чуване на доказателствата - нещо като мини -процес — който ще обясни изцяло обстоятелствата по случая. Тя би трябвало да го направи бързо.

Смит упрекна Тръмп в присъединяване в „ незаконна скица “ за подкопаване на изборите през 2020 г.; Тръмп се призна за почтен по четири обвинявания. Процесът, който в началото беше плануван да стартира на 4 март, вместо това беше отсрочен от декември 2023 година Тогава Тръмп апелира заповед, отказваща да приключи делото на съображение имунитет - и Върховният съд първо отхвърли да преразгледа делото, започвайки неразумно постепенно прекачване, което най-сетне завърши съвсем седем месеца по-късно с това ново решение.

В понеделник Върховният съд всъщност откри приблизително състояние сред позицията на държавното управление и тази на Тръмп. Отхвърляйки неуместното изказване на Тръмп за цялостен углавен имунитет за публични дейности, съдът въпреки всичко извади по-широк обсег на държание, за което президентът не може да бъде преследван, даже откакто напусне поста си.

По този метод съдът възприе и промени метода, който беше обрисувал по-рано в делото от 1982 г. Никсън против Фицджералд, установявайки гражданската отговорност на президента. Всички страни, в това число екипът на Тръмп, към този момент бяха признали, че президентът не се употребява с имунитет против наказателно гонене за частни дейности - тъкмо както президентът може да носи гражданска отговорност за персонално държание. В Никсън против Фицджералд Върховният съд постановява, че президентът се употребява с цивилен имунитет за всички „ публични дейности “. Сега, в Trump v. United States, съдът се бори с това кои „ публични “ дейности също би трябвало да получат углавен имунитет.

Пишейки за болшинство 6-3, което се раздели по партийни линии, основният арбитър Джон Робъртс откри тест за имунитет на три равнища: (1) безспорен имунитет, когато президентът упражнява „ главните си конституционни пълномощия “, (2) „ хипотетичен имунитет от правосъдно гонене за неговите публични дейности “, които не са съществени за президентските отговорности (като например упражняване на пълномощия, дадени му от Конгреса) и (3) „ никакъв имунитет за неговите неофициални дейности “.

Като се има поради това решение, идващият логически въпрос е: Кои от хипотетичните дейности, подхванати от Тръмп, упрекнати в обвинителния акт, са предпазени публични дейности и кои не?

Първо, съдът постанови, че всички обвинявания по отношение на взаимоотношението на Тръмп с Министерството на правораздаването – и опита му да ги накара да се намесят в изборите – са публични. Следователно цялото това държание е предпазено от имунитет и не може да бъде показано в процеса.

Но съдът също по този начин одобри, че има две изказвания, за които Тръмп има хипотетичен имунитет, само че тази хипотеза може да бъде преодоляна: изказванията към неговите взаимоотношения с някогашния вицепрезидент Майк Пенс и обществените му връзки. Съдът обаче не посочи какво ще е належащо, с цел да бъде преодоляна тази хипотеза. Отново, това е за разрешаване от Chutkan в минипроцеса.

И най-после, съдът съобщи, че има една категория хипотетично държание, която изисква „ разбор на съответни обстоятелства на обширните и взаимосвързани изказвания в обвинителния акт “: всички взаимоотношения на Тръмп с „ лица отвън изпълнителната власт “, ​​включително държавни чиновници и частни лица. Още повече за правосъдната зала на Chutkan.

Резултатът е, че това решение поставя завършек на всяка вяра, че делото ще завърши преди изборите. Но също по този начин слага решаващите преценки по отношение на отговорността на Тръмп назад в способните ръце на Чуткан.

За да се уреди степента на имунитета на Тръмп, Чаткан би трябвало експедитивно да насрочи минипроцеса, с цел да изслуша показанията на очевидци и да получи други подобаващи доказателства от двете страни. Това не би било невиждано. Всъщност Чуткан може да се управлява от процеса, употребен от федералния съд в Джорджия, с цел да се оправи с сходен проблем в наказателното дело за отменяне на изборите в окръг Фултън.

След като огромно жури упрекна 19 лица, в това число Тръмп, по обвинявания в държавна интрига, двама от обвинените - някогашният шеф на кабинета на Белия дом Марк Медоус и някогашният чиновник на администрацията на Тръмп в Министерството на правораздаването Джефри Кларк - се пробваха предходната година да реалокират случая във федералния съд, потвърждавайки, че обвиняванията включват дейности, осъществени в качеството им на федерални чиновници. (Четирима от 19-те упрекнати по делото са се признали за отговорни, до момента в който Медоус и Кларк са измежду тези, които са се признали за почтени.) Съдията от окръжния съд Стив Джоунс неотложно организира чувания по доказателствата, с цел да дефинира дали Медоус и Кларк в действителност са функционирали в обсега на своите публични отговорности като федерални чиновници.

Медоус и Кларк получиха задоволително благоприятни условия да изложат причините си и да основат обстоен в действителност протокол за съда. Всъщност по време на чуването самият Медоус свидетелства пред съдията, описвайки ролята си на шеф на щаба и по какъв начин това е повлияло на упрекнатото държание. Междувременно държавните прокурори показаха някои от основните си доказателства, с цел да покажат, че обвинените са работили отвън обсега на служебните си отговорности - в това число скандалния записан телефонен диалог сред Тръмп и държавния секретар на Джорджия Брад Рафенспергер, който Медоус улесни и се причисли. В последна сметка Джоунс се произнесе против Медоус и върна делото в щатския съд, а 11-ти окръг удостовери решението му. Опитът за премахване на Кларк също се провали.

11-та окръг също утвърди самите мини-процеси, считайки, че „ определяйки дали доказателството на Медоус е умело, окръжният съд има право да оцени държанието и представянето на очевидците, да оцени достоверността на показанията, в това число тези на Медоус, и да претегли конкурентните доказателства. “