Могат ли парите на Medicare да защитят лекарите от престъпления, свързани с аборт? Работеше и преди, десегрегацията на болниците
АТЛАНТА (АП) — Висящото решение на Върховния съд за абортите в Айдахо може да зависи от това как федералната разходна сила може да защити лекарите от наказателния кодекс на щата. За насоки съдиите могат да погледнат към самото начало на Medicare през 60-те години на миналия век, когато обещанието за федерално финансиране най-накрая убеди болниците в Юга на Джим Кроу да десегрегират.
В устни аргументи по делото Айдахо срещу Съединените щати миналия месец съдиите Самуел Алито, Кларънс Томас и Нийл Горсъч повдигнаха въпроси относно властта на администрацията на Байдън да тегли пари от Medicare от болници, чиито лекари не правят спешни аборти от страх да не бъдат преследвани.
В момента законът на Айдахо заплашва лекари със затвор, ако прокурорите оспорят тяхното медицинско решение, че абортът е бил необходим, за да се спаси животът на една жена. Айдахо също криминализира абортите, за да запази телесните функции на жената, противно на федералните изисквания за спешна помощ.
„Как можете да наложите ограничения върху това, което Айдахо може да криминализира само защото болниците в Айдахо са избрали да участват в Medicare?“ попита Алито, който написа решението за отмяна на Роу срещу Уейд. „Не разбирам как – как работи теорията.“
Генералният адвокат Елизабет Прелогар контрира, че Айдахо иска неговите болници да могат да приемат пари от Medicare без федерални условия — като спешни аборти в определени случаи — „които са свързани с тези средства като съществена част от сделката. И няма прецедент в подкрепа на този резултат.“
Всъщност използването на Medicare за налагане на федерална воля над щати с противоположни наказателни кодекси е толкова старо, колкото и самата програма. Докато Medicare се подготвя да започне да плаща за грижите за възрастни пациенти през юли 1966 г., президентът Линдън Б. Джонсън използва предложението за огромни федерални разходи като инструмент, за да сложи край на най-явната расова дискриминация в болниците в цялата страна. Това остава „един от най-известните и мощни случаи на свързване на федералното финансиране с други цели на политиката“, каза професорът от Университета на Уисконсин Том Оливър, експерт по промени в политиката за здравеопазване.
По същия начин, днешното „употреба на власт от федералното управление е косвено и не отменя пряко държавните наказателни закони — то само прави спазването на пълната забрана на абортите, дори при спешни случаи, застрашаващи живота на майката, много скъпо за болниците“, Оливър каза.
Преди парите от Medicare да започнат да текат, въпреки приемането на Закона за гражданските права от 1964 г. и решенията на федералния съд, изискващи десегрегация, болниците в Юга все още се придържаха към наказателните кодекси, отдавна използвани за налагане на расова дискриминация.
>
На чернокожите лекари бяха отказани привилегии в повечето болници. Чернокожите пациенти трябваше да използват отделни линейки, отделения, бани и дори запаси от кръв. Чернокожите хора бяха отказани от спешните отделения, запазени за бели пациенти, което доведе до по-високи нива на смъртност в уж „отделни, но равни“ заведения, според Филип Лий, служител на администрацията на Джонсън, който помогна за въвеждането на Medicare.
В Атланта, само обществената болница Грейди лекуваше и двете раси, но в отделни крила, известни като двете Грейди. Дори там чернокожите раждания могат да бъдат планирани само в сряда, според Ксернона Клейтън, помощник на преподобния Мартин Лутър Кинг младши.
Братовчедът на краля, д-р Рой Бел, в крайна сметка спечели федерално дело от 1962 г., целящо да прекрати сегрегацията в болниците в Атланта, но действителната практика изоставаше от федералния закон.
Президентът Джонсън нямаше търпение за промяна и се нуждаеше от повече подкрепа на местно ниво, докато Конгресът разглеждаше Закона за Medicare и Medicaid. Неговите помощници призоваха черните лекари в Атланта да вдигнат малко шум и те го направиха: Клейтън ги доведе да лобират в Конгреса и те спечелиха посещение в Белия дом.
Този натиск отекна у дома: на 1 юни 1965 г. един месец преди Джонсън да подпише акта, началникът на Грейди обяви, че цялата болница ще работи „на нерасова основа, в сила от днес.”
Грейди беше пред кривата. До март 1966 г., четири месеца преди парите да започнат да текат, по-малко от половината национални болници - и по-малко от една четвърт от тях в Юга - отговарят на федералните стандарти, забраняващи расовата дискриминация, пише Лий през 2015 г. в Journal of the American Society on Aging .
Болнични инспекции от Лий и други федерални служители, повече съдебни спорове и среща на Джонсън на ръководители на здравеопазването в Белия дом накараха 95% от 7000 болници в цялата страна да се съобразят в рамките на шест месеца, което позволи на Джонсън да декларира, че „ няма да има второкласни пациенти в нашите здравни институции” в цялата страна, пише Лий.
Този основен принцип на американския федерализъм се разшири в много други области: Щатите са актуализирали антидискриминационните практики, за да отговарят на изискванията за пари за образование и повиши законната възраст за пиене на 21 години, за да получи финансиране за магистрала, например.
„Федералните казват, ето куп пари - ако ги искате, спазвайте нашите условия. Ако не го направите, не го приемайте. Това е толкова просто“, каза Ерик Сегал, професор по конституционно право в държавния университет на Джорджия. „Никой, който се интересува от текста и историята на конституцията“, няма сериозно да спори, че федералната разходна способност не може да се използва като лост по този начин, твърди той.
Но това федерално правомощие беше оспорено в решение от 2012 г. срещу Закона за достъпни грижи, който първоначално щеше да изтегли щатите от Medicaid, ако откажат федерално финансиране за разширяване на програмата. Становището на главния съдия Джон Робъртс гласи, че този аспект на „Obamacare“ представлява противоконституционна принуда. Повечето щати доброволно се разшириха оттогава.
