Могат ли САЩ някога да прекъснат двупартийната система?
В Съединените щати всеки президентски изборен цикъл неизбежно включва набор от независими/трети кандидати, готови да „разтърсят надпреварата“.
Някои години има само един новостарт, който се стреми да промени статуквото, като Рос Перо през 1992 г. В други виждаме множество хора, които се кандидатират извън двете големи партии. Надпреварата през 2024 г. изглежда попада в последната категория. Наистина, тази година имаме много голям набор, вариращ от истински независими като професор Корнел Уест до утвърдени второстепенни партийни кандидати като твърдата фигура на Зелената партия Джил Щайн до хора в периферията на големите партии като бившия демократ Робърт Кенеди младши.
Трета партия или независим кандидат никога не е печелил президентските избори в САЩ. В цялата история на САЩ дори най-популярните кандидатури за президент на трети страни не постигнаха нищо друго освен създаването на няколко заглавия и източването на гласове от една голяма партия в полза на другата – както направи Надер през 2000 г. или Стайн през 2016 г.
И все пак на всеки четири години хора от целия политически спектър се представят като трети/независими кандидати и значителен брой американци гласуват за тях. И много други казват, че те също биха гласували за трети/независими кандидати, ако тези кандидати имаха някакъв реален шанс да спечелят.
Ясно е, че в Америка има неизползвано търсене на възможности за лидерство извън предлаганите от демократите и републиканците.
Двупартийната система в САЩ е почти толкова стара, колкото и самата страна. В продължение на повече от 200 години всеки един американски президент е принадлежал към една от двете основни политически групировки в страната към момента на избирането му – или федералистите, или демократичните републиканци, демократите или вигите, и от дните на Ейбрахам Линкълн , демократите или републиканците.
В тази строго двупартийна система кандидатите от независими/трети партии често се възприемат като новост – те добавят цвят към отразяването на изборите, забавляват обществеността с радикалните си планове и предложения, създават храна за късни нощни монолози и събота Night Live скечове и малко други.
Двупартийната бинарност е толкова фундаментална част от американската политическа система, че по време на изборите през 1996 г. Семейство Симпсън казаха, че американците ще гласуват за извънземно от космоса, а не за кандидат от трета страна, пораждайки „недей Вини мен; Гласувах за мем "Кодос".
Основният фактор, който гарантира издръжливостта на двупартийната бинарност в САЩ, дори в моменти, в които гласоподавателите изглеждат разочаровани и от двете партии, е системата за гласуване „първи след по-пост“, използвана в страната .
„Първи след поста“ означава, че кандидатът/партията, който спечели най-много гласове (независимо дали това е мнозинство или не), печели изборите. Както е установено от френския социален учен Морис Дюверже, това избирателно споразумение насърчава двупартийни двойки като това, което виждаме днес в Америка, поради две основни причини.
Първо, тази система, при която само един кандидат печели, като просто има един глас повече от следващия с най-висок глас, обезсърчава второстепенните партии да участват в избори. Когато три или повече партии участват в надпревара в такава система, те имат ясен стимул да се обединят, да комбинират своите бази за гласуване и по този начин да победят общия си опонент. Тази логика, която обикновено се проявява преди гласоподавателите изобщо да гласуват, бързо свива дълъг списък от потенциални партии в два блока, конкуриращи се един с друг избори след избори. Второ, в системите за първи път хората често се колебаят да гласуват за второстепенна партия, която избере да се състезава сама на изборите. Дори и да харесват най-много политическите предложения на малка партия, от страх да не „пропилеят“ гласа си за партия, която няма шанс да спечели изборите, те гласуват за основния партиен кандидат, който е най-приемлив за тях.
Тази логика се поддържа с такава последователност, че често се нарича в политическите науки „законът на Дюверже“. Има обаче много малко универсални „закони“ в политическата наука, тъй като човешките същества са объркани и тяхното поведение е много по-малко предвидимо от това на атомите или гените. Наистина, скорошни изследвания оспориха валидността на закона на Дюверже в определени контексти като Индия или дори Обединеното кралство.
И дори в САЩ има, разбира се, изключения: самостоятел, който сам финансира едно или две състезания, разочарован партиен член, който се разделя и се захваща сам, или кандидат или партия, на които им пука повече за привличане на вниманието към проблемите на техните домашни любимци, отколкото за спечелване на вота. Дори имаше няколко случая в историята, в които новооткрити групировки успяха да се възползват от изключителни политически сътресения, за да спечелят широка подкрепа. Но дори и в тези случаи новодошлите никога не са оставали трета страна и винаги са заменяли една от двете основни политически партии по това време.
Като цяло, законът на Дювергер е в сила в Съединените щати през цялата история и не показва признаци за провал в скоро време. По този начин, освен ако няма някакво катаклизмично събитие, което да разтърси сегашното американско политическо подреждане, единствената надежда, която имат политиците и избирателите да разбият двупартийната система, е да променят начина, по който Америка провежда избори. Съществуват различни опции. По-специално, десетки страни от Бразилия през Германия и Турция поддържат многопартийни системи чрез пропорционално представителство.
Въпреки че точните подробности варират, в основата си пропорционалното представителство или PR е система, при която на партиите се разпределят офиси – места в законодателния орган, например – според дела на гласовете, които печелят на избори.
В сегашната американска система, ако една хипотетична конституционна партия се организира и получи 20 процента от гласовете във всяка Камара на представителите, надбягвайки се в цялата страна, е вероятно конституционалистите да губят всички избори, да нямат представителство в Конгреса и да бъдат принудени да поставят под съмнение своята жизнеспособност като партия. Но при PR система същият дял от гласовете би осигурил на тези конституционалисти 20 процента от местата в Камарата, силно представяне за трета партия.
Има други системи, които също биха позволили повече от две страни да бъдат влиятелни. Дори мажоритарна система, която изисква печелившият кандидат да получи повече от 50 процента от гласовете, за да избегне балотаж, позволява повече партии, тъй като получаването на второ място в първоначалния вот не е автоматична загуба.
Александрия Окасио-Кортес, която се идентифицира като демократичен социалист, но заема мястото си в Конгреса като демократ, веднъж каза, че „В която и да е друга страна аз и Джо Байдън не бихме били в една партия.“
В Съединените щати с различна система на гласуване тя може да се кандидатира като социалдемократ, тъй като еквивалентната партия е известна в редица страни. По същия начин фискално консервативните, но светски либертарианци и социално консервативните евангелисти биха могли да поддържат отделни партии, вместо да седят под чадъра на Републиканската партия. Еколози, гласоподаватели, подкрепящи труда, и други групи по интереси и застъпничество биха могли да създадат свои собствени партии.
Такава система, разбира се, не е лишена от своите недостатъци. Когато нито една партия не спечели мнозинство в многопартийна система, необходимостта от формиране на управляващи коалиции води до задръстване или чести политически сътресения. Но с 10 затваряния на правителството, извършени в САЩ от 1981 г. насам и още няколко избегнати на косъм, заплахата от спиране на правителството вече съществува и дори когато нашето правителство работи, много хора се чувстват така, сякаш не са представени от резултатите.
Реформирането на системите за гласуване не е лесна задача. На първо място, хората, които са на поста в момента, са хората, които се облагодетелстваха от сегашната система. Реформата все още е възможна или в резултат на обществено търсене, или ако изпълнението на реформите се забави – политиците имат по-малко притеснения относно промяната на правилата за своите наследници, отколкото за себе си. Второ, малко хора обръщат внимание на системите за гласуване, а когато го правят, обикновено се фокусира върху случаите, когато предпочитаният от тях кандидат или партия не е спечелил, а не върху хипотезите за това какви кандидати или партии биха участвали при различен набор от правила. А гласоподавателите като цяло обичат процедурата да е проста и „кандидатът с най-много гласове печели“ е просто правило, независимо от последствията.
Въпреки това, много други страни се справят добре със своите „по-сложни“ системи, а няколко избирателни района в САЩ успешно приеха големи промени в правилата за избори. Аляска и Мейн понастоящем използват „гласуване с класиран избор“ или RCV за федерални и щатски избори, при които гласоподавателите определят подредено класиране на кандидатите, вместо просто да гласуват за своя единствен избор; Ню Йорк е най-големият от десетки градски райони, които също използват системата в някои от своите местни избори. Освен това изследователският център Pew отбелязва, че редица избирателни райони в САЩ са използвали алтернативни методи за гласуване в даден момент от историята. Например през първата половина на 20-ти век редица градове са използвали единен прехвърляем глас (STV), версия на гласуване с избор на класация с многомандатни райони, която е специално насочена към осигуряване на пропорционално представителство. Методът беше преустановен до голяма степен поради враждебността към расовите и етническите малцинства, облагодетелстващи се от системата, тревога, която, надяваме се, е намаляла в САЩ оттогава. През последните десетилетия, отбелязва Pew, десетки щатски и местни избирателни райони са приели някакъв вид алтернативни системи за гласуване, често поради обществено търсене.
Накратко, за хората, които може да не се вълнуват от реванша Байдън срещу Тръмп и които като цяло са разочаровани от двоичния избор на демократи или републиканци, има надежда, че допълнителни партии могат да станат жизнеспособни в Съединените щати. Но това да се случи е възможно не чрез хвърляне на подкрепа зад кандидати от трети страни в съществуващата система, а чрез убеждаване или принуждаване на тези политици, които вече са на власт – обикновено представляващи двете утвърдени партии – да променят правилата за това как избираме кандидати.
Възгледите, изразени в тази статия, са собствени на автора и не отразяват непременно редакционната позиция на Al Jazeera.
