„Необходими, точни и справедливи“: Авторът на бомбен доклад защитава етикетирането на Байдън като „възрастен мъж с лоша памет“

На фона на опасенията към възрастта и умствените качества на Джо Байдън, това беше двукратната констатация в неговия отчет което формализира понятието умствена уязвимост.

Миналия месец господин Хър го показа като една от аргументите, заради които не повдига обвинявания за владеене на класифицирани документи. Според него правосъдните заседатели не биха осъдили дъртак с разсеяно схващане.

Прочетете повече:

Всичко, което би трябвало да знаете за правосъдните каузи на Тръмп

Това умозаключение не успокои нажежения Бели дом, който упрекна господин Хър, че е трансферирал правните си отговорности, с цел да играе политика - това е човек, който в миналото е бил номиниран за прокурор на Съединени американски щати за окръг Мериленд.

The публикуването на отчета провокира спонтанна конференция от ядосания президент Байдън, който осъди отчета и неговия създател.

По този метод той обърка президентите на Египет и Мексико и като цяло показа задоволителна неустановеност и комплициране, с цел да повтори констатациите в отчета, вместо да ги опровергае.

Толкова за деня на издание, който дефинира нов поток от подозрения и спор по отношение на годността на господин Байдън за поста.

Появата на господин Хър пред комисия на Конгреса даде опция за правни въпроси на правния разум в основата на историята.

Те без подозрение са значими за процеса. Важно за политиката беше по какъв начин свидетелството на господин Хър може да разшири оповестените от него констатации и в допълнение да ориентира полемиката към президента Байдън и умствената уязвимост.

В интерес на истината, той не го направи.

Това беше задача, поета сърдечно от противоположни страни на правосъдната комисия на Камарата на представителите, защото членовете канализираха „ Байдън против Тръмп “ посредством техния поканен посетител, дружно с видеоклипове на двамата, показващи признаци на загуба наизуст.

За господин Хър, това беше враждебна скара от двете страни на политическото разделяне - демократите, ядосани на президента, който изглеждаше подценен, а републиканците се ядосаха, че не са повдигнати обвинявания.

Насред кръстосания огън, най-забележителният от цитируеми господин Хър бяха мненията му по отношение на виновността, сенилността и аргументите му да подчертае паметта на президента.

Във встъпителното си изявление той разказа като „ нужна, точна и обективна “ оценката си за паметта на господин Байдън.

„ Не съм очистил обяснението си. Нито съм омаловажил президента незаслужено “, сподели той.

„ Моята задача беше да дефинира дали президентът е запазил или разкрил информация за националната защита съзнателно – което значи, умишлено и с желание да извърши нещо, неразрешено от закона. Не бих могъл да направя това решение, без да преценява душевното положение на президента. “

Когато го попитаха дали отчетът оневинява президента Байдън, той отговори, че не е по този начин.

" Докладът не споделя това ", сподели той. " Докладът не е опрощение. Тази дума не се появява в моя отчет. "

Републиканският представител Скот Фицджералд попита господин Хър: „ Въз основа на вашия отчет установихте ли, че президентът е изкуфял? "

" Не съм. Това умозаключение не попада в отчета ми “, отговори той.

Робърт Хър, екранната версия, нямаше политическо значение на писмената работа.

За него това беше по-скоро опрощение за работата му, в сравнение с нещо друго, придържайки се към сюжета, който той написа и разгласява в самия отчет.

В това чуване той даде малко мощ на дебата към възрастта и качествата на президента - каквито и да са желанията му, това към този момент е свършена работа.