Никълъс Кристоф казва, че пресата „не трябва да бъде неутрална“ с отразяването на заплахите на Тръмп за демокрацията
Бележка на редактора: Версия на тази публикация се появи за първи път в бюлетина „ Надеждни източници “.
Известният журналист от Ню Йорк Таймс Никълъс Кристоф във вторник ще издаде своите мемоари „ Преследване на вяра: Животът на кореспондент “. В творбата от 432 страници, което ми беше предоставено разширено копие, Кристоф споделя блестящо някои от най-важните прекарвания, които са съставлявали десетилетията му като кореспондент, задграничен сътрудник, началник на бюрото и колумнист за The Grey Lady.
Книгата, несъмнено, идва, до момента в който американската преса към момента се бори по какъв начин да отразява Доналд Тръмп и антидемократичното придвижване, което той управлява. Кристоф, прекарал години в репортажи за репресивни държавни управления в далечни краища на земното кълбо, не се тормози да предложи уроците, които е научил, отразявайки автократите. Американската преса, написа той ясно, „ не би трябвало да бъде неутрална във връзка с поддържането на демокрацията “ и не би трябвало „ независимо да следи нашия път към авторитаризъм “.
Говорихме с Кристоф по имейл за въпроси и отговори по отношение на това и още. Разговорът ни е отпечатан по-долу в нередактиран тип.
Началната сцена на вашите записки се развива в Конго през 1997 година Пишете, че сте мислили, че може да загубите живота си по време на това репортерско пътешестване. В края на книгата си пишете за това по какъв начин да си задграничен сътрудник фрапантно се е трансформирало като специалност. Днес, обяснявате вие, задграничните репортерски пътувания са мощно хореографирани. New York Times има собствен „ личен Q в стила на Джеймс Бонд “, който раздава особено съоръжение, преди да се насочи към полето за пътувания, а консултантите по сигурността са там на всяка крачка. Колко потребни са тези запаси за публицистиката?
Те държат публицистите живи. Вижте, в старите времена просто излитахме във военни зони и от време на време получавахме невероятни истории, като поемахме неблагоразумни опасности. Загубих другари заради поемането на риск и повода да мога да напиша този отговор за вас е, че неведнъж имах шанс. В началото на войната в Ирак изчислих, че публицистите умират съразмерно 10 пъти повече от американските бойци, тъй като не бяхме задоволително деликатни. Когато за финален път прекосих в Сирия по време на гражданската война, мърморех, тъй като „ Таймс “ изпрати консултанти по сигурността да ме съпроводят и не ми разрешиха да се промъкна в Алепо – само че по-късно публицисти скоро започнаха да бъдат отвличани и измъчвани, тъй че в този момент съм доста признателен на The Times, че ме възпря. Жена ми е още по-благодарна.
През 80-те години на предишния век пишете, че като кореспондент за The NYT сте „ имали независимост, която днешните публицисти едвам могат да проумеят “, в тази „ през огромна част от времето редакторите нямаха визия “ върху какво работите. Според вас и най-общо казано, репортерите нямат ли задоволително самостоятелност, с цел да излязат в света, да намерят значими истории и да ги преследват? Дали журналистът от 2024 година е прекомерно прикрепен към бюрото си?
Това е необичайно за един специалист да признае, само че мисля, че през днешния ден в публицистиката има прекалено много експертиза и незадоволително репортажи. Може да има добра публика за политически хитов материал, изваден, до момента в който седите на бюрото, без в действителност да говорите с никого, или за говореща глава, която да направи същото по малкия екран, само че аз надълбоко имам вяра, че ние в публицистиката прибавяме най-голяма стойност, когато излизаме и докладваме; не е когато разбъркваме тенджерата, а когато прибавяме в тенджерата. Също по този начин считам, че там имаме най-голямо влияние. Ако пиша за Тръмп, абортите, Близкия изток, оръжията или други въпроси, които са на върха на дневния ред, сътрудниците либерали ще ме приветстват, а консерваторите ще се присмиват – само че аз няма да трансформира мнението си. За разлика от това, там, където съм успявал да повлияя, постоянно е било посредством проектирането на проблеми в дневния ред. Дарфур. Секс трафик. Някои проблеми с човешките права, бедността и здравето. А това става единствено като излезеш от офиса и докладваш.
Това не е правилно единствено за световните рецесии. Губим повече от 100 000 американци годишно от свръхдози и не мисля, че ние в публицистиката сме отразили съответно тази злополука в работническата класа в Америка. Мисля, че това частично се дължи на неналичието на класово многообразие в нашите редици.
През последните няколко години беше доста мъчно да се работи като публицист. Десетки хора бяха уволнени в съвсем всички огромни магазини, локалните вестници бяха затворени от брега до брега, а редакциите не престават да търсят жизнерадостен стопански модел, който да продължи да работи в бъдеще. Вие пишете в книгата си за това по какъв начин публицистите би трябвало да се концентрират повече върху решенията. Има ли решение на тези проблеми, засягащи промишлеността, което виждате?
Никога не бих си показал да кажа това преди десетилетие, само че през днешния ден бих бил отворен за държавни дотации, с цел да подкрепям живи локалните новинарски организации в цялата страна. Националният фонд за изкуства дава безплатни средства за локални актьори и бих споделил, че е даже по-важно един град да има вестник, в сравнение с да има спектакъл.
По отношение на по-големите новинарски организации, филантропията може да е част от отговора. Но съм надълбоко обезпокоен за това, което A.I. може да повлияе на бизнес модела на новинарските организации. Това е сянка, надвиснала над всички ни. Ако не внимаваме, по пътя няма да получаваме вести от The New York Times, CNN или даже TikTok, а от A.I. помощник, който ограбва наличие от публицисти и ни дава преправка, която е особено направена, с цел да укрепи личните ни пристрастия.
Като задграничен сътрудник вие пишете намерено за това, че живеете с следствията от това, че „ понякога сте имали [десет] източника в неволя “, когато може би не сте били задоволително деликатни. Какъв съвет бихте могли да предложите на публицистите, изключително на тези, които репортерстват в страни, ръководени от подтиснически водачи, тъй че да не вършат такива неточности и да живеят „ преследвани от страха “, че може да са „ предизвикали страдалчество, вместо да го облекчат “?
Твърде доста публицисти не са задоволително деликатни по отношение на отбраната на източниците. Етосът в публицистиката нормално е да дава допустимо най-вече изложение на източника и това има смисъл във Вашингтон. Но с китаец, който може да не схваща риска, мисля, че имаме обвързване за грижа, което може да включва укриване на част от нечия идентичност.
Когато съм в Китай, има армии от хора от Държавната сигурност, които ме наблюдават, употребявайки отбрана от зона до зона, където ме предават от един човек на различен, плюс камери по улиците - и това не е игра. Правите неточност и унищожавате нечий живот. Една история, която описвам в „ Chasing Hope “, е за китаец, който имаше информация за ракети, която обезверено желаех да получа, и се срещнах с него скрито няколко пъти, пробвайки се да изтръгна информацията от него. И най-после му споделих просто да се прибере и в никакъв случай повече да не контактува с чужденец. Знаех, че постоянно има някакъв риск да получа страхотна история и той да бъде екзекутиран. Не си струваше. Чувствах се необичайно да се откликвам от добра история, само че се веселя, че го направих.
Искахте да станете губернатор на Орегон, с цел да измененията обществото към по-добро, само че не отговаряхте на изискванията за гласоподаване в щата заради условие за престояване. Пишете в книгата си обаче, че по-късно сте разбрали: „ Може би тревата е непроменяемо по-зелена от другата страна на оградата. “ Вярвате ли, че човек може да бъде по-въздействащ, работейки в публицистиката, в сравнение с в политиката?
Това сигурно е правилно от време на време. Уилям Сафайър, запитан дали би напуснал колонката си в Times, с цел да стане държавен секретар, отговори: „ Защо да прави крачка? “ Вижте, има страхотни публицисти и страхотни политици. Като политик се сринах, тъй че върша каквото мога с клавиатурата си.
В книгата вие пишете за напъните, водени от Доналд Тръмп и неговите съдружници за „ подкопаване на демокрацията “. Вие оферирате смразяващо изложение на това по какъв начин може да наподобява „ популисткият авторитаризъм “ в Съединени американски щати, отбелязвайки, че федералното държавно управление може да бъде въоръжено и „ употребявано за наказване или заплашване на новинарски организации “. Вие даже пишете за това по какъв начин може да има „ убийства “, които се случват на фона на нараснала поляризация. Като някои
