Никълъс Кристоф казва, че пресата „не трябва да бъде неутрална“ с отразяването на заплахите на Тръмп за демокрацията
Бележка на редактора: Версия на тази статия се появи за първи път в бюлетина „Надеждни източници“.
Известният журналист от Ню Йорк Таймс Никълъс Кристоф във вторник ще издаде своите мемоари „Преследване на надежда: Животът на репортер“. В произведението от 432 страници, което ми беше предоставено разширено копие, Кристоф разказва ярко някои от най-важните преживявания, които са съставлявали десетилетията му като репортер, чуждестранен кореспондент, шеф на бюрото и колумнист за The Grey Lady.
Книгата, разбира се, пристига, докато американската преса все още се бори как да отразява Доналд Тръмп и антидемократичното движение, което той ръководи. Кристоф, прекарал години в репортажи за репресивни правителства в далечни краища на земното кълбо, не се притеснява да предложи уроците, които е научил, отразявайки автократите. Американската преса, пише той ясно, „не трябва да бъде неутрална по отношение на поддържането на демокрацията“ и не трябва „безпристрастно да наблюдава нашия път към авторитаризъм“.
Говорихме с Кристоф по имейл за въпроси и отговори относно това и още. Разговорът ни е отпечатан по-долу в нередактиран вид.
Началната сцена на вашите мемоари се развива в Конго през 1997 г. Пишете, че сте мислили, че може да загубите живота си по време на това репортерско пътуване. В края на книгата си пишете за това как да си чуждестранен кореспондент драстично се е променило като професия. Днес, обяснявате вие, задграничните репортерски пътувания са силно хореографирани. New York Times има свой „собствен Q в стила на Джеймс Бонд“, който раздава специално оборудване, преди да се отправи към полето за пътувания, а консултантите по сигурността са там на всяка крачка. Колко полезни са тези ресурси за журналистиката?
Те държат журналистите живи. Вижте, в старите времена просто излитахме във военни зони и понякога получавахме необикновени истории, като поемахме неблагоразумни рискове. Загубих приятели поради поемането на риск и причината да мога да напиша този отговор за вас е, че многократно имах късмет. В началото на войната в Ирак изчислих, че журналистите умират пропорционално десет пъти повече от американските войници, защото не бяхме достатъчно внимателни. Когато за последен път преминах в Сирия по време на гражданската война, мърморех, защото „Таймс“ изпрати консултанти по сигурността да ме придружат и не ми позволиха да се промъкна в Алепо – но след това журналисти скоро започнаха да бъдат отвличани и измъчвани, така че сега съм много благодарен на The Times, че ме възпря. Жена ми е още по-благодарна.
През 80-те години на миналия век пишете, че като репортер за The NYT сте „имали свобода, която днешните журналисти едва могат да проумеят“, в тази „през голяма част от времето редакторите нямаха представа“ върху какво работите. Според вас и най-общо казано, репортерите нямат ли достатъчно независимост, за да излязат в света, да намерят важни истории и да ги преследват? Дали журналистът от 2024 г. е твърде прикован към бюрото си?
Това е странно за един експерт да признае, но мисля, че днес в журналистиката има твърде много експертиза и недостатъчно репортажи. Може да има добра аудитория за политически хитов материал, изваден, докато седите на бюрото, без всъщност да говорите с никого, или за говореща глава, която да направи същото по телевизията, но аз дълбоко вярвам, че ние в журналистиката добавяме най-голяма стойност, когато излизаме и докладваме; не е когато разбъркваме тенджерата, а когато добавяме в тенджерата. Също така смятам, че там имаме най-голямо въздействие. Ако пиша за Тръмп, абортите, Близкия изток, оръжията или други въпроси, които са на върха на дневния ред, колегите либерали ще ме аплодират, а консерваторите ще се присмиват – но аз няма да променя мнението си. За разлика от това, там, където съм успявал да повлияя, винаги е било чрез проектирането на проблеми в дневния ред. Дарфур. Секс трафик. Някои проблеми с човешките права, бедността и здравето. А това става само като излезеш от офиса и докладваш.
Това не е вярно само за глобалните кризи. Губим повече от 100 000 американци годишно от свръхдози и не мисля, че ние в журналистиката сме отразили адекватно тази катастрофа в работническата класа в Америка. Мисля, че това отчасти се дължи на липсата на класово разнообразие в нашите редици.
През последните няколко години беше много трудно да се работи като журналист. Десетки хора бяха уволнени в почти всички големи магазини, местните вестници бяха затворени от брега до брега, а редакциите продължават да търсят жизнеспособен икономически модел, който да продължи да работи в бъдеще. Вие пишете в книгата си за това как журналистите трябва да се фокусират повече върху решенията. Има ли решение на тези проблеми, засягащи индустрията, което виждате?
Никога не бих си представил да кажа това преди десетилетие, но днес бих бил отворен за държавни субсидии, за да поддържам живи местните новинарски организации в цялата страна. Националният фонд за изкуства предоставя безвъзмездни средства за местни артисти и бих казал, че е дори по-важно един град да има вестник, отколкото да има театър.
По отношение на по-големите новинарски организации, филантропията може да е част от отговора. Но съм дълбоко притеснен за това, което A.I. може да повлияе на бизнес модела на новинарските организации. Това е сянка, надвиснала над всички ни. Ако не внимаваме, по пътя няма да получаваме новини от The New York Times, CNN или дори TikTok, а от A.I. асистент, който ограбва съдържание от журналисти и ни дава преработка, която е специално направена, за да подсили собствените ни пристрастия.
Като чуждестранен кореспондент вие пишете открито за това, че живеете с последствията от това, че „от време на време сте имали [десет] източника в беда“, когато може би не сте били достатъчно внимателни. Какъв съвет бихте могли да предложите на журналистите, особено на тези, които репортерстват в държави, управлявани от потиснически лидери, така че да не правят такива грешки и да живеят „преследвани от страха“, че може да са „причинили страдание, вместо да го облекчат“?
Твърде много журналисти не са достатъчно внимателни относно защитата на източниците. Етосът в журналистиката обикновено е да предоставя възможно най-много описание на източника и това има смисъл във Вашингтон. Но с китаец, който може да не разбира риска, мисля, че имаме задължение за грижа, което може да включва укриване на част от нечия самоличност.
Когато съм в Китай, има армии от хора от Държавната сигурност, които ме следят, използвайки защита от зона до зона, където ме предават от един човек на друг, плюс камери по улиците - и това не е игра. Правите грешка и унищожавате нечий живот. Една история, която разказвам в „Chasing Hope“, е за китаец, който имаше информация за ракети, която отчаяно исках да получа, и се срещнах с него тайно няколко пъти, опитвайки се да изтръгна информацията от него. И накрая му казах просто да се прибере и никога повече да не контактува с чужденец. Знаех, че винаги има някакъв риск да получа страхотна история и той да бъде екзекутиран. Не си струваше. Чувствах се странно да се отвръщам от добра история, но се радвам, че го направих.
Искахте да станете губернатор на Орегон, за да промените обществото към по-добро, но не отговаряхте на условията за гласуване в щата поради изискване за пребиваване. Пишете в книгата си обаче, че след това сте разбрали: „Може би тревата е неизменно по-зелена от другата страна на оградата.“ Вярвате ли, че човек може да бъде по-въздействащ, работейки в журналистиката, отколкото в политиката?
Това със сигурност е вярно понякога. Уилям Сафайър, попитан дали би напуснал колонката си в Times, за да стане държавен секретар, отговори: „Защо да прави крачка?“ Вижте, има страхотни журналисти и страхотни политици. Като политик се сринах, така че правя каквото мога с клавиатурата си.
В книгата вие пишете за усилията, водени от Доналд Тръмп и неговите съюзници за „подкопаване на демокрацията“. Вие предлагате смразяващо описание на това как може да изглежда „популисткият авторитаризъм“ в САЩ, отбелязвайки, че федералното правителство може да бъде въоръжено и „използвано за наказване или сплашване на новинарски организации“. Вие дори пишете за това как може да има „убийства“, които се случват на фона на повишена поляризация. Като някои
