Новият „Закон за суверенитета“ на Юта създава процес за отмяна на федералното правителство. Но дали е конституционно?

Законопроект, неотдавна подписан в закон в Юта, открива развой, посредством който щатът да анулира или по различен метод да пренебрегва федерални правила и решения, най-новият ход в настояването на републиканците против това, което те считат за федерално превишаване.

Законопроектът за Юта, показан като „ Закон за конституционния суверенитет на Юта “, беше подписан от губернатора Спенсър Кокс на 31 януари.

„ Законодателният орган може, посредством съпътстваща резолюция, да забрани на държавен чиновник да налага или подкрепя осъществяването на федерална инструкция в щата, в случай че законодателната власт дефинира, че федералната инструкция нарушава правилата на държавния суверенитет “, гласи законът.

За неговите поддръжници законът е различен способ за опълчване на федералното държавно управление.

„ Балансирането на властта сред държавния и федералния суверенитет е основна част от нашата конституционна система “, сподели губернатор Кокс в изказване. „ Това законодателство ни дава различен метод да отблъснем федералното превишаване и да поддържаме този баланс. “

И въпреки всичко този напън може да влезе в несъгласие с „ Клаузата за върховенството “ на конституцията на Съединени американски щати, която гласи, че федералните закони имат преимущество пред щатските. Робърт Кайтър, професор по право в юридическия лицей SJ Quinney на университета в Юта, сподели, че е песимистичен, че Законът за суверенитета е парламентарен.

„ Това изпраща посланието, а законодателният орган на Юта е прочут с изпращането на известия от този тип, че не е удовлетворен от федералното държавно управление. (И то) показва това по метод, който е конституционно спорен “, сподели той пред CNN.

Със законопроекта Юта се причислява към дългогодишния закостенял блян на дребния капитал за поощряване на правата на щатите, изключително когато федералното държавно управление се управлява от противниковата партия. Това е спор, който се връща към първичните създатели на Конституцията на Съединени американски щати, през „ Кризата на анулирането “ от 1832-33 година, когато Южна Каролина се опита да избегне заплащането на федерални цени, и в опитите на южните щати да избегнат расовата интеграция в учебните заведения в 1950 година

Съвсем неотдавна Тексас и Съединени американски щати бяха в правна борба за сигурността на границата сред Съединени американски щати и Мексико, исторически под контрола на федералното държавно управление. Миналия месец Върховният съд постанови 5-4 в интерес на федералното държавно управление, само че тесният избор подсказва, че правилата на клаузата за господство „ може да са в известна степен на смяна “, съгласно анализатора на Върховния съд на CNN Стив Владек.

Сенаторът от Юта Скот Сандал, който спонсорира Закона за суверенитета, сподели, че се надява законопроектът да се популяризира и в други щати.

„ Мисля, че всеки щат би трябвало да се стреми да одобри това “, сподели той в изявление за CNN. „ Не желаете ли в действителност проведен метод във вашия щат да ревизирате тези неща и да погледнете и да кажете къде федералното държавно управление прекалява? Без значение коя партия или идеология подкрепяте, съгласно мен това може да бъде потребно във всяка страна.

Как се появи Законът за суверенитета

Сандал сподели, че е моделирал Закона за суверенитета на Юта по законопроект от 2022 година на Алберта, Канада, по сходен метод отхвърляйки това, което те считат за федерално превишаване.

В Юта, със свръхмнозинство на републиканците, законопроектът беше импортиран при започване на 2024 година и признат в Камарата с 57-14 гласа и в Сената с 24-5 гласа.

Сандал разказва Закона за суверенитета като „ законопроект за развой “, а не като „ законопроект за политика “, потвърждавайки, че той просто основава формализиран развой – едновременна резолюция, призната от законодателната власт – за страната да оспорва или анулира избрани федерални закони.

„ Нашите юристи ми показаха, че процесът, който е в ход, е парламентарен “, сподели той. „ Няма парламентарен (проблем) просто тъй като е развой. Всеки тип резолюция може или не може да се смята за конституционна.

И въпреки всичко той имаше поради избрани политики. По-специално той загатна спор с правилото за „ добър комшия “ на Агенцията за запазване на околната среда, правилник за понижаване на смога и замърсяването на въздуха, пресичащи държавните граници.

Юта също е в борба с федералното държавно управление за контрола върху публични земи във връзка с три национални паметника, а точно Мечите уши, Голямото стълбище-Ескаланте и Североизточните каньони и морските планини. И като мощно републикански щат, законодателната власт зае национални партизански позиции, като опълчване на стратегиите за разнообразие, тъждество и приобщаване.

Конгресменът Брайън Кинг, демократ, претендент за губернатор, гласоподава срещу законопроекта. В изявление за CNN той сподели, че има вяра, че несъгласията на Юта с федералните правила би трябвало да бъдат позволени във федералния съд, а не в този нов законодателен развой.

„ Бях и към момента се тормозя, че законопроектът ще бъде употребен като политическа или партизанска сопа, а не като неутрален и изчерпателен инструмент “, сподели той.

Кайтър, професорът по право, сподели, че законопроектът към този момент е единствено „ алегоричен “. Ако законодателният орган фактически одобри едновременна резолюция и анулира федерален правилник, тогава той евентуално ще бъде анулиран заради клаузата за върховенството, предвижда той.

Все отново може да има други разноски за страната. От една страна, оспорването на законността на законопроекта в съдилищата е скъпо. Второ, законодателството гласи, че държавните чиновници могат да бъдат ориентирани да следват държавния закон, а не федералния закон, поставяйки обособените служащи в усложнение.

„ (Държавните чиновници биха били) сред чука и наковалнята във връзка с преследването на това, което явно е федералният закон в този тип обстановка или спазването на щатския закон, и в случай че те не съблюдават щатския закон, това евентуално слага заетостта им е изложена на риск “, сподели той.

Въпреки рецензиите Сандал сподели, че има вяра, че актът е част от дългия спор за американския федерализъм.

„ Този ​​дебат се води от самото начало на нашата страна. Има ли приливи и отливи? Абсолютно. Това ли е нещо, за което считам, че страните към момента би трябвало да внимават? Можете да се обзаложите - сподели той.