Обвинителната формулировка за референдум против гласуване е „прекалено опростена“, казва професор по конституция

Поразителното „против“ на референдумите за семейството и грижите се приписва на липсата на яснота в предложените изменения, но това е „прекалено опростено“ , според професор по конституционно право и теория.

Доцентът на DCU Том Хики каза пред BreakingNews.ie: „Мисля, че това е твърде опростено виждане, честно казано, но мисля, че със сигурност като описателен въпрос... защо ? Мисля, че това е справедлив анализ [несигурността около предложенията].“

Той посочи приноса на сенатор Майкъл Макдауъл.

Бившият танаист и министър на правосъдието стана централен глас в кампанията „не“.

Проф Хики смята, че може би е по-точно, че много хора не са видели „спешността“ в аргумента в полза на страната на „да“.

„Практическата реалност е, в правно и конкретно отношение, че има сравнително малка дискриминация срещу несемейните семейства. През последните две десетилетия в законодателството в различни области на политики и т.н. дискриминацията беше някак премахната.

„Не съвсем... дори случаят с пенсията на вдовеца О'Меара в Типеъри, който се появи по време на кампаниите за референдума, там имаше дискриминация.

„В законодателните книги все още има известна дискриминация, но мисля, че обществото вероятно има усещането, че на практика няма много дискриминация. Това направи динамиката на кампанията толкова фундаментално различна от кампания за равенство в брака през 2015 г. За обществото имаше очевидна и ясна нечуваща дискриминация срещу гейовете, които искаха да се оженят.

„Тук нямаше същата спешност. Нямаше същата очевидна дискриминация и затова много хора не виждаха смисъла.“

Той обаче каза, че фактът, че изменението се възприема като „до голяма степен символично, не го прави маловажен“.

„Има значение в конституцията, че несемейните семейства са втора класа граждани в известен смисъл.

„Няма какво да кажем, че можем да бъдем доволни... че в бъдещето политическата лъжа на страната няма да се промени и че вие ​​ще имате правителство или правителства, които ще се стремят да въведат отново дискриминацията срещу несемейните семейства по практически конкретни начини и да се върнат сякаш в един различен свят.

„При този сценарий нямаше да има конституционен блок, който щеше да е налице с гласуване „да“.

Той каза, че няма „очевидна спешност“ в аргументите за „да“. може да е бил голям фактор за гласуването на публиката.

Мисля, че е честно да се каже, че в дебатите по телевизията и радиото, никоя страна не спечели тези аргументи.

" Правителството не изглежда да му противодейства [без аргумент]. Мисля, че е честно да се каже, че в предизборните дебати по телевизията и радиото никоя страна не спечели тези аргументи. Страната „да“ не беше много ефективна при артикулирането на аргумент защо тази формулировка е добра.

„Мисля, че формулировката, най-общо казано, не беше ужасно проблематична и беше подход на здравия разум. Всъщност, ако отдръпнете се и погледнете текста на всяка писмена конституция, членове 40-44 в ирландската конституция, тези разпоредби за права показват десетки примери за това, което бихте могли да наречете широко, неясно, основано на принципи, формулиране. Това е природата на писмената конституция.

„Тази формулировка беше в същия смисъл... Аз лично не я смятах за ужасно проблематична, но това е само моето виждане.

„Това, което мисля, е не беше много лесно за онези, които спореха за „да“, да кажат „добре, ето защо трябва да гласувате с „да“, това са проблемите, ето морална причина да гласувате с „да“.

„Като има предвид, че какво в крайна сметка трябваше да спорят, че несемейните семейства са също толкова важни, колкото брачните семейства, следователно трябва да гласувате с „да“, много малко хора не са съгласни с това. Но те не можаха да покажат на хората къде е дискриминацията, защото от законодателна и политическа гледна точка по-голямата част от дискриминацията беше източена. По ирония на съдбата, единственото място, където все още има тази дискриминация, е текстът на конституцията.

„Хората искаха да знаят... каква е разликата? Кампанията за „да“ остана без какво да спори но това има значение, защото е в конституцията, основната рамка на държавата, и има значение поради символични причини.“

Въпреки че той каза, че му е „леко неудобно да защитава правителството... и аз съм без да споря за кампанията „да“ сега, всичко приключи“, каза той, че може да е имало „подценяване на това какво представляват писмените конституции и как работят“ в аргументите относно формулировката.

„Имам възглед обаче, че това се основава на подценяване на това какво представляват писаните конституции и как работят.

„Бих казал следното, какво искаше да постигне правителството? Те искаха да постигнат резултат, при който вече няма да е така, че член 41 от Конституцията се прилага само за семейни семейства.

„Една от възможностите, които имаха, ако погледнете член 41, раздел 1, е обща разпоредба относно семейството, 3 се отнася до институцията на брака.

„В него се казва, че държавата се задължава да пази институцията на брака и в подфраза се казва, върху какво се основава семейството.

„Това, което правителството можеше да направи, беше просто да предложи да премахне тази фраза „върху която се основава семейството“, да я премахне и да остави всичко останало както си беше. Тогава нямаше да имаме конфликт на трайни взаимоотношения.

„Това може да е бил по-фин начин да постигнат това, което искат, и нека съдиите прилагат здрав разум. Семействата в положението на O'Mearas ще бъдат покрити, самотните майки и самотните бащи ще бъдат покрити, всичко ще продължи.

„Разбира се, ако бяха направили това, може би никой от активистите нямаше да каже , ако не се основава на институцията на брака, на какво се основава? И това означава ли, че ще имаме потенциал за двойки и така нататък? Можеше да е същият дебат.

„Винаги ще има спорни случаи. Това, което направи формулировката, беше „независимо дали се основава на брак или други трайни връзки“.

„Това би означавало, че стандартните случаи, които трябваше да бъдат обхванати, ще бъдат. Никой сериозен конституционен юрист не мисли, че ще бъде включена тройка. Причина по аналогия, че освен брака, в раздел 4 вече се казва, че бракът е договор между две лица.“

„Преценки на здравия разум“

Той добави: „Би Не отразявам връзката ми с човека, който ми продаде моята ипотека. Лукави и нестандартни примери няма да бъдат обхванати.

„Ще има някои случаи по средата, които са спорни и сложни, там ще има някои съдебни спорове около това. Но това, което ще получите след 15 или 20 години, ще бъдат около пет значими случая, решени от Върховния съд. Ще се основава на преценки на здравия разум. Всичко щеше да продължи и небето нямаше да падне.

„Сложно е, но изглежда, че аргументът не е бил направен добре или изобщо, но аргументът на Макдауъл беше направен и изглежда, че спечели деня."

При изтичането на съвета на главния прокурор от The Ditch, проф. Хики почувства, че съдържа аргументи за и против измененията.

"Ако го прочетете, ако ако сте гласували против, бихте могли да намерите неща, които да ви убедят да гласувате против, а ако сте гласували с „да“, бихте могли да направите същото. Това е сложен набор от правни аргументи.“

Преминаване към изменението на грижите който беше победен „зрелищно“, проф. Хики подчерта възприеманите различия във формулировката и предложението от Гражданското събрание относно грижите.

Той беше част от експертната консултативна група за събранието и смята, че разликата във формулировката не беше толкова голяма, колкото предполагаха някои участници в кампанията.

„Има разказ в правните кръгове, че те не са приели формулировката на Гражданското събрание, а са приели смекчения вариант, и ако бяха приели формулировката на Гражданското събрание, щяхме да гласуваме „да“, защото това щеше да даде повече подкрепа на болногледачите.

„Бях в експертната консултативна група към Гражданското събрание, така че бях участват в тази формулировка. Моето собствено мнение е, че има малка разлика между двете... формулировката на Гражданското събрание е малко по-силна, но не е толкова голяма, колкото се предлага.

" Формулировката на Гражданската асамблея беше, че държавата е „задължена“ да предприеме разумни мерки в подкрепа на грижите в дома или в по-широката общност.

„Въпросът е, че тя е длъжна да предприеме „разумни мерки“ . Това разводнява нещата. Втората точка е, че съдебният спор ще бъде по въпроси на социалната политика относно обезщетенията за увреждания или за лица, които се грижат за тях, с финансови последици за държавата. Съдилищата несъмнено биха проявили уважение поради разделението на властите, контекста, съдилищата биха казали, че „не сме в добра позиция да определяме какво е разумна подкрепа“. Това е въпрос към правителството.

„Това означава, че формулировката на Гражданската асамблея също би била до голяма степен символична. Действително предложената формулировка беше, че държавата трябва да се „стреми“. Също така е задължително. Стремежът може да изглежда по-слаб, но това е същото нещо като предприемането на разумни мерки.

„В известен смисъл бих се съгласил с прогресивните некампании, че формулировката на Гражданското събрание е по-силна, но нито за момент не вярвам на гледната точка че е трябвало да бъде решаващо.

„Говорейки като конституционен юрист, смятам, че е твърде опростено да се каже, че формулировката е грандиозно погрешна.“

Отново, той чувства не страна имаше по-убедителен аргумент относно изменението на грижите.

„Предложението за грижи беше отхвърлено зрелищно и тук аргументът на Том Клонън беше ефективен. Това е, което бих нарекъл представяне на прогресивните не, не, които казват това не стига достатъчно далеч."

Последвайте ни в