Отразяването на коментара на Ники Хейли за Гражданската война показва защо доверието в медиите е най-ниско за всички времена

Ники Хейли не съумя да отговори на въпрос в кметството на Ню Хемпшир оня ден, без подозрение - само че какво го направи непрестанно вести?

Друго, с изключение на големия вкус на множеството медии за всичко, което кара водещите претенденти на Републиканската партия да наподобяват зле.

Бившият губернатор на Южна Каролина и някогашен дипломат на Организация на обединените нации заговориха за салата, когато го попитаха за аргументите за Гражданската война, като сподели, че става дума за „ по какъв начин щеше да работи държавното управление, свободите и какво хората могат и какво не могат направи. ”

И тя не съумя да каже „ иго “.

Нейната акция, със обилни доказателства, като несъразмерната реакция на питащия, допуска, че въпросът е бил растение, предопределено да я спъне – което не е опрощение, а значим подтекст.

Както и бързото, истерично и дълготрайно отвращение.

Ню Йорк Таймс излезе с трагичното заглавие: „ Когато Хейли избегна въпроса за робството, тя изложи на риск своята коалиция. “

Моля.

CNN отразяваше „ историята “ нон-стоп. В четвъртък вечерта, през целия ден след нейната първична забележка, неговият хрион гласеше: „ Хейли продължава с NH суинг измежду последствията от забележките на Гражданската война. “

Бъдете в крайник с най-важните вести през днешния ден

Бъдете в течение с най-новото с Evening Update.

Щраквайки нагоре, вие се съгласявате с Условията за ползване и Политика за дискретност.

Благодарим, че се регистрирахте!
Никога не пропускайте история.

Няма значение, че тя беше изяснила по-рано същия ден: „ Разбира се, Гражданската война беше за иго. Ние знаем това. Това е лесната част.... Но повече от това, каква е поуката от всичко това? Тази независимост има значение. А самостоятелните права и свободи имат значение за всички хора. “

Или че говоренето за „ независимост “ в подтекста на Гражданската война е ясна отпратка към робството.

Не, към момента се смяташе за най-важната история на деня, тъй като това беше късмет за CNN да се опита да раздруса републиканец.

Междувременно, къде е задъханото, безпределно отразяване на непрекъснатите неправилни изказвания на президента Байдън, които варират от смешните (като когато той сподели, че кралица Латифа си е спечелила „ зложелател в най-гледаното време “ вместо „ Еми “) до надълбоко тревожните ( като когато сподели, че съветският президент Владимир Путин „ очевидно губи войната в Ирак. “)

А на вицепрезидента Камала Харис (която е съвсем несъмнено, че ще стане президент прекомерно скоро, в случай че клатещият се Джо бъде преизбран) надали може да се разчита да изнесе поредна мисъл без (а от време на време и с) реплики: тя неотдавна назова 2024 година избори „ най-изборите в живота ни “, а медиите не мигнаха окото.

Защото това би означавало да се уточни, че обединението Байдън-Харис към този момент е „ изложена на риск “, тъй като огромна част от демократите считат, че той е изгубил крачка и тя не става за работата.

Истинският проблем, движещ манията по демократичните медии, е, че Хейли се показва мощно в социологическите изследвания: тя би победила Байдън, в случай че изборите бяха днес; Фаворитът на първичните избори на Републиканската партия Доналд Тръмп е еднакъв или малко по-напред.

Значи антирепубликанските издания стрелят по нея.

Този тип голословно користолюбие е тъкмо повода доверието на американците в медиите да е рекордно ниско.

По-голямата част от американците (55%) виждат огромна доза пристрастия в политическото отразяване; медиите не престават да потвърждават, че са прави.