Партиите „говорят от двете страни на устата си за дерогацията на нитратите“

Лидерът на социалдемократите Холи Кернс сподели, че доста политици не са почтени с обществеността по въпросите на климата, тъй като се опасяват да не изгубят гласове.

Г-жа Кернс разкритикува опозиционните партии, че нямат ясна позиция по отношение на дерогацията за нитратите за Ирландия и се прицели в държавното управление, че не се е подготвило за цялостно унищожаване на освобождението.

The Cork South-West TD, която е израснала в дребна плантация, също сподели, че намира метода за другарство с фермерите „ безразсъден и малко афектиран “.

Попитана за какво счита, че политическите партии може да не са наясно с мащаба на Необходима е смяна, сподели госпожа Кернс пред осведомителната организация PA: „ Мисля, че (те) се опасяват да не изгубят вота за земеделие и да гледат на всичко от позиция на изборните цикли. “

Относно мненията, направени по-рано от госпожа Кернс за това по какъв начин политиките за изменението на климата са това, което разделя партиите вляво, тя сподели, че за социалдемократите „ това е голям приоритет “.

>

„ Ние сме подготвени да кажем нещата, които доста политици не споделят във връзка с климата, тъй като по този метод това е този къс терминизъм, мисленето, че „ по-добре да не споделяме това “, сподели тя.

„ Например, един от гласовете, които хората употребяват от самото начало, е вотът за земеделието и този спор по-специално е нещо, което намирам за доста разочароващо.

„ Израснах на дребна плантация в Западен Корк, дребна млечна плантация. Много мои другари, мои съседи се занимават със земеделие и презумпцията, че някак си не разбираме науката, не се интересуваме от бъдещето на бранша за бъдещите генерации и всички тези неща, просто намирам за един комичен, а за двама малко малко обидно.

„ Това е отношението, че „ О, с цел да запазите гласуването за земеделие, би трябвало да ги пуснете и да им кажете тези неща, които не са действителност “.

Г-жа Кернс употребява образеца на Ирландия, която получи освобождение да употребява повече органични нитрати на хектар спрямо други страни от Европейски Съюз заради, както сподели тя, политическа непочтеност в земеделието.

Земеделските производители в Ирландия имаха позволение от 250 кг азот на хектар (N/ha), само че това е понижено до 220 kg N/ha от този месец нататък, в опит да се усъвършенства качеството на водата в Ирландия.

Ограничението за множеството други страни е 170 kg.

„ Както целия този спор с дерогацията за нитратите, откогато бях определен, споделях на държавното управление, за какво продължавате за удължение на дерогацията за нитратите, когато водите фермерите до ръба на скалата, и в последна сметка ще би трябвало да отпадне.

„ Всички знаем това, фермерската общественост знае това по-добре от всеки различен.

„ Защо не започнете да въвеждате ограничения, с цел да подкрепите хората в смяната, с цел да я извършите обективна и рационална? Вместо това, не, отричайте, че би трябвало да се случи, отречете, че ще се случи, пробвайте се да излъжете науката към излъчванията и тогава взрив, ето ни. Дерогацията е въведена, фермерите са на ръба на пропастта.

„ Просто мисля, че това не прави услуга на никого.

„ Така че нашата позиция по отношение на климата е, че това не е „ ще, няма ли “ и фактът, че водим тази полемика, в действителност е много нездравословен. Трябва да вземем тези решения, само че колкото по-рано ги вземем и създадем по обективен метод, толкоз по-добре ще бъде.

„ Мога да схвана за какво хората се усещат по този начин, че през множеството време измененията са просто натрапени на хора без ангажимент без никакво обмисляне, тъй като тъкмо това се случва.

„ Така че ние не го виждаме като „ ще го създадем, не щеме ли “, ние го виждаме като наложително и по какъв начин да го създадем по верния метод и мисля, че е просто необикновено, че не е методът на всяко държавно управление в този миг.

„ По времето (на дебата за нитратите) не е имало ясна позиция от която и да е от другите опозиционни партии по отношение на дерогацията, като се изключи „ О, считаме, че би трябвало да я запазим, само че също по този начин считаме, че би трябвало да защитим качеството на водата “.

„ Това не е реалистична позиция, просто говорейки от двете страни на устата си. Така че мисля, че това е главната разлика. “