Пожарникарят на непълно работно време не работи, когато е в готовност за повиквания, съдебни правила
Трудов съд констатира, че пожарникар на Кери на непълно работно време не може да се счита, че работи, когато е в готовност за повиквания за пожар или друго предупреждението е потвърдено от Върховния съд.
Дейвид Уолш, нает пожарникар от 2008 г. в пожарната станция Ballybunion и който също управлява B&B в Ballybunion със своя партньор, беше завел иск в съда по трудови спорове, в който представи той беше на повикване 168 часа седмично, 52 седмици в годината и трябваше да се появи на гарата в рамките на 10 минути след повикване.
Съдът по трудовите дела през ноември 2022 г. установи, че времето, прекарано на режимът на готовност не е „работно време“ за целите на Закона за организацията на работното време от 1997 г. и директивата на ЕС за работното време.
В него се казва, че г-н Уолш е длъжен да присъства на извиквания средно 1,7 часа на седмица или 84 часа на седмица годишно.
Той не беше длъжен да участва във всички покани, но имаше изискване за минимално присъствие от 75 процента, се казва в съобщението. Изискванията, поставени към него, не го „поставят под големи ограничения и оказват много значително влияние върху управлението на времето му“, се казва в него.
Той успя да се занимава с други дейности през значителна част от своето време периоди на изчакване, включително управление на собствения си бизнес.
След това делото на г-н Уолш беше представено пред Върховния съд като обжалване по правен въпрос от решение на Съда по труда. Съветът на Kerry Co, който управлява противопожарната служба, беше ответникът и се противопостави на делото на г-н Уолш.
Адвокатът на г-н Уолш Conor Power SC твърди, че Трудовият съд е разгледал някои фактори, включително това, че клиентът му е трябвало да отговори на предупреждение в рамките на десет минути и които не трябва да остават на определено място по време на времето, прекарано в режим на готовност.
Въпреки това Съдът по трудовите спорове е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е взел предвид цялостното въздействие на всички ограничения върху него при определянето, че времето, прекарано в режим на готовност, не е работно време, твърди адвокатът.
Mairéad McKenna SC, от името на съвета, каза, че Върховният съд може да се намеси само в първичните констатации на фактите, направени от Съда по труда ако се убеди, че няма доказателства в тяхна подкрепа.
В този случай почти всички фактически констатации, направени от Трудовия съд, са били съгласувани или не са били сериозно оспорвани, каза тя.
Следователно няма основание Върховният съд да отмени което и да е от първичните фактически констатации, направени от Трудовия съд, или изводите, направени от него, твърди тя.
Г-н Съдия Антъни Бар отхвърли жалбата.
Той каза, че Трудовият съд е взел предвид релевантните фактори, които могат да се считат за ограничения върху способността на г-н Уолш да извършва дейности по време на повикване.
Той имаше право да стигне до заключението, че ограниченията върху него не са били такива, че да го засегнат „обективно и много значително“ свободно да управлява времето си и да преследва своите бизнес и социални интереси по време на периодите си на готовност., каза той.
Той беше убеден, че няма основание да се отмени решението на Съда по трудови спорове като постановено поради грешка в правото.
