Порицанието на Сара Джама за „злоупотреба с власт“, ​​NDP се опита да я заглуши: правни документи

Независимият народен представител от Хамилтън Център Сара Джама споделя, че предлагането, което дейно я осъди в Куинс Парк, е „ корист с власт “ от страна на провинцията и твърди, че тогавашната й партия, NDP на Онтарио, не е подкрепила правото й на независимост на словото, забранила й е по-нататъшни мнения и даже я обвинила, че е „ нелоялна “.

Двама специалисти в това време споделят, че нейното правно предизвикателство зависи от един главен въпрос: Какъв е обсегът на парламентарната привилегия?

Въпросното предложение от 23 октомври, Предложение 19, и двете публично не утвърдиха изказванията на Джама по отношение на отношението на израелското държавно управление към палестинците и приканиха представителя да не я разпознава, до момента в който не бъде поднесено публично опрощение в законодателния орган и първичното й изказване не бъде изтрито в обществените медии.

Размишлявам върху ролята си на политик, който взе участие в тази заселническа колониална система, и апелирам всички политици да създадат същото. #FreePalastinepic.twitter.com/pYO1gyuXt4

— Сара Джама (@SarahJama_) 10 октомври 2023 година

Известие за молба за правосъден обзор, получено от Global News назовава предложение 19 „ корист с власт, направено недобросъвестно и с желание да ограничи правото на Jama да взе участие в политическа тирада. “

Заявлението се стреми да анулира решението за съмнение и да разгласи, че ограниченията наложено й от предлагането, нарушава правата й, наред с други детайли.

Той също по този начин твърди, че НДП не е съумяла да я поддържа през целия развой, допуска, че партията се е пробвала да я накара да млъкне и че даже е била призована „ некоректен “, когато тя издаде уведомление за клюка против премиера поради мнения, направени от него по разногласието. Твърденията не са потвърдени.

Твърдения за липса на поддръжка от NDP

Първоначалните мнения на Jama на 10 октомври не загатнаха Хамас или смъртоносна офанзива на 7 октомври против Израел, която умъртви минимум 1400 души. Въпреки това, тя осъди Хамас към 24 часа по-късно на X и се извини, заявявайки, че схваща „ болката, която доста евреи и израелски канадци, в това число моите лични гласоподаватели, би трябвало да изпитват. “

„ За да бъде ясно, недвусмислено съдя тероризма от Хамас против хиляди израелски цивилни. Също по този начин имам вяра, че бомбардирането и обсадата на Израел против цивилни в Газа, както беше маркирано и от Обединените народи, е неправилно. на антисемитизъм “, добавяйки, че Хамилтън Център MPP поддържа „ изнасилванията и убийствата на почтени евреи “, обвинявания, за които Джама заплаши със съд.

В известието за кандидатстване нейните юристи настояват от нейно име, че „ нейната партия отхвърли да изиска свалянето на поста на премиера и опрощение на Джама. “ Именно в този миг тя реши да издаде известието за клюка, гласи заявката, което накара NDP да я упрекна в „ непочтеност “.

В известието се твърди, че NDP я инструктира „ да стои настрани “ ” от законодателната власт по време на дебата и че тя „ отхвърли да оспори погрешните обвинявания, отправени против нея ”, в това число, че тя е призовала за унищожаване на страната Израел, което формулировката на предлагането може да се прочете като загатва.

Освен това тя твърди в документите, че й е неразрешено от NDP да издаде документално изказване, „ оспорващо истинността на обвиняванията против нея. “

Висш представител на NDP отговори на изказвания, в които се споделя: „ MPP Stiles към този момент заяви на MPP Jama, че с почитание, Групата не е съгласна с някои в действителност изказвания, изложени в молбата за правосъден обзор. Като се има поради, че молбата е съответно пред Дивизионния съд, Групата няма да разяснява повече настоящо произвеждане. “

Твърденията не са потвърдени в съда.

Правителството на Форд гласоподава 63 -23 в поддръжка на предлагането за съмнение, като членовете на NDP и водачът на Зелените Майк Шрайнер гласоподаваха срещу, а либералите се въздържаха.

Каква е позицията на NDP в този момент

На Събота, провинциалният съвет на Онтарио NDP, който ръководи партията сред конвенциите, утвърди предложение за битка с формалното неодобрение на законодателната власт на някогашния NDP MPP, заяви Trillium.

В изказване за Global News водачът на NDP Марит Стайлс сподели, че се е свързала с Джама предходната седмица, с цел да удостовери „ опълчването на нейната партия на крайното и антидемократично неодобрение на Форд “. неодобрение, макар че тя сподели, че държавното управление на болшинството от PC значи, че има лимитирани благоприятни условия.

В събота Джама сподели на X, че Стайлс не е протегнал ръка „ за помиряване “, само че че тя е „ ориентирана да води диалог защо се случи ” във връзка с нейното премахване от фракцията.

Асоциацията по езда Хамилтън Център също показа предложение до провинциалния съвет да предложения Джама още веднъж в групата, само че беше победена при гласоподаване 130-60.

Ще кажа това единствено един път тук, защото непрестанно го слушам и не съм споделил доста. @MaritStiles и нейният екип не са достигнали до помиряване или диалози за „ държане на вратите отворени “. Не знам за какво това продължава да се появява, в това число и на провинциалния съвет през днешния ден. 1/

— Сара Джама (@SarahJama_) 25 ноември 2023 година

Адвокатите на Джама споделиха, че тя е изчерпала всички законови средства за отбрана, преди да се обърне към съда, в това число изпращане на публично искане до ръководителя на законодателния орган Тед Арнот да реши предложение 19 като погрешно.

Офисът на ръководителя удостовери в имейл, че е получил настояването, само че сподели, че „ той няма пълномощия да анулира заповед на къщата. Законодателното заседание на Онтарио също изясни, че порицанието може „ да бъде преразгледано или анулирано единствено с следваща заповед. “

В отворено писмо от 10 ноември до премиера Дъг Форд Джама също изиска от Форд да отстрани порицанието. Форд не е дал отговор на Джама и неговият офис не е дал отговор на искане за коментар.

Междувременно, представител на ръководителя на държавната камара и министър на законодателните въпроси Пол Каландра, който също е посочен като ответник в в известието за кандидатстване се споделя единствено, че „ защото въпросът сега е пред съдилищата, не можем да разясняваме сега. “

Дефиниране на парламентарна привилегия

Адвокатите на Джама настояват, че нейните изказвания са предпазени от Канадската харта за правата и свободите, само че професорът по политически науки от McMaster Грег Флин, който прегледа известието, сподели, че някои от причините на нейния екип може да не устоят в съда.

“ Самото приложение наподобява доближава и може би надвишава при няколко условия, само че в други случаи считам, че е добре обосновано най-малко в моето схващане за закона и по-важното, практиките на демокрацията “, сподели Флин.

Докато Флин има вяра, че самото неодобрение може да попадне в парламентарната привилегия, той сподели, че спомагателната наредба, която заглушава Джама в законодателния орган, може да попадне отвън това и да бъде „ предмет на правосъдно разглеждане “. Той добави, че аргументът за корист с власт също е сложен за доказване, тъй като „ би трябвало да има някаква проява на преднамереност “.

„ Фактът, че най-малко някои членове на Народното събрание взеха решение да не гласоподават ( предложение) би предполагало, че може би законодателната власт като цяло не е направила това по метод, който е имал скрити претекстове “, сподели той.

Въпреки това, той има вяра, че аргументът е „ добре аргументиран “ в своята оспорва „ необятно упражняването на парламентарната привилегия “.

Парламентарната привилегия като парламентарен принцип не предстои на правосъден надзор, с изключение на когато се дефинира какъв е обсегът на парламентарната привилегия, сподели той.

Питър Грейф, професор по политически науки в университета Макмастър сподели, че счита, че борбата ще се сведе до въпроса: „ Какъв е обсегът на парламентарната привилегия? “

Грейф сподели, че този случай е изключително забавен, тъй като решението за съмнение „ опонира на главните правила на Народното събрание. А точно, че правото на парламентаристите да се изричат и да вземат участие в дебатите произтича от обстоятелството на тяхното избиране и че това не би трябвало да бъде нещо, което елементарно се взема от преминаващо болшинство, просто тъй като не им харесва това, което този човек е споделил. ”

Но, сподели Грефе, той счита, че казусът на Джама ще бъде сложен за разглеждане, защото „ съдилищата, като цяло, дават необятно самопризнание на парламентарната привилегия. “

С файлове от Global News' Жаклин Льобел.