Повече регулация? Големите банки твърдят, че вече са достатъчно безопасни.

Направата на банките по-безопасни изглежда лесно за американците да се споразумеят, особено след изчезването на световната финансова криза през 2007 г. -09, последван от фалита миналата година на три големи: Silicon Valley Bank, Signature Bank и First Republic Bank.

Но не. Широкообхватна лобистка кампания от най-големите национални банки и техните съюзници изглежда успява да отблъсне предложението, направено миналата година от три федерални агенции (Федералния резерв, Контрольора на валутата и Федералната корпорация за гарантиране на депозитите) изискват от акционерите на големите банки да вложат повече собствената си кожа в играта, така че ако нещата се влошат, банките да не трябва драстично да намалят кредитирането или да се обърнат към данъкоплатците за спасяване.

„Честно казано, моите очаквания са, че ще има доста значително смекчаване на предложението за капитал“, ми каза Кийгън Фъргюсън, директор на екипа за финансови услуги на Capstone, консултантска фирма.

Отстъплението ужасява много икономисти, сред които Анат Адмати, професор по финанси и икономика в Станфордското висше училище по бизнес. Адмати е съавтор с Мартин Хелуиг, немски икономист, на книга от 2013 г. по почти точно тази тема, „Новите дрехи на банкерите: какво не е наред с банкирането и какво да правим по въпроса“. (Току-що излезе актуализирано издание на книгата.)

Писмо от 2010 г., призоваващо банките да намалят зависимостта си от заеми, беше Юджийн Фама, нобелов лауреат и самоопределящ се като краен либертарианец, който е професор в Университета на Chicago Booth School of Business. От друга страна, сред 30-те подписали писмо тази година в подкрепа на по-строгите правила е Сауле Омарова, професор в Юридическия факултет на Корнел, която през 2021 г. беше възпрепятствана да стане контролер на валутата от републиканците, които я смятаха за твърде либерална.

Учените твърдят, че далеч от ограничаване на кредитирането, новите правила ще дадат на големите банки финансовата сила да продължат да отпускат заеми дори когато времената са трудни. За съжаление, банките са склонни да усилват възходите и паденията на бизнес цикъла: Те дават големи заеми и понякога неразумно, когато времената са добри, и след това намаляват, когато има спад — което разбира се е правилно, когато потребителите и фирмите наистина се нуждаят от парите си.

Писмата с коментари, критикуващи междуведомственото предложение, значително превъзхождаха тези, които го подкрепят. Критиците на плана на агенциите включват Business Roundtable, Националната асоциация на производителите, N.A.A.C.P., кметът на Toomsboro, Ga., и Cara Frank, основателят на Six Fishes Acupuncture във Филаделфия.

работен документ, публикуван през декември.

Големите банки и техните поддръжници твърдят, че 16-процентното увеличение на тяхната предпазна възглавница е ненужно и че банките вече са в безопасност поради регулаторните промени, направени след 2007 г. 09 финансова криза. Те обвиняват регулаторите, че „преувеличават“ правилата и поставят американските банки в неравностойно положение, като надхвърлят международния стандарт, наречен Базел III (след швейцарския град Базел, централата на Банката за международни разплащания, място за събиране на централните банкери ).

Франсиско Ковас, изпълнителен вицепрезидент и ръководител на изследванията в Института за банкова политика, който представлява най-големите банки, ме насочи към проучване, на което той е съавтор миналата година, според които настоящите нива на капитал в големите банки всъщност са към горния край на последните академични оценки за това какво е социално оптимално.

Доклад за проучване на финансовата криза.)

Ковас отговори, че академичните изследвания показват, че няма имплицитна субсидия твърде голяма, за да фалира: „Поради следкризисните регулации големите банки в Съединените щати не се възползват от по-ниски разходи за финансиране в резултат на схващането, че те са твърде големи, за да се провалят. Той също така написа, че академичните проучвания, които прегледа, предполагат, че банките разпределят капитал на акционерите, ако нямат проекти, за които си струва да се отпускат заеми.

Адмати каза, че няма оправдание банките да бъдат толкова задлъжнял, колкото позволяват правилата в момента. Що се отнася до аргумента, че банките са специални, тя каза: „Банките са специални в вредите, които причиняват, и в привилегиите, които имат.“

Ето 90-странично представяне, което Адмати направи до Фед в последния ден за коментари. Включва нейното и Хелуиг развенчаване на това, което те наричат ​​„44 погрешни твърдения“ относно банковата регулация.

Попитах Адмати защо толкова много хора и организации се нареждат на опашка срещу банките страна на дебата. „Всеки иска банките за приятели“, каза тя. „Те просто имат сурова власт, защото контролират парите.“ Повече хора трябва да подкрепят плана на регулаторите да направят банките по-безопасни, каза тя, „но те не го знаят. Те не разбират как са наранени.“

Outlook: Андрю Хънтър

"Дори ако растежът продължи да се задържа, за Фед ще бъде все по-трудно да оправдае поддържането на лихвените проценти в ограничителна територия, когато основната инфлация се понижава", пише Андрю Хънтър, заместник-главен икономист на САЩ в Capital Economics, в клиентска бележка в петък. Наемите за нови наематели паднаха през четвъртото тримесечие, оставяйки годишната промяна „дълбоко в отрицателна територия“, пише Хънтър. Тъй като жилищните разходи са голяма част от това, за което потребителите харчат пари, техният спад предполага, че основният процент на инфлация (с изключение на храните и енергията) може да падне до 1,5 процента, измерено чрез индекса на личните потребителски разходи, и до 1 процент, измерено чрез потребителските цени Индекс, написа Хънтър.

Цитат на деня

„Моят стандарт е : Когато сте в Рим, правете както в Миледжвил.“

— Фланъри О'Конър, в писмо до Мариат Лий (19 май 1957 г.)