Преди 19 години Върховният съд каза на EPA, че може да регулира замърсяването на климата. Тръмп се опитва да отмени това

Вижте всички тематики Връзката е копирана! Следвайте

Миналата седмица администрацията на Тръмп нанесе пагубен удар на климатичната политика на Съединени американски щати, като анулира дългогодишното научно изобретение, че затоплящото планетата замърсяване съставлява заплаха за хората.

Достигането до този миг беше една от най-дръзките дерегулаторни цели на администрацията. Но това не съставлява цялостен триумф - към момента. Сега идва дългогодишната конкуренция в съдилищата, с цел да се види дали в действителност могат да измъкнат още веднъж Агенцията за запазване на околната среда от регулирането на замърсяването на климата.

Те се изправят против фаланга от съперници. Миналата седмица повече от дузина огромни екологични и публични здравни групи заведоха дело против анулацията на констатацията за опасност от парникови газове от администрацията на Тръмп. Тези организации провеждат правосъдна борба с високи залози, която може да стигне до Върховния съд.

По подигравка на ориста това е мястото, където всичко стартира. През 2007 година огромно дело във Върховния съд, Масачузетс против EPA, откри, че парниковите газове дават отговор на определението за „ замърсител на въздуха “ според Закона за чистия въздух и че EPA има пълномощието да ги контролира. Това решение докара до констатацията за опасност две години по-късно.

Сега, споделят специалисти по екологично право, администрацията на Тръмп се надява един доста по-консервативен съд да анулира всичко. Ако в последна сметка са сполучливи, администрацията може по-лесно да анулира други правила, които понижават замърсяването на климата, отделяно от електроцентрали и нефтени и газови интервенции - и да направи доста по-трудно за бъдеща администрация да върне разпоредбите назад.

„ Мисля, че сигурно се пробват да го отнесат до Върховния съд “, сподели Джоди Фрийман, шеф на Програмата за екологично и енергийно право към Харвардския юридически факултет и някогашен чиновник по климата в Белия дом на Обама. Петимата съдии, които се произнесоха с болшинството по делото Mass v. EPA през 2007 година, към този момент не са на пейката; тримата, които не са съгласни - съдиите Самуел Алито, Кларънс Томас и основният арбитър Джон Робъртс - към момента са там и от този момент към тях се причислиха още трима консерватори.

„ Администрацията на Тръмп прави математика и считат, че може да съумеят да получат пет гласа за своите причини, макар че те спорят в действителност като повтаряне на същите типове неща, които се спореха тогава и бяха изгубени “, сподели Фрийман.

Делото първо ще бъде пред Апелативния съд на окръг Колумбия, където процесът на приемане на решение може да бъде дълъг.

„ Това ще отнеме няколко години “, сподели Хана Вискара, старши юрист в екологичната правна група Earthjustice. „ Това ще бъде относително огромен, комплициран правосъден спор, тъй като има толкоз доста участници. ”

Помолен за коментар по отношение на правното предизвикателство, представител на EPA сподели, „ за разлика от нашите прародители, Trump EPA се ангажира да следва закона тъкмо както е написан и както Конгресът е възнамерявал – а не както другите биха желали да бъде “.

Ако делото се окаже пред Върховния съд и в случай че неговите консервативни съдии застанат на страната на администрацията на Тръмп, играта завършва за пълномощията на EPA да контролира замърсяването на климата. Само дейности на Конгреса могат да го възстановят, споделиха Фрийман и други специалисти, и е мъчно да се види мощно поляризиран Конгрес, който да се споразумее за двупартиен законопроект за изменението на климата.

Но даже не е ясно дали петролните компании желаят това. Големи индустриални групи, в това число Американския петролен институт, не са се борили да унищожат федералната констатация за застрашаване, защото мозайка от държавни закони в последна сметка може да я размени - което води до правни главоболия и голям брой неприятни правосъдни каузи против тях, споделиха специалисти.

„ Това, което мисля, че промишлеността желае, е едва СИП със слаба регулация; това евентуално е тяхното прелестно място “, сподели Фрийман. „ Но не издърпване на застрашаващия килим от Закона за чистия въздух. “

EPA против екологични групи

Тръмп EPA разчита на поредност от правни причини при анулацията си, вместо да оспорва достоверността на науката за климата.

Това е друга тактичност от тази, която организацията предприе, когато за първи път предложи анулация на констатацията за опасност предишното лято. След това предлагането се основаваше частично на отчет, формиран от петима противоположници на климата, които слагат под въпрос опасността от въздействия върху климата като горски пожари, рискови горещини и по-силни стихии. Този отчет беше изрично отритнат от научната общественост и групата от петима по-късно беше съдена от екологични групи и разпусната.

Вместо това новият мотив се свежда до юрисдикцията. В тази смяна на правилото Trump EPA твърди, че замърсяването с парникови газове и вредите, които предизвиква, е по-скоро световен проблем, в сравнение с локален или районен – и според Закона за чистия въздух EPA няма пълномощието да контролира световното замърсяване. Това е сходно на губещите каузи на юристите на администрацията на Джордж У. Буш, заведени в съда през 2007 година

EPA също по този начин твърди, че замърсяването от разнообразни класове транспортни средства в Съединени американски щати не дава отговор самостоятелно на прага за принос към световното изменение на климата, тъй като е прекомерно малко парче от пая с излъчвания.

С други думи, EPA „ нарязва и нарязва, с цел да се увери, че техният разбор преглежда дребен съставен елемент на огромен проблем “, сподели Кари Дженкс, изпълнителен шеф на Програмата за екологично и енергийно право на Харвардския юридически факултет.

Джеф Холмстед, енергиен юрист в адвокатската адвокатска фирма Bracewell и някогашен почитан чиновник на EPA в администрацията на Джордж У. Буш, сподели, че има вяра, че EPA тества юридически мотив, който е деликатно вдяване на конец в игла – без категорично да желае от Върховния съд да анулира предходното си решение в Масачузетс против EPA, като в същото време го накара да затрудни способността на EPA да контролира парниковите газове за години напред.

И Холмстед има вяра, че журито не е наясно дали