Препис: Shyam Sankar, главен технологичен директор на Palantir, за „Face the Nation with Margaret Brennan,“ 11 октомври 2026 г.
Следва цялостният дубликат на изявлението с Shyam Sankar, основен софтуерен шеф на Palantir, част от което е излъчено в „ Face the Nation with Margaret Brennan “ на 11 октомври, 2026.
МАРГАРЕТ БРЕНЪН: Сега към нас се причисли основният софтуерен шеф на Palantir, Shyam Sankar. Добре пристигнали в Face the Nation.
SHYAM SANKAR: Благодаря ви, че ме приехте, Маргарет.
MARGARET BRENNAN: Хубаво е да сте тук персонално. В момента приказваме доста за технологиите, изкуствения разсъдък и публичното усещане за тях и отсам желая да стартира с вас, тъй като нашето изследване демонстрира, че тук има проблем. 50% от интервюираните от CBS споделят, че AI ще сътвори повече проблеми, в сравнение с ще реши. 29% споделят, че ще реши повече, в сравнение с ще сътвори, а 21% просто в действителност не знаят. Около 45% от американците желаят държавното управление да ограничи потреблението и развиването на AI. Вашата позиция ли е, че в този миг не би трябвало да има парапети?
SHYAM SANKAR: Не, въобще. Това не е моята позиция. Мисля, че бремето е напълно върху софтуерната промишленост да покаже на американския народ, че има действителни изгоди от AI и не тип ефимерни изгоди като това, че може да ми помогне да възнамерявам пътешестване, а фактически значими изгоди, които водят до напредък на работни места и разцвет за американския народ. Мисля, че едно от нещата, които са в действителност комплицирани в актуалната полемика, е, че има невидима мощ, която движи описа към сигурността на изкуствения разсъдък и това е... в действителност този хилядолетен фетиш към края на света се среща с месианския комплекс, наименуван ефикасен алтруизъм. Най-известният ефикасен човеколюбец, който множеството американци познават, е Сам Банкман-Фрид, а ефикасните алтруисти са, съвсем като вяра, че мислят за сюжети за края на света от AI от началото на 2000-те години.
МАРГАРЕТ БРЕНЪН: Той беше – той е в пандиза. Той беше крипто инвеститорът—
SHYAM SANKAR: Правилно.
MARGARET BRENNAN: Който измами вложителите. Но това звучи доста академично. Например, какво ви кара да се фокусирате толкоз върху това?
SHYAM SANKAR: Защото има единствено към 2000 откриватели на ИИ в Америка и голямото болшинство от тях имат вяра в този тип светоглед към ефикасния алтруизъм. И в случай че чуете някой като Джейкъб Коксън да ви споделя, че изкуственият разсъдък има 10% късмет да постави завършек на човечеството, и повярвате—
МАРГАРЕТ БРЕНЪН: Изследовател, който получи това предизвестие неотдавна.
ШЯМ САНКАР: Да, вярно. И вие вярвате, че той приказва като механически осведомен субект, който прави тази работа, това е научна рецензия. Мисля, че американският народ би бил прав да бъде много паникьосан и обезпокоен от това, което се случва тук. Но в случай че разбирате, че това в действителност е теологична рецензия, тогава можете... можете някак да го претеглите по отношение на емпиричните обстоятелства за това, което в действителност се случва там. Знаете ли, приемам—мисля, че има дълбока истина в думите на Паскал, че всеки човек има дупка във формата на господ в сърцето си и е значимо да се разбере, че доста от тези хора в Силиконовата котловина, които построяват тази технология, са запълнили тази дупка с бога на машината на AGI. И желая да кажа, че има толкоз доста забавни истории към това. Например толкоз доста откриватели на ИИ са почнали да пушат като метод да алармират на други откриватели какъв брой доста имат вяра в ИИ. Толкова доста вярвам— (CROSSTALK)
МАРГАРЕТ БРЕНЪН: Какво? Това няма смисъл. Какво мислите?
SHYAM SANKAR: Вярвам толкоз доста в AI, че той ще излекува рак. Така че ще го направя – демонстрирам ви, че моите чипове са цялостни. Така че към това има някаква всеобща неуравновесеност, обществена илюзия и мисля, че това пречи на фактически това, което се случва с ИИ. Къде е срещата с американския служащ в промишлеността? Какви са резултатите от това, а последователите на страшния съд всъщност са бъркали. Всичко, което предвидиха, те- те ни споделиха, че ChatGPT 2.0 е прекомерно рисково за стартиране. Те ни споделиха, че в този миг от графика към този момент ще имаме всеобща безработица и изместване на работни места и икономистите виждат, че в действителност имаме растеж на работните места в области, които не бихме планували да създадем тъкмо това. Така че софтуерната промишленост има две тежести. Едната е да се покаже доста ясно на американския народ, че ИИ ще докара до стопански разцвет и сигурност за нацията. И второ, фактически да създадем и да поемем тежестта на инженерството. Не можете да се откажете от концепцията, че проектирането на безвредни артикули е ваша работа. Не можете да махате с ръка към него. Ако погледнете типовете разкази, които излизат от пророците на съдния ден, те наподобяват като два спорни описа. Един разказ е, че тази технология ще постави завършек на човечеството.
МАРГАРЕТ БРЕНЪН: Точно по този начин.
ШЯМ САНКАР: И в това време те споделят: „ Но аз имам вяра, че има прочут късмет да сътвори химера. “ Така че на пръв взор това наподобява спорно, само че има едно общо нещо, което е, че вие, като човек, нямате независимост на избор. Машинният господ ще реши бъдещето и може би единствено дребна част от нас могат да се опитат да избегнат ужасния излаз. И мисля, че това замъглява по-дълбоката действителност, че имаме голяма човешка власт за това по какъв начин ще използваме тази технология, с цел да реализираме резултатите, които американският народ чака.
МАРГАРЕТ БРЕНЪН: Ами дано поговорим за това, тъй като другата част от този мотив би била, и никой, който не желае, хората, които не желаят парапети, са в него просто по търговски аргументи. Те желаят да продължат да продават чипове или просто желаят достъп до пазара. Така че това би бил контрааргументът на концепцията, че знаете какво казвате, което е идеологическо опълчване на защитните парапети.
ШЯМ САНКАР: Може би просто бихме могли да се върнем и кой е на страната на неналичието на защитни парапети?
МАРГАРЕТ БРЕНЪН: Е, когато – желая да навляза в спецификата тук, тъй като даже самото дефиниране на това какво съставляват защитните парапети наподобява в действителност комплицирано и даже няма общо единодушие за това тъкмо в този момент. Но Джей Клейтън, който е новият DNI и новият AI цар, сподели тази седмица, че фокусът е върху контрола и наблюдението на технологии с капацитет да навредят. И по този начин, на какво ви наподобява това? Защото звучи като че ли даже още не е сигурен.
SHYAM SANKAR: Е, мисля, че има доста ясна позиция, че би трябвало да контролираме използването на технологията. Така че, в случай че възнамерявате да употребявате това в медикаменти, познавате FDA - Като република имаме 250 години богати закони и история за това по какъв начин да управляваме отговорността. Не желая да подценявам метафората, само че знаете ли, в случай че си купя кола и колата е дефектна, това е казусът на производителя на колата. Ако по-късно употребявам тази кола, с цел да вляза в къщата на съседа си, това е мой проблем. И знаете ли, този тип комплициране. Разказът е, че тази технология е тотална разлика. Не мисля по този начин. Мисля, че това е разлика в степента.
МАРГАРЕТ БРЕНАН: Е, защото хората не го управляват, това би било друг тип.
ШЯМ САНКАР: Не, хората го управляват. Дори в случай че погледнем типа непристойни репортажи към Hugging Face, моделите не са създали нищо, което не са били инструктирани да създадат. Знаеш ли, те бяха---истинските първи, имаш човешка неточност. Те... те не бяха в пясъчник. Те имаха достъп до интернет. Беше ужасна настройка за киберсигурност. След това, от тази позиция, те бяха помолени да съумеят в съответен индикатор и не им бяха дадени ограничавания по какъв начин да създадат това. И те споделиха: „ О, най-хубавият метод да успееш в бенчмарка е да получиш отговорите на теста и да го направиш.
МАРГАРЕТ БРЕНЪН: И по този начин, за това, кой би трябвало да предприеме дейности, за да--
ШЯМ САНКАР: --Мисля, че това е повреден артикул. Например, ако--
МАРГАРЕТ БРЕНЪН: --От Министерството на правораздаването зависи ли да по-късно заведете дело, да вземем за пример против програмистите, като да вземем за пример кой е виновен за технологията, нали знаете, оставането в пясъчната среда--
Компаниите за изкуствен интелект, несъмнено, ще бъдат фирмите за изкуствен интелект, в случай че друга компания е лицензирала тази технология в друго приложение и продуктът работи както се чака, само че вие сте употребявали продукта погрешно, тогава вие сте виновни за това. това.
Така че вярвате ли, че съществуващите закони за книгите би трябвало да могат да се оправят с развиването на технологията?
Мисля, че това е голяма преднина. Мисля, че законите за книгите приказват за доста от настоящите съображения? Разбира се, само че мисля, че ще разберем това, до момента в който преминем през това МАРГАРЕТ БРЕНЪН: Нека поговорим за някои от тези неща, тъй като вие бяхте с президента, когато той повика някои от тези ръководители на изкуствен интелект и той ги помоли да подпишат заричане за въвеждане на постоянен вътрешен надзор, партньорство с външен инспектор и основаване на комитет за оценка на отчетите на инспекторите. Това бяха Гугъл, Anthropic, Nvidia, Илон Мъск. Те всички го подписаха не.
Ами, тези съглашения бяха за компании, които в действителност вършат модели с изкуствен интелект, по този начин че…
МАРГАРЕТ БРЕНАН: Но вие помагате да ги употребявате и създавате платформи. Сякаш не виждате причина за ограничавания там от целия ни бизнес, е по какъв начин безвредно да внедрявате тези модели в съответни случаи на приложимост. Ние просто не сме страна, която не сме били помолени да участваме в съглашението.
МАРГАРЕТ БРЕНАН: Но вие бяхте там на тази среща.
МАРГАРЕТ БРЕНАН: И по този начин, какво се случи? диалог?
ШЯМ САНКАР: Разговорът в действителност беше изказване, че американският народ чака изкуственият разсъдък да генерира стопански разцвет и да го прави несъмнено, и че ние като компании имаме изрично обвързване да изпълняваме тъкмо тези неща и че имаме съществуващи закони, с цел да разгледаме това, и че всички би трябвало да приемем този много на съществено, доста работлив диалог.
МАРГАРЕТ БРЕНЪН: Защото звучеше по този начин, като че ли Белият дом споделя освен това би трябвало да бъде направено, а в този момент имате този нов AI цар Джей Клейтън, който отива в Силиконовата котловина тази седмица. Той сподели, че е стартирал този 120-дневен обзор на политиката за AI, или това е още една от тези като сини ленти, които не създават никакви... ШЯМ САНКАР: --Не, мисля, че ще пристигна доста, което е в действителност фокус и сила и потребление на съществуващите организации. регулаторен уред, с цел да се уверим, че сме на върха на тези неща и осигуряваме поддръжка, връщайки се към моите мнения за ефикасния алтруизъм, е, че през днешния ден по този начин наречените самостоятелни проучвателен организации не са в действителност самостоятелни. Те са формирани от хора с неповторим светоглед към ефикасния алтруизъм в действителност насочват зареден револвер към задачата, казвайки: „ Не мога да допускам, че револверът е работил. “ Когато в действителност би трябвало да споделят: „ Какви парапети имаме на място? Знаете ли – знаете ли тези артикули работят ли съгласно спецификациите, които сме създали, и какви са опциите за корист?
МАРГАРЕТ БРЕНЪН: Така че приказвах с хора, да вземем за пример във финансовата промишленост, които споделят, че имаме потребност от някаква регулация тук, само че има SEC, има знаете CFTC, те управляват избрани интервенции тук. Не мислите ли, че в границите на актуалните институции може да има някаква организация, която да управлява технологиите?
SHYAM SANKAR: Мисля, че ще има потребност от реакция на произшествия и режим на докладване, който основава повече видимост и бистрота на това, което научавате при тестването, много преди стартирането на артикули, които дават видимост и бистрота на държавното управление за това по какъв начин хората се оправят и ползват тъкмо съществуващите закони.
MARGARET БРЕНЪН: Кой прави това или кой би могъл да го направи?
ШЯМ САНКАР: Ще отстъпя на шефа Клейтън по въпроса, само че мисля, че това е едно от нещата, към които аз... допускам, че ще се стремят.
МАРГАРЕТ БРЕНАН: Той би трябвало да разбере това. Е, преглеждаме последната администрация – президентът Байдън и Си Дзинпин си харесаха доста лимитирано съглашение, само че най-малко на един принцип, който беше, че хората, а не ИИ, би трябвало да запазят контрола върху решенията за потребление на нуклеарни оръжия. Би ли било разумно--
ШЯМ САНКАР: Е, това наподобява явно.
МАРГАРЕТ БРЕНЪН: Е, това наподобява ужасяващо, преди всичко, че трябваше да стигнат до диалог за това, само че не би трябвало ли това да се разшири другаде в отбранителното пространство? Бихте ли се съгласили с това? Това една от областите ли е...
ШЯМ САНКАР: Е, настоящата част от политиката е, че има две елементи. Има един тип военна теория, която гласи, че човек постоянно е виновен за всеки
