Промених начина, по който гласувам за Залата на славата — ето какво означаваше това за бюлетината ми за 2024 г.

Всяка година членовете на Асоциацията на бейзболните писатели на Америка получават карта. Колкото по-ниско е цифрата на картата, толкоз по-дълго сте непрестанен член на организацията. Карта № 1 отива при лицето, което е било най-дълго член на BBWAA.

Започнах работа в United Press International при започване на април 1984 година, две седмици след 20-ия си рожден ден. Офисът в Ню Йорк, където работех, имаше карта номер 1 в лицето на Стив Снайдър, плюс още двама, които бяха с едноцифрено число – Фред Даун и Милтън Ричман – измежду стотиците и стотиците картички, популяризирани всяка година.

По това време Снайдър беше редактор през уикенда и имаше невероятната дарба да държи запалена цигара в устата си, до момента в който гледаше терминала си — и някак си в никакъв случай не позволяваше растящата пепел да падне върху клавиатурата му. Веднъж го разсмях. Считам го за едно от най-хубавите достижения в моята кариера.

Ричман играеше при малолетните за Сейнт Луис Браунс по време на Втората международна война и бе определен в крилото на писателите на Залата на славата на бейзбола три години преди да се причисля към UPI.

След като приключва Фордхам на 21-годишна възраст, Даун влиза право в борбата на Янките за The Sun през 40-те години на предишния век. До този миг той беше най-младият човек, който постоянно отразяваше тима. Той се возеше на влаковете с янките, стана другар със страхотния асистент Джо Пейдж и се отхвърли от ритъма единствено тъй като пътуването стартира да се отдалечава от извънредно влаковете. Даун имаше смъртен боязън от хвърчене.

Бях нает за шестмесечен заплатен стаж, който трябваше да продължи от първия ден на постоянния сезон до финала на Световните серии. Работата беше наречена Summer Dictationist, тъй като беше във време, когато малко хора имаха даже ранните модели на преносим компютър. И по този начин, служителят на UPI или стрингърът на стадиона ще се обади в офиса в Ню Йорк с шест аута, с цел да влезе в игра и ще стартира да диктува историята на играта и резултата от кутията, с концепцията, че ще натиснем бутона, с цел да могат нашите клиенти да имат и двете досега, в който печелившият централен полеви състезател удари стъпалата, с цел да се отдръпна в постройката на клуба след мача.

Преди да изтече стажа, използвах този късмет в работа на цялостен работен ден. Беше септември 1984 година Започвах последната си година в Нюйоркския университет. През идващите пет години това беше светът. Получих най-хубавото си обучение за това по какъв начин да правя работата във галактика, където към момента можеш да пушиш в офис, към момента да диктуваш истории по стационарен телефон и към момента да си заобиколен от кореспонденти с връзки със Сейнт Луис Браунс и които отразяват бейзбола от трен.

Оценявам, че възходящ контингент от членове на BBWAA навършиха пълноправие след „ Moneyball “ и с възходящото въздействие на индикаторите и обществените медии. Уважавам го. Просто се пробвам да направя картина на това кои бяха моите ментори, кои бяха моите въздействия, когато стана дума, наред с други неща, за гласуването в Залата на славата.

През 1988 година, да вземем за пример, Даун беше един от тези, които станаха известни като „ Нечестивата деветка “, които изпратиха празни бюлетини за гласоподаване в Залата на славата за гнева на хората, основно във Филаделфия. Това беше по този начин, тъй като Джим Бънинг се появи в 74,2 % от бюлетините и имаше потребност от още четири гласа, с цел да доближи прага от 75 %.

Даун сподели нещо, което се трансформира в легенда в този офис в Ню Йорк, обяснявайки какъв е бил методът му към гласуването: „ Просто направих това, което те [Залата] ми споделиха да направя – изберете играчите, които смятате, че би трябвало да бъдат в Залата на славата, подпишете бюлетината си и я изпратете. ”

Въпросът беше, че в случай че смятате, че никой в ​​бюлетината не заслужава да бъде в Залата на славата, тогава вашата работа е да не гласувате за никого, което е толкоз законно, едвам гласувате за оптималните 10. Ако всичките девет от тези гласоподаватели беше изпратил бюлетина единствено с Уили Старгел върху нея, нямаше да има звук. Празната бюлетина провокира хората, тъй като се възприема по-скоро като отвод от гласоподаване, в сравнение с като гласоподаване против бюлетината.

От деветимата, които изпратиха празни бюлетини през 1988 година, двама бяха в офиса на UPI в Ню Йорк. Фред Лиф беше другият. Смятам го за един от най-важните ментори в моята кариера – някой, чиито мисли за саморедактиране, до момента в който пишете, минават през главата ми съвсем всеки ден четири десетилетия по-късно.

Друг от главните ми ментори там беше Фред Макмейн (да, имах доста Фредове в живота си). Макмейн беше един от най-спокойните писатели под стрес от краен период, които в миналото съм срещал — и просто прелестен човек. Когато Макмейн гласуваше за залата в годините, когато бях там, той записваше имената на в началото въведените петима членове — Тай Коб, Уолтър Джонсън, Кристи Матюсън, Бейб Рут и Хонус Вагнер — и поставяше бюлетината за тази година до него и главно попитайте: „ Кой в тази бюлетина принадлежи към тези безсмъртни? “ Концепцията беше, че Залата беше отворена, с цел да уважи безмозъчните, най-великите от най-великите, и в случай че трябваше да мислите прекалено много за това, играчът не принадлежеше на Коб и Рут.

Това е климатът, в който съм израснал професионално. Това е, което ме осведоми през цялото време за това по какъв начин да виждам на залата, сходно може би на метода, по който подробната работа на Джей Джафи всяка година, разбиваща претендентите, е основата за по-новите гласоподаватели.

По-голямата част от времето, през което съм бил гласоподавател (от 1998 година насам) — осведомен от тези, които са ме отгледали в офиса на UPI в Ню Йорк — съм попадал под чадъра на това, което стана известно като религия в дребна Хол.

Не мисля, че се интересувах от размера на залата. Но аз се интересувах от стандарта и усещах, че залата е за Кен Грифи младши, а не за Харолд Бейнс; за Грег Мадукс, а не за Джим Каат.

Знам, че това би предиздвикало някои да предложат версия на: „ Тогава никой няма да влезе “. На което бих дал отговор, че залата би трябвало да се прави оценка по това кой не е толкоз, колкото кой е. Защото, в случай че да вземем за пример Стив Гарви и Луис Тиант не вземат участие, помислете какво казвате за това какъв брой страхотни са момчетата, които го вършат. Никога не съм считал за моя работа да се грижа за положителната гала в Залата, а единствено че гласувах за тези, които смятах, че би трябвало да бъдат закрепени.

Но през последните няколко години започнах да се чудя дали пазя плацдарм, който към този момент не съществува. Стигнах до мисълта, че първата вълна от гласоподаватели за залата като цяло са търсили причина да не включат хора и като цяло по-новите гласоподаватели през последното десетилетие са търсили аргументи да избират претенденти.

Чудих се дали не подкрепям идеология, която е прекомерно строга и обвързана с умиращо минало.

Моят нов метод на мислене за Cooperstown

В последна сметка, когато гласувате за Залата, вие установявате каква е вашата граница и дали даден състезател попада на страната, която заслужава въвеждане или не. Има гласоподаватели с доста по-либерални граници от други.

Общо взето смятах, че моята граница е 1 % — най-хубавите 1 % от играчите би трябвало да влязат. Ще мога да се усещам удобно, в случай че всеки от моята бюлетина получи плакет в същата стая като този автентичен клас от 1936 година.

Но с годините се развих, с цел да одобрявам всевъзможен тип нова информация. И през последните 5-10 години постепенно се отдалечавах от закоравялата си изборна позиция.

Омекнах ли с възрастта? Станах ли по-разкрепостен? Чувствал ли съм принудата на интернет издевателството (наистина се надявам да не)?

Това, което мисля, че се пробвах да намеря, е средата сред поколенията, които са търсили аргументи да не избират хора, и потомство, което е по-склонно да отвори вратите в Купърстаун за по-широка група.

По този метод мигрирах към това, което считам за 1,5 %. За мен е проблематично. Защото, в случай че постоянно съм мислил по този метод, щях да гласоподавам за играчи, които не съм дал своя вот в тяхното време на гласуването, в това число Дейл Мърфи, Дон Матингли и Дейв Паркър. В последна сметка моят единствен глас нямаше да ги вкара и към този момент не мога да направя нищо по въпроса. Всички те от дълго време напуснаха изборите за писатели.

Ако се придържах към остарелия си метод на гласоподаване, щях да върна бюлетина тази година с две отметки — за Адриан Белтре и Карлос Белтран. Точка.

Но с изключение на тях, гласувах за Джо Мауер, Гари Шефилд и Чейс Ътли.

И в действителност не знам дали съм постъпил вярно. Иска ми се да можех да бъда като крещящите кабелни малките екрани или супергероите по радиото, които са толкоз сигурни във всяко изявление.

Но една от обичаните ми поговорки е на Волтер: „ Съмнението е неловко положение, само че сигурността е неуместно. “

Не виждам изясненост, когато виждам бюлетината за Хол. Виждам доста гранични случаи, които могат да бъдат мощно аргументирани по всевъзможен метод.

И по този начин, с течение на времето научих, че единствената бюлетина за Хол, която някой счита за съвършена, е тяхната лична — без значение дали е същински гласоподавател или просто играе на домашната версия. Ето за какво започнах да не съм сериозен към това по какъв начин някой гласоподава. Няма финален стандарт. Ще се върна към Фред Даун – „ изберете играчите, които смятате, че би трябвало да бъдат в Залата на славата, подпишете бюлетината си и я изпратете. ”

Малко евентуално е всеки двама гласоподаватели да оценят едни и същи съставки за член на Залата на славата. Процесът на гласоподаване по всеки въпрос просто прави хората, които не са съгласни с вас, раздразнителни (или по-лошо), без значение дали изборите са за президент, най-хубав филм или класен смешник - или Андру Джоунс.

Знам, че има годишна рецензия, която сценаристите не би трябвало да гласоподават. Глоба. Предполагам, че един ден няма да го създадем. Че друга група ще се намеси. Но е неуместно, в случай че мислите, че ще намерите група, която ще се съгласи изцяло с вашите възгледи.

Ето какво бих споделил за настоящия изборен блок: мисля, че голямото болшинство влага доста време, изследване и старания с бюлетините си. Всичко това се усещаше по-лесно преди стероидите и Twitter, ВОЙНАТА и понижените цифри за броене.

И за разлика от доста въпроси, по които се гласоподава, има огромна доза бистрота с този блок — на доста по-високо равнище, да вземем за пример, в сравнение с за Залата на славата в другите три съществени отборни спорта. Повече от 80 % от нас вършат бюлетините си обществени всяка година и огромно болшинство от тази група изяснява нашето мислене всяка година (знаете ли кой е дал своя вот за Оскарите да вземем за пример и по какъв начин са дали своят вот или за какво?).

Мисля, че в случай че гласувате за нещо, което значи толкоз доста за толкоз доста хора, би трябвало да извършите бюлетината обществена и да обясните какво мислите.

Признавам, че жестокостта на обществените медии е направила някои гласоподаватели срамежливи. Но още веднъж, до момента в който този развой завърши, осем от 10 от нас ще ви кажат за кого сме дали своят вот, без значение от противоположната реакция. И в случай че противоположният удар е прекомерно огромен, тогава просто спрете да гласувате.

През повече от четвърт век на гласоподаване направих дребна база данни за всеки, който в миналото е взел участие в гласуването. Просто да се появиш в бюлетината значи, че си играл с отличие в специалностите най-малко 10 години, което е необикновено достижение. Следователно всеки човек в тази бюлетина би трябвало да получи изчерпателен обзор.

Моята персонална база данни включва съответните статистики, достижения и индикатори. Но също по този начин доста съпоставям хората – мислейки на кого ми припомнят. Питам да вземем за пример чия кариера бих предпочел спрямо други. Фил Ниекро е член на Залата на славата. Дейвид Коун не е. Чия кариера бихте предпочели? Трябва ли отговорът на такива въпроси да има тежест при гласуването?

За мен оказва помощ да се сътвори по-добра визия за претендентите да преминат през тези типове извършения.

Но това води до променчивост. Нямам универсални категории нито при броене на статистики като хоумърс, нито при разширени индикатори като победи над заменяне. Склонен съм да диря великолепие даже в по-кратък интервал и дали даден състезател е бил водещ човек или сътрудник в негово време.

Мауер беше водещ човек, да вземем за пример. Хорхе Посада беше брилянтен сътрудник. И успеха значи доста за мен. Признавам, че това вреди на играчи, които може да не са играли на непрекъснати противници. Но задачата всеки ден е да спечелим и по-късно да спечелим сезона, а издигането до това има огромно значение за мен като гласоподавател.

Ако просто ще решим, че в случай че даден състезател доближи избран статистически индикатор, тогава той е член на Залата на славата, за какво да гледаме игрите и да приказваме с хора, участващи в играта и така нататък? Причината, заради която сценаристите получиха гласоподаване, частично беше, че бяхме на игрите и непрекъснато мислехме за това и имахме достъп до хора, занимаващи се със спорта.

Ще ви дам обзор на двама играчи, които към момента не са включени в бюлетината, само че ще бъдат лесни за мен: Ядиер Молина и Бъстър Поузи. Не е в тяхното струпване на статистика или в техните индикатори (въпреки че някои от тях са). Но това е какво означаваха те за успеха и благоговението, с което хората говореха за тяхната стойност за успеха, до момента в който играеха.

Мисля, че те са лесни членове на Залата на славата. Много гласоподаватели няма да го създадат. Страстта и дебатът изчезнаха