Раздразнението пламна, след като Греъм обвини Синема в „половинско“ усилие за граница
Раздразнението избухна в Сената в четвъртък, когато сенатор Кирстен Синема (I-Аризона) помоли сенатор Линдзи Греъм (R-S.C.) да обясни защо е гласувал против напредването на споразумението за сигурност на границата, което тя договори, и Греъм отговори, като го представи като „половинско“ усилие за осигуряване на границата.
Синема изглеждаше разочарована от гласуването на Греъм да блокира споразумението за границата от дори предстои дебат в Сената, след като Греъм и неговият екип изиграха това, което тя нарече „неразделна“ роля в изработването на двупартийната сделка, заедно със сенатор Джеймс Ланкфорд (R-Okla.) и Крис Мърфи (D-Conn.) .
Синема предизвика Греъм да оправдае гласуването си за блокиране на дебата по законопроекта, който включваше и други разходи за външна политика, включително помощ за Украйна и Израел.
Греъм каза, че сделката, договорена от Синема „ свърши доста добра работа в много отношения“, но добави: „Не мислех, че е достатъчно.“
След това Синема попита защо е блокирал законопроекта дори да не излезе на думата, лишавайки колегите си от шанса да предложи поправки за подобряването му.
Тогава фойерверките започнаха да летят.
Греъм каза, че не смята, че лидерът на мнозинството в Сената Чък Шумър (D-N.Y.) би дал му даде шанс да предложи поправки, които имаха някакъв шанс да бъдат приети, и след това свари въпроса възможно най-откровено.
„Ето какво казвам. Това беше слаб опит да се справим със сигурността на границата“, заяви той.
Това упрек не се хареса на Синема, която работеше през ваканцията за Деня на благодарността, Коледа и Нова година със своите колеги преговарящи, за да сключат граничната сделка от 250 страници.
Тя се опита да зададе на Греъм няколко допълнителни въпроса, но нейният колега от Южна Каролина отказа да даде думата, гласът му се издигна от страст, докато изливаше своето оплаквания относно начина, по който законопроектът е съставен при закрити врати.
„Не видях никакво желание от никого да позволи процес на поправка, при който бихме могли да се справим с въпроса за границата“, каза разгорещено Греъм. „Това е задника назад.“
Когато Синема най-накрая получи възможност да зададе още един въпрос на Греъм, тя му напомни за основната процедура в Сената, която позволява да се разглеждат изменения само след като сенаторите одобрят предложение за преминаване към законопроект.
„И така, бихте ли ми помогнали да разбера защо гласувахте против предложението да продължим, преди да сме в състояние да предложим някакви изменения?“ попита тя.
Но Греъм се присмя на идеята, че е имало реален шанс да се промени сделката за границата, която Синема, Ланкфорд и Мърфи договориха с Белия дом.
„Аз мисля, че поправката е налице“, каза той. „Ето защо гласувах с „не“, защото не видях никакво желание“ за дълъг дебат относно измененията.
„И така към моя колега от Аризона: не, не, не. Това не е било истинско усилие да се намери гранична сигурност по двупартиен начин“, заяви той, настоявайки, че Шумър се е опитал да прокара законопроекта през камарата. законопроект за реформа през 2013 г., процесът отне седмици и той отбеляза, че като един от архитектите на сделката, „изритахме глупостите от нас за седмици.“
„Не направихме това тук , така че губите гласове за Украйна,” каза той на Sinema.
За последните новини, времето, спорта и поточно видео се насочете към The Hill.
Вижте коментарите
