Ред с активите на министър-председателя на Тамил Наду Виджай: „30 крори не са оповестени, ще има ли значение за избирателите?“ — Всичко за случая в Мадрас HC

Върховният съд на Мадрас изслуша дело в сряда, в което бяха повдигнати изказвания, че основният министър на Тамил Наду Виджай не е разкрил активи на стойност 30 крори в документите си за номинация за избори.

По време на чуването съдията попита: „ Може ли изпускането на активи на стойност 30 крори да съставлява корупционна процедура? “; „ Мислите ли, че би имало значение за гласоподавател в Перамбур, в случай че Виджай не беше разкрил активи на стойност 30 крори? “

Съдия V Lakshminarayanan изслуша молба, подадена от основния министър, с която се желае да се отхвърли петиция за избори, подадена от гласоподавател, който оспорва успеха му от изборния регион на Perambur Assembly в изборите през април 2026 година, Live Law заяви.

Ето всичко, което би трябвало да знаете за редицата активи от 30 крори на Tamil Nadu CM Vijay

Според Live Law, гласоподавател, С. Динеш, се обърна към Върховния съд на Мадрас, с цел да оспори успеха на Виджай от изборния регион Перамбур.

Съобщава се, че Динеш твърди, че има няколко несъответствия във финансовите разкрития на Виджай в клетвената му декларация за изборите.

CM Vijay, представляван от старши юрист Gopal Sankaranarayanan, се опита да отхвърли петицията за изборите и твърди, че значителните детайлности не са били разкрити в петицията за избори.

Беше декларирано, че дали вносителят на петицията е удовлетворил раздел 81 от самия Закон за националното посланичество е въпрос, защото не е имало пледоарии, които да потвърждават, че той е бил гласоподавател в изборния регион.

Заявлението на Виджай също по този начин твърди, че незначителни несъответствия в клетвената декларация за изборите не са съображение за анулация на изборите. Твърди се, че няма основни детайлности, които да демонстрират по какъв начин те са повлияли на резултата от изборите, съгласно Live Law.

Какво сподели Madras HC?

Докато изслушваше делото в сряда (7 октомври), Върховният съд на Мадрас сложи под подозрение дали неразкриването на активи на стойност 30 крори от основния министър Джоузеф Виджай в документите му за кандидатстване за избори би представлявало „ корупционна процедура “.

Съдия V Lakshminarayanan означи устно, че Vijay би имал доста парцели на негово име, съгласно Live Law.

Съдията означи, че не е евентуално самият Виджай да е подготвил листата на своите активи и сподели, че същото може да е направено от квалифициран счетоводител (CA).

След това съдията се чудеше дали пропускът от страна на CA да заявява някои активи би било съображение за оборване на самите избори.

" Докато станете арбитър, би трябвало да декларирате имуществото си. Смятате ли, че аз седях и приготвих листата? Разчитах на своя експерт-счетоводител. По същия метод, мислите ли, че Виджай седна и записа всичките си активи? Той несъмнено щеше да разчита на CA. CA може да е пропуснал някои активи. Поради това, могат ли изборите да бъдат анулирани? " съдът разпита, според Live Law.

Съдията също по този начин попита юриста на вносителя на петицията по какъв начин хипотетичното неразкриване на активи на стойност към 30 крори е могло да повлияе на гласоподавателите, когато Виджай е заявил активи на стойност над 600 крори.

Съдът също така попита вносителя на изборната петиция дали неразкриването на активи на стойност 30 крори би имало значение за гласоподавателя, който към този момент е решил да гласоподава за Виджай.

" Той беше заявил активи на стойност 600 крори. Може ли неналичието на активи на стойност 30 крори да се равнява на корупционна процедура? " отбелязва съдът.

" Ако реша да гласоподавам за Виджай, за мен няма да има значение дали той има каква благосъстоятелност. Мислите ли, че би имало значение за гласоподавател в Перамбур, в случай че Виджай не е разкрил активи на стойност 30 крори? " попита съдът.

Според New Minute арбитър Лакшминараянан също сложи под въпрос изказванието, че завърналият се офицер непозволено е приел номинацията на Виджай. Той попита по какъв начин може да се чака от връщащ чиновник да ревизира верността на активите, декларирани в клетвената декларация.