Съдът изслушва, че фермер е направил невярно изявление за изчезнал добитък, който е бил в бараката на съседа

52-годишен фермер от Роскомън, който е направил погрешно изказване пред gardaí, че говедата му са изчезнали, когато в действителност са били в бараката на съседа му не съумя да анулира присъдата си и санкцията от 6500 евро.

Апелативният съд означи, че Джерард Харингтън (52) е показал 81 учредения за обжалване, от които той продължи с 34, в това число изказване, че горещото време по време на неговия развой означаваше, че членовете на правосъдните заседатели са били подложени на „ потискащи условия “.

„ Имаше явно задоволително доказателства, гледани от най-високата точка на делото на обвиняването, с цел да може делото да отиде на правосъдните заседатели и за правосъдни заседатели, съответно натоварени да го осъдят “, сподели господин арбитър Джон Едуардс през днешния ден (ЧЕТВЪРТЪК), отхвърляйки жалбата на Харингтън.

Харингтън от Marian Road, Boyle, Roscommon, беше наказан на 26 юли 2021 година в Окръжния углавен съд в Тъламор за подаване на подправен отчет или изказване, което има за цел да провокира опасения за сигурността на хора или имущество. Той беше наказан от арбитър Франсис Комерфорд през октомври 2021 година и санкциониран с 6500 евро.

Историята на случая е, че през октомври 2015 година жалбоподателят рапортува на полицията, че 10 от добитъка му са изчезнали, и дава детайлности за порода, номер на етикет и стойност на всеки.

След като направиха запитвания, гардаите бяха отведени до колиба в Breedogue, Roscommon, където откриха прочут брой говеда, шест от които имаха номера на етикети, съвпадащи с оповестените за изчезнали от жалбоподателя.

Gardaí беседва със притежателя на бараката, животновъд, чиято земя граничи с тази на жалбоподателя, който даде доказателства, че личният му добитък е избягал и по-късно е бил ситуиран в полето на съседа, смесено с сред седем и 10 от добитъка на жалбоподателя.

Този фермер докара добитъка в бараката, по-късно се срещна с жалбоподателя и го уведоми за местоположението на добитъка, който му принадлежи.

Тъй като жалбоподателят е бил известен за местоположението на някои от добитъка си, преди да направи изказването си, гардаите го уведомиха, че е обвинен в погрешно изказване.

Г-н арбитър Едуардс сподели, че жалбоподателят показа 81 учредения за обжалване, само че огромна част от тези недоволства „ изглеждаха явно неправилно възприети “. Той сподели, че след това жалбоподателят е траял с 34 учредения за обжалване.

Той сподели, че Харингтън се е оплакал, че съдията по делото е позволил неточност, като е постановил възможно изявление с полицейски чиновници, като юристът му твърди, че жалбоподателят е бил „ излъган “ да посети полицейската работа по метод, който му попречи да получи юридически съвет.

„ Нямаше никакви доказателства в поддръжка на догатката, че жалбоподателят е бил излъган или заловен в капан по някакъв метод ”, сподели господин арбитър Едуардс.

Той сподели, че отбраната на мъжа е твърдяла, че съдията по делото е сбъркал, като не е освободил правосъдните заседатели, откакто очевидец на полицията се е позовал на записка от изявлението, която е била редактирана по време на развой.

Въпреки това, защото съдията по делото след това даде спомагателни указания на журито по този въпрос, той сподели, че Апелативният съд е „ изцяло уверен, че съдията по делото се е справил по подобаващ метод с този въпрос “.

„ По наше мнение би било непропорционална реакция да се освободи журито “, сподели господин арбитър Едуардс.
Харингтън също по този начин твърди, че съдията по делото е позволил неточност, като е разрешил на прокуратурата да спомене избрани въпроси, които са били нездравословни към него, в това число препратки към предходен развой, който докара до противоречие на правосъдните заседатели.

Г-н арбитър Едуардс сподели, че прокуратурата се е опитвала да показа на Харингтън предходно непоследователно изказване и няма законова възбрана за попречване вършат това.

Той сподели, че съдът също по този начин отхвърля изказванието на жалбоподателя, че журито е трябвало да бъде освободено, защото не са могли да чуят част от устните доказателства, както и горещото време по време на развой, което значи, че членовете на правосъдните заседатели са били подложени на „ потискащи условия “.

Г-н арбитър Едуардс сподели, че процесът се е състоял по време на рестриктивните мерки на Covid 19, когато общественото разграничаване значи, че правосъдните заседатели не са седнали дружно, а са разпръснати из правосъдната зала.

Той сподели, че няма индикации, че правосъдните заседатели са пропуснали някое от доказателствата, нито са поискали някое от доказателствата да им бъдат възпроизведени.

Съдът също отхвърли тъжба от жалбоподателя, че обвиняването против него е „ неразбираемо и неосъществимо “, като господин арбитър Едуардс акцентира, че не е направено оборване по време на процеса.

Относно хипотетичното подтисничество на правосъдните заседатели в горещо време, Г-н арбитър Едуардс сподели, че единствените недоволства по време на процеса идват от отбраната, до момента в който правосъдните заседатели не са създали недоволство.

Той също по този начин отхвърли изказванието за хипотетичния пропуск на съдията да заключи причините на отбраната в своето упрекна правосъдните заседатели, като сподели, че по това време не е повдигнато искане за това. Г-н Съдия Едуардс сподели, че съдията по делото е повдигнал в детайли обвиняване пред правосъдните заседатели и е прегледал подробно доказателствата на жалбоподателя.

„ Очевидно е имало задоволително доказателства, гледани от най-високата точка на делото на обвиняването, с цел да се разреши на делото да отиде на правосъдните заседатели и правосъдните заседатели, съответно натоварени да го осъдят, ” сподели господин арбитър Едуардс.

В умозаключение, че процесът е приемлив и че присъдата е безвредна, съдът отхвърли жалбата.