Съдът отхвърли кандидатурата на Джон Дилейни да изслуша жалбата за достъп до документи, иззети от FAI

Върховният съд отхвърли кандидатурата на някогашния основен изпълнителен шеф на FAI Джон Дилейни да прегледа жалбата му против решението на по-ниска инстанция да позволи на Агенцията за корпоративно правоприлагане (CEA) получи достъп до избрани документи, които иззе като част от престъпно следствие на футболната асоциация.

Миналата година Апелативният съд отхвърли жалбата на господин Делейни против по-ранно решение на Върховния съд, че Corporate Watchdog, преди прочут като ODCE, имаше право да употребява малко над 1100 документа, свързани с него, които бяха конфискувани от FAI през 2020 година

Той твърди, че документите са обхванати от Legal Professional Privilege (LPP), защото съдържат избрани правни препоръки, дадени към него по отношение на правосъдни разногласия, зародили през многото години, през които е работил в Асоциацията, и затова не могат да бъдат употребявани като част от следствието.

CEA твърди, че LPP ​​не се ползва към въпросния материал.

Обжалване

След като CoA отхвърли жалбата му, той изиска от Върховния съд да обмисли чуване на нова тъжба, потвърждавайки, че действието му повдига юридически въпрос от публично значение, който би трябвало да бъде избран от Върховния съд.

В документално решение състав от трима съдии на Върховния съд, състоящ се от основния арбитър Донал О'Донъл, госпожа арбитър Изулт О'Мали и господин арбитър Джерард Хоган откри, че е " не е в полза на правораздаването ", с цел да се даде опция за по-нататъшно обжалване пред съдилищата.

Да се ​​направи това, съгласно съдиите, би означавало „ да се разреши по-нататъшно чуване на причини, които към този момент са били изцяло проветрени и в двете Върховния съд и Апелативния съд. "

Когато въпросът беше пред Върховния съд, двама оценители предложиха над 1100 от конфискуваните документи, свързани с господин Делейни, да се смятат за обхванати от LPP.

Това беше оспорено от CEA, който се опълчи на процедурите, следвани от оценителите.

Документи

Върховният съд подреди на господин Дилейни да обясни претенциите си за привилегия в почитание към всеки документ, неговите искания, когато това изказване е било направено.

В отговор господин Дилейни се закле под клетва, че не е уместно да се прави това, което той разказа като „ задълбочено гмуркане “ по отношение на документите само че даде цифров разбор на документите, разказани като даващи „ необятен усет “ на докладваното от оценителите.

В решението си, издадено през октомври 2022 година, госпожа арбитър Леони Рейнолдс заключава, че господин Дилейни не е извършил със заповедта и че не е съумял да откри, че всеки обособен документ има право на привилегия.

Отхвърляйки причините на господин Delaney, съдията сподели, че документите не са обхванати от LPP и реши, че те могат да бъдат налични от CEA като част от настоящото наказателно следствие.

Съдията сподели, че е „ уверена, че господин Дилейни не е извършил нужната доказателствена тежест, нужна за поддържане на изказванието му, че въпросните документи са привилегировани. “

Г-н Дилейни апелира това решение пред CoA.

В решението си предходната година CoA отхвърли жалбата и удостовери констатациите на Върховния съд.

Г-н Дилейни беше твърдял, че в жалбата си, че съдията е позволил неточност, като не е обяснил за какво е открила, че документите не са обхванати от LPP, когато самостоятелни оценители, назначени да прегледат материала преди чуването на Върховния съд, са открили, че част или всички от него са обхванати от LPP.

Апелацията беше възразена от CEA, представлявана от James Dwyer SC, който сподели, че Върховният съд е изцяло в правото си да направи констатациите, които е направила, без значение от това, което са решили оценителите.

В своето решение CoA's сподели, че главната хипотетична неточност, оспорена от господин Delaney, е, че Върховният съд не е показал никакви аргументи за отменяне на отчетите на оценителите.

CoA сподели, че има някои заслуги за това изказване, добавяйки, че отчетите не са нещо, което може да бъде „ просто отхвърлено с махване на ръка “.

Въпреки това, при „ необикновените условия “ на този случай, CoA сподели, че е „ допустимо да се изведе “ тези аргументи с задоволително висока степен на убеденост.

Причините, сподели CoA, ясно се основават на възраженията на CEA против отчета на оценителите.

The CoA също отхвърли аргумента на господин Дилейни, че той е бил третиран незаслужено от процеса, в това число че не му е било предоставено задоволително време, с цел да извърши заповед за откриване на информация, изискваща от него да даде избрани детайлности на организацията, издадена против него в хода на производството.

CoA сподели, че методът, по който господин Дилейни е избрал да предяви привилегия върху някои от документите, „ може би по план “, е направил „ на практика невероятно за CEA да разпита свястно настояването за привилегия. "

Беше " доста мъчно да се избегне заключението ", че " година Явният отвод на Дилейни да извърши разпореждането на съда не се дължи на условия отвън неговия надзор, а е по-скоро тенденциозен опит да се защитят документи от откриване, които той не желае да разкрива. " постанови CoA.

Други учредения на жалбата, в това число догатката, че Върховният съд „ имал задължението да прегледа всеки документ поотделно, преди да се произнесе по въпроса за привилегиите “, също бяха отхвърлени.

В решението си Върховният съд сподели, че господин Дилейни твърди, че решението на CoA включва въпрос от общо публично значение във връзка с осъществяването на заповеди за обиск според Закона за сдруженията от 2014 година и определянето на въпроси, свързани с привилегиите.

Въпроси по отношение на третирането и статута на отчетът на оценителите също беше издигнат, означи Върховният съд.

Върховният съд сподели, че макар че процедурите, планувани в този случай, са нови, проблемите, свързани с LPP, не са необикновени.

Панелът сподели, че процедурите, употребявани за оценка на LPP на документите, не повдигат никакъв въпрос за трудност или общо публично значение.

Комисията също по този начин добави, че отклонението на Върховния съд от рекомендацията на оценките на оценителя, беше „ типично въпрос “, който CoA трябваше да дефинира, а не нещо, което повдига някакъв въпрос от общо публично значение.

Решението на Върховния съд поставя завършек на дълготрайно деяние, което произтича от корпоративния контролен орган изземване на 280 000 документа от офисите на FAI, обхващащи интервал от 17 години, през февруари 2020 година

CEA, която заведе произвеждане против FAI, където изиска избрани заповеди, позволяващи й да изследва документите, желае да употребява материала като част от настоящото си следствие.

Г-н Дилейни, който напусна FAI през 2019 година, беше разгласен за страна в производството, защото част от конфискуваната документи се отнасяше за него.

Искът сред FAI и CEA беше позволен преди решението на Върховния съд.