Съдиите твърдят, че решението за имунитет позволява на президентите да тровят служители, карат Navy SEAL да убиват политически съперници

В своето противоречие с решението на Върховния съд по отношение на президентския имунитет, демократичните съдии на съда допускат, че мнението на болшинството разрешава набор от тревожни сюжети - в това число президент, който подрежда на екип на Navy SEAL да " убие " неговия политически противник или даже да токсини един от членовете на личния му кабинет.

Върховният съд в понеделник постанови 6 -3 че президентът има забележителен имунитет за публични дейности, осъществени по време на неговото ръководство. Това е решение, което има обилни последствия за някогашния президент Тръмп, чието наказателно гонене по обвинявания, свързани с нарушаването на Капитолия на Съединени американски щати от 6 януари и хипотетичната интервенция в изборите през 2020 година, подтиква Върховния съд да прегледа делото. 

Но макар че мнението на болшинството от основния арбитър Джон Робъртс категорично съобщи, че президентът „ не е над закона “ и имунитетът е фактор единствено когато включва „ публично деяние “ — съдиите върнаха делото към по-долни съдилища, с цел да дефинират дали дейностите в центъра на делото на Тръмп са били „ публични “ – решението повдигна серия от плашещи благоприятни условия, съгласно триото несъгласни съдии.

Съдиите Соня Сотомайор, Кетанджи Браун Джаксън и Елена Каган написа в първичното противоречие, че мнението на болшинството на съда " се подиграва с правилото, основополагащ за нашата конституция и система на ръководство, че никой човек не е над закона. "  

Съдиите от Върховния съд Соня Сотомайор и Ейми Кони Барет, които не са на фотографията, водят диалог с модератора Ерик Лиу, съосновател и основен изпълнителен шеф на Citizen University, по време на панелна полемика в Националния конгрес на Седмицата на гражданското образование в университета Джордж Вашингтон на 12 март 2024 година във Вашингтон, окръг Колумбия (Jahi Chikwendiu/The Washington Post посредством Getty Images)

„ Президентът на Съединените щати е най-могъщият човек в страната и евентуално в света, когато употребява формалните си пълномощия по някакъв метод, съгласно претекстовете на болшинството, той в този момент ще бъде изолиран от наказателно гонене “, написа Сотомайор. „ Заповядва на флотския екип Seal 6 да убие политически противник? Имунитет. Организира боен прелом, с цел да задържи властта? Имунитет. Взема рушвет в подмяна на опрощение? Имунитет. Имунитет, имунитет, имунитет. “

Тя продължи: „ Нека президентът нарушава закона, дано употребява атрибутите на службата си за персонална полза, дано употребява формалната си власт за зли цели. Защото, в случай че знаеше, че един ден може да понесе отговорност за нарушение на закона, той може да не е толкоз самоуверен и смел, колкото бихме желали да бъде. хора, защото „ при всяко потребление на публична власт президентът в този момент е крал над закона. “

Върховният арбитър Кетанджи Браун Джаксън (Том Уилямс/CQ-Roll Call, Inc посредством Getty Images)

Още един стряскащ сюжет е включен в записка под линия от настрана противоречие, създател на Джаксън.

Отбелязвайки, че отстраняването от президента на член на кабинета би представлявало формален акт, Джаксън споделя, че " до момента в който президентът може да има пълномощието да реши да в профил основния прокурор, да вземем за пример, въпросът тук е дали президентът има опцията да в профил основния прокурор, като, да речем, го токсини до гибел. "

Тя прибавя: „ Казано по различен метод, въпросът тук не е дали президентът има изключителни пълномощия за премахване, а дали общоприложимо наказателно право, забраняващо убийството, може да ограничи метода, по който президентът упражнява тази власт. “

>

Заключението на Сотомайор обобщава преобладаващия звук на нейните и писанията на Джаксън: „ Със боязън за нашата народна власт, аз не съм съгласна. “

И двете несъгласия бяха признати под отговорност съгласно мнението на болшинството в съда.

„ Що се отнася до несъгласията, те провокират смразяваща неизбежност, която е изцяло непропорционална на това, което Съдът в действителност прави днес… “, написа Робъртс., несъгласието неведнъж повдига вариации на обвиняването, че Съдът е сложил президента „ над закона “.

Бившият президент Тръмп приказва по време на спектакъла за Деня на независимостта в петък, юни 30, 2023 година в Пикенс, Южна Каролина. (Сам Улф за The Washington Post посредством Getty Images)

Добавяйки, че несъгласните са „ незадоволително аргументирани “, Робъртс написа, че „ позициите в последна сметка кипят до игнориране на разделянето на управляващите в Конституцията и прецедента на Съда и вместо това втълпяване на боязън въз основа на крайни хипотези за бъдеще, в което президентът „ се усеща акредитиран да нарушава федералния углавен закон. “

Несъгласието на Сотомайор бързо отекна в обществените медии. Бившият държавен секретар Хилъри Клинтън, която загуби от Тръмп на изборите през 2016 година, разгласява на X, че е съгласна с позицията на Сотомайор против „ крилото на MAGA “ на Върховния съд. 

„ Този ​​ноември ще зависи от американския народ да потърси отговорност от Доналд Тръмп “, написа Клинтън.

Бриана Херлихи е политически публицист за Fox News Digital.