Съдия приема доказателства, че Пиърс Морган е знаел за хакване на телефони в The Mirror
Съдия от Върховния съд е приел доказателства, че Пиърс Морган е знаел, че журналисти са замесени в хакване на телефони, докато е бил редактор на Daily Mirror.
В решение по искове за незаконно събиране на информация, предявени срещу Mirror Group Newspapers (MGN), г-н Justice Fancourt каза, че „няма съмнение“, че редакторите на заглавията са знаели за прихващане на гласова поща, но не са казали на борда на компанията или главния изпълнителен директор за това.
Г-н Морган, който беше редактор на The Daily Mirror между 1995 и 2004 г., преди това отрече да е замесен в хакване на телефона.
Съдията постанови, че незаконното събиране на информация е „широко разпространено ” в MGN със заглавия The Daily Mirror, The Sunday Mirror и The People от 1996 г. нататък, а хакването на телефони става „обичайно” от 1998 г.
Констатациите на съдията идват след процес по дела, заведени срещу издателя, включително частично успешен иск от херцога на Съсекс.
В решението си в петък г-н съдия Фанкорт каза, че приема показанията на кралския биограф Омид Скоби, който каза на процеса по-рано тази година, че г-н Морган е бил уведомен за използване на телефонни хакери.
Съдът вече чу, че г-н Скоби е имал трудов стаж в The Daily Mirror през пролетта 2002 г. и е чул г-н Морган да му казват, че информацията, свързана с Кайли Миноуг и нейния тогавашен приятел Джеймс Гудинг, е дошла от гласови съобщения. на Джеймс Скот, „който беше един от журналистите от шоубизнеса и известен телефонен хакер“.
Съдията добави, че има фактура от £170 от частна детективска фирма TDI до г-н Скот от по-рано същия месец за „ задълбочени разследвания, извършени от ваше име“, и мобилните телефонни номера на двамата души бяха в PalmPilot на г-н Скот.
„Тези документи потвърждават спомените на г-н Скоби“, каза съдията.
Той каза, че г-н Скоби е бил „натиснат силно относно вероятната достоверност на тези разкази“, докато дава показания, добавяйки: „Намерих г-н Скоби за прям и надежден свидетел и приемам казаното от него за участието на г-н Морган в Миноуг/ Добра история.
„Никакво доказателство не беше изтъкнато от MGN, което да го опровергае.“
Г-н съдия Фанкорт също каза, че приема „без колебание“ доказателства от Дейвид Сиймор, който беше политически редактор на групата на The Daily Mirror от 1993 до 2007 г., който каза на процеса, че смята г-н Морган за „ненадежден и самохвалко, който е склонен да казва неистини, когато му е удобно“.
Г-н Сиймор каза, че му е казано от колега, че г-н Морган се е „подиграл“ на главния изпълнителен директор на BT на обяд през 2002 г., където присъства тогавашният председател на компанията майка на MGN, като му е казал, че ще трябва да каже на клиентите си да променят ПИН кодовете на телефона си от фабричните настройки.
Това доказателство беше оспорено от адвокатите на MGN с предположението, че „това би било последното нещо, което г-н Морган би направил, ако беше замесен при хакване на телефони“, каза съдията.
Но г-н Сиймор каза, че г-н Морган е „изключително самохвалко лице и наистина би се забавлявал да каже на председателя, главен изпълнителен директор на BT: не сме ли умни“ .
Съдията каза в решението си: „Г-н Сиймор се съгласи, че г-н Морган не е глупак, но каза, че понякога се е държал глупаво и че според него това показва, че г-н Морган е знаел, че неговите журналисти са замесени в хакване на телефони.
„Г-н Сиймор ми направи впечатление на интелигентен и почтен човек. Приемам доказателствата му без колебание.“
Съдията също каза, че информация от частна детективска фирма е „очевидно“ източникът на статия, в която се твърди, че принц Майкъл от Кент, братовчед на покойната кралица, е бил £2,5 милиона в дългове към банка Coutts & Co, което беше първа страница на The Daily Mirror през януари 1999 г.
Той каза, че Southern Investigations, фирма, която е издала фактури, свързани с историята, е „извършвала престъпни дейности“, като Гари Джоунс, журналист зад историята, е „редовен клиент“.
Когато принц Майкъл повдигна правна жалба срещу MGN, г-н Морган каза, че обвинението идва от „безупречен източник, който има интимни познания ” от финансите на принца.
Но съдията каза, че делото на MGN, че „поверителни източници” са били замесени в историята, е „безнадеждно нереалистично” и „измислено”.
Издателят по-късно се споразумя Искът на принц Майкъл, съгласен да публикува извинение и да заплати съдебните си разноски, беше съобщен на съда по-рано.
Г-н съдия Фанкорт беше казано, че жалбата е обработена и от Мартин Крудайс, вътрешният адвокат на The Daily Mirror в по това време, а след това и правният директор на групата Пол Викърс.
Съдията каза, че епизодът „показва, че редакторът, член на правния отдел и г-н Викърс, член на борда, са знаели през 1999 г., че журналистите в Daily Mirror провеждаха незаконно събиране на информация, използвайки много съмнителни частни детективи.“
Г-н съдия Fancourt също установи, че незаконната дейност е била „скрита“ от парламента, акционерите и обществеността, както и от борда, който контролира MGN.
В своето обобщение на своето решение той каза: „Бордът като цяло не беше уведомен за това.
„Това беше, защото редакторите на трите вестника, редакционните мениджъри на компанията и [главният изпълнителен директор Слай] Бейли и г-н Викърс не докладваха това, което знаеха или подозираха, на борда.
Той добави: „Вероятността от мащабна незаконна дейност трябваше да бъде разследвана правилно от Г-жа Бейли и г-н Викърс, най-късно в началото на 2007 г., но никога не е било.
