Съдия Томас повдигна важен въпрос относно легитимността на наказателното преследване на Тръмп от специалния прокурор

Съдията от Върховния съд Кларънс Томас повдигна въпрос в четвъртък, който стига до сърцевината на обвиняванията на специфичния прокурор Джак Смит против някогашния президент Доналд Тръмп.

Върховният съд преглежда аргумента на Тръмп, че той е имунитет против наказателно гонене за дейности, които е подхванал, до момента в който е бил президент, само че различен въпрос е дали Смит и Службата на специфичния прокурор имат пълномощия да повдигнете обвинявания въобще.

„ Вие оспорихте ли в този правосъден развой назначението на специфичен юрист? “ Томас попита юриста на Тръмп Джон Зауер в четвъртък по време на съвсем тричасово съвещание във Върховния съд.

Зауер отговори, че юристите на Тръмп не са повдигнали тази угриженост „ непосредствено “ в актуалното дело във Върховния съд – в което съдиите преглеждат причините на Тръмп, че президентският имунитет изключва наказателното гонене на обвинявания, че някогашният президент нелегално се е опитал да анулира изборите през 2020 година

Зауер сподели на Томас, че „ ние сме изцяло съгласни с разбора, възложен от основния прокурор Мийз [III ] и основния прокурор Мукаси. "

„ Това сочи към доста значим въпрос тук, тъй като един от причините [на специфичния прокурор] е, несъмнено, че би трябвало да имаме тази хипотеза за прецизност. Това се сблъсква с Реалността е, че имаме изключителни прокурорски пълномощия, упражнявани от някой, който в никакъв случай не е бил номиниран от президента или доказан от Сената, тъй че ние не сме го повдигнали още в този случай по обжалване “, сподели Сауер.

Доналд Тръмп, арбитър Кларънс Томас, специфичен консултант Джак Смит (Гети изображения)

В 42-страница amicus brief, показана на Върховния съд през Март, Мийс и Мукаси сложиха под подозрение дали „ Джак Смит има законни пълномощия да предприеме „ наказателно гонене “ “ на Тръмп. Mukasey и Meese - и двамата някогашни основни прокурори на Съединени американски щати - споделиха, че Смит и самата Служба на специфичния прокурор нямат пълномощия да преследват, частично тъй като той в никакъв случай не е бил одобрен от Сената на каквато и да е служба.

Федерално обвиняване, " могат да бъдат взети единствено от лица, съответно назначени като федерални чиновници в вярно основани федерални служби “, настояват Мийс и Мукаси. „ Но нито Смит, нито позицията на специфичен прокурор, под която той сякаш работи, дават отговор на тези критерии. Той има голяма власт, като на процедура не дава отговор пред никого, по предопределение. И това е сериозен проблем за върховенството на закона – каквото и да си мисли човек някогашния президент Тръмп или държанието на 6 януари 2021 година, което Смит оспорва в главния случай. “

Същината на казуса, съгласно Мийс, е, че Смит в никакъв случай не е бил доказан от Сената като прокурор на Съединени американски щати и нито един различен закон не разрешава на основния прокурор на Съединени американски щати да уточни просто някого като специфичен юрист. Смит беше настоящ прокурор на Съединени американски щати за федерален окръг в Тенеси през 2017 година, само че в никакъв случай не беше номиниран за позицията. Той подаде оставка от частния бранш, откакто тогавашният президент Тръмп номинира различен прокурор за прокурор на Съединени американски щати за междинния окръг на Тенеси.

Върховният съд изслуша причините на Тръмп по отношение на президентския имунитет по-рано тази седмица. (Jabin Botsford/The Washington Post посредством Getty Images)

Мийз и Мъкейси настояват, че защото специфичният прокурор упражнява необятни пълномощия да привиква огромни правосъдни заседатели и да взема прокурорски решения, без значение от Белия дом или основния прокурор, той е доста по-мощен от всеки държавен чиновник, който не е бил доказан от Сената.

Зауер и другите юристи на Тръмп възразиха против легитимността на назначението на Смит по обвиняванията против Тръмп по делото за класифицирани документи, също заведено от Смит пред федерален съд във Флорида.

В дело през март в съда във Флорида, юристите на Тръмп настояват, че службата на специфичния прокурор твърди пред федералния съд, че Смит е изцяло самостоятелен от Белия дом и Гарланд – което опонира на причините на Тръмп, че федералните обвинявания против него са политически стимулиран. Но в това време юристите на специфичния прокурор упорстват, че Смит е зависещ на основния прокурор и затова не предстои на удостоверение от Сената според клаузата за назначения на Конституцията на Съединени американски щати.

„ Има доста напрежение сред уверенията на Службата пред този съд, че Смит е самостоятелен и че не преследва републиканския претендент за президент по напътствие на администрацията на Байдън, и уверението на Службата тук, че Смит не е самостоятелен и вместо това е толкоз подробно следен и виновни пред президента Байдън и основния прокурор Гарланд, че този съд не би трябвало да се тормози от такава голяма власт, упражнявана за смяна на траекторията на продължаващите президентски избори “, пишат юристите на Тръмп в жалбата.

Върховният съд на Съединени американски щати изглеждаше угрижен за това по какъв начин президентският имунитет за закононарушения, за които се твърди от специфичния прокурор Джак Смит, ще се отрази на бъдещото действие на изпълнителната власт. (С общителното подпомагане: Уилям Дж. Хенеси младши)

Офисът на специфичния прокурор, в отговор на изказванията на Тръмп по делото във Флорида, твърди, че основният прокурор „ има законовите пълномощия да назначава специфичен прокурор “ и че Върховният съд даже е удостоверил това пълномощие „ при доста аналогични условия преди съвсем 50 години “ – при положение от 1974 година, който оспорва следствието на прокурора починалият президент Ричард Никсън.

Мийз и Мукаси пишат в късата си информация, че казусът Никсън е без значение, тъй като „ се отнася до връзките сред президента и DOJ като институция, а не сред президента и който и да е съответен артист, сякаш назначен от DOJ “.

Двойката също сподели, че следствията на специфични юристи са нужни и постоянно законни, само че обявиха, че „ основният прокурор не може да назначи някой, който в никакъв случай не е бил доказан от Сената, като заместващ прокурор на Съединените щати под купата „ Специален прокурор “. По този метод назначението на Смит беше нелегално, както и всички дейности, произлизащи от него, в това число наказателното гонене на някогашния президент Тръмп. "

Смит беше частно лице, когато основният прокурор Мерик Гарланд го назначи за специфичен прокурор за следствие на Тръмп през 2022 година. 

Съединени американски щати Специалният прокурор Джак Смит повдигна обвинявания против Тръмп във Флорида за хипотетично погрешно боравене с класифицирани документи и във Вашингтон, окръг Колумбия, за интервенция в изборите. (Ал Драго/Блумбърг посредством Getty Images)

Други скорошни специфични прокурори – в това число Тръмп на Джон Дърам- съветска сонда; Дейвид Вайс от следствието на Хънтър Байдън; и Робърт Хър, който проверява неправилното боравене на секретни документи от Байдън – всички бяха одобрени от Сената на разнообразни позиции, преди да бъдат посочени като специфични съветници.

Съдът във Флорида към момента не се е произнесъл по настояването на Тръмп за преустановяване на делото за класифицирани документи заради изказвания, че Смит е бил непозволено назначен.

Очаква се Върховният съд да се произнесе по причините за имунитета на Тръмп преди края на мандата му през юни.

Томас Фипън е редактор във Fox News.