Сбогом „предполагаемо“, „спешни“ разходни игри и други коментари
Отляво: Чао-чао, „уж“?
След като Кристин Уелкър в „Запознайте се с пресата“ спомена „твърдението на президента Доналд Тръмп, че той е имунизиран срещу наказателно преследване за предполагаем опит да отмени изборите през 2020 г.“, отбелязва Мат Таби от Racket News, „колегите се побъркаха“ от нейното използване на „уж,“ на практика „разправяйки бедния Уелкър за включването на проформа новини“. Един критик „протестира, че Тръмп не се е „уж“ опитал да отмени изборите през 2020 г.“, а „„наистина го е направил“, “; друг я обвини в „избелване на престъпленията на Тръмп“. Но тя просто правеше „Журналистика 101“, кипи Тайби. „Всеки журналист е научен да бъде внимателен с обвиненията в престъпления“ и „„„уж“ винаги е а) по-точен, б) защитава институцията от отговорност и в) зачита презумпцията за невинност.“ Плюс това, това е „защитен механизъм, напомнящ на журналистите, че независимо колко определени неща изглеждат от един ъгъл, те може да се окажат различни“.
Либертарианец: „Спешни“ игри с харчене
„След като разходите бъдат определени като спешни, те не са подложени на типичните ограничения за дискреционните разходи, което позволява на Конгреса да трупа разходи с малко отчетност“, поради което в „новия разходен пакет на Конгреса, изследователско оборудване и съоръжения за Националната научна фондация е спешен случай“, както и конвенциите на Демократическата и Републиканската партия от 2024 г. и „космическото изследване на НАСА“, присмива се Ема Камп от Reason. „Като класифицира всички тези позиции като спешни случаи, Конгресът може да получи стотици милиони финансиране от данъкоплатците за тях с намален надзор.“ Законодателите са използвали тази вратичка, за да одобрят „над 12 трилиона долара разходи за спешни случаи през последните три десетилетия, което представлява около 1 на всеки 10 похарчени долара от федералния бюджет – повече от програмите Medicaid и програмите за ветерани взети заедно.“
Гледайте Elex: чернокожи, латиноамериканци преминават към Тръмп
„Чернокожите и испаноговорящите гласоподаватели са важна част от демократическата база от десетилетия, но тези коалиции не са вечни“, предупреждава Джейсън Л. Райли от The Wall Street Journal. Проучване на New York Times/Siena току-що „показа чернокожа подкрепа“ за Доналд Тръмп, „отбелязваща до 23%“ от само 8% в надпреварата през 2020 г. и превръщайки дефицит от 38%-59% в преднина от 46%-40%. сред испанците. Защо? „Повече от половината от всички чернокожи и испаноговорящи респонденти определят настоящите икономически условия като „лоши“ “ и значителен брой от двете групи казват, че ще гласуват за Тръмп, защото политиката му е от полза за тях лично. Това не означава, че американците подкрепят поведението на Тръмп, но предлага улики за техните приоритети. За да спечели преизбирането, Байдън „ще трябва да направи повече от това да нарече опонента си заплаха за демокрацията“.
Разгледайте повече
Опасно отричане на Белия дом, необуздана реакция на SCOTUS и други коментари
Още един прокуратура на Сорос в риск, ударът на Сасе върху глупостите на DEI и други коментари
Селищата на Байдън удрят Израел, Бъркли трябва да изгони бандитите и други коментари
Отдясно: Sinema Exit Imperils Filibuster
След като сенатор Кирстен Синема приключи своята независима надпревара за преизбиране тази седмица, редакторите на National Review посочват, че аризонанците „последователно се борят срещу якобинците в нейната група, които прокарват радикални идеи като събиране на Върховния съд“. И нейният „постоянен отказ да взриви флибустера“ наистина „я направи персона нон грата в рамките на Демократическата партия“. Състезанието сега се „очаква да бъде близо и може да определи контрола над Сената“. Излизането на Синема, над това на Джо Манчин, „означава, че още един защитник на флибустъра напуска Сената“. Това, че популистите отдясно и отляво искат да убият филибустера, „трябва да е тревожно за всички онези, които все още се интересуват от ограничаване на разширяването на федералното правителство.“
Икономическо бюро: Няма мистерия зад мрака на избирателите
Медиите постоянно питат „Как може икономиката да е толкова добра, а американците да я смятат за толкова лоша?“ отбелязва Джефри Х. Андерсън в City Journal. „Правото обяснение за мрачното обществено настроение: американците наистина, наистина не харесват, когато цените на привидно всичко“ са „забележимо по-високи, отколкото бяха само преди няколко години“. Инфлацията през първите три години на Байдън е по-висока от тази „на всички други избрани президенти през последните 100 години“ – и „може да бъде проследена отчасти като разточителни федерални разходи“. Докато „живеещите в балона окръг Колумбия – Ню Йорк наистина не забелязват ефектите от втората най-лоша инфлация при новоизбран президент от 1924 г. насам“, „обикновените американци със сигурност го правят“.
— Съставено от редакционния съвет на The Post
