SCOTUS вижда „опасен прецедент“ в делото за имунитета на Тръмп, ако президентите могат да преследват съперници: експерти
След маратонски дебат дали бившият президент Доналд Тръмп трябва да получи президентски имунитет за престъпления, обвинени от специалния прокурор Джак Смит, правни експерти казват на Fox News Digital, че повечето от съдиите във Върховния съд изглеждат загрижени за това как решението ще се отрази на бъдещото функциониране на изпълнителната власт.
В близо три часа дебат в четвъртък Върховният съд се бори с този въпрос: „Дали и ако е така до каква степен бивш президент се ползва с президентски имунитет срещу наказателно преследване за предполагаемо поведение да включва официални действия по време на мандата му на поста."
Правни експерти казаха на Fox News Digital, че въпреки че изглежда, че мнозинството не е продадено на идеята за абсолютен имунитет, те могат да определят, че Тръмп и всяко бъдеще бивши президенти, трябва да получи квалифицирана версия от него.
"Мисля, че съдът признава, че би било опасен прецедент, ако бъдещите президенти могат да преследват политическите си съперници", Марк Бърнович, бивш главен прокурор на Аризона , каза пред Fox News Digital.
Върховният съд се вижда във Вашингтон, 7 март 2024 г. (AP Photo/J. Scott Applewhite, File)
"Те ще въведат ограничаващ принцип, защото според теорията на прокурора бъдещите прокурори ще имат много власт да преследват политическите си съперници", каза Бърнович.
По време на разпита съдиите като цяло изглеждаха разделени по идеологически линии.
„Ако потенциалът за наказателна отговорност бъде премахнат, няма ли да има значителен риск бъдещите президенти да бъдат насърчени да извършват престъпления с изоставяне, докато са на поста си?“ Съдия Кетанджи Браун Джаксън попита в размяна с адвоката на Тръмп, Джон Зауер.
„След като кажем „без наказателна отговорност, г-н президент, можете да правите каквото искате.“ Притеснявам се, че ние ще има по-лош проблем от проблема с това, че президентът се чувства принуден да спазва закона, докато е на поста“, каза Джаксън.
Съдията от Върховния съд Кетанджи Браун Джаксън (Том Уилямс/CQ-Roll Call, Inc чрез Getty Images)
Обратно, съдията Самуел Алито постави под съмнение дали ограничаване на имунитета за бивш президент би изпратил страната в дестабилизиращ цикъл.
„Ако действащ президент, който загуби много близки, силно оспорвани избори, знае, че реално възможно след напускане на поста не е президентът да бъде в състояние да се пенсионира спокойно, но това, че президентът може да бъде криминално преследван от ожесточен политически опонент, няма ли това да ни отведе в цикъл, който дестабилизира функционирането на нашата страна като демокрация? намерете държави, в които сме свидетели на този процес, където губещият бива хвърлен в затвора“, отбеляза Алито.
„Ние пишем правило за вековете“, заяви по-късно съдията Нийл Горсуч.
Републиканският кандидат за президент, бившият президент на САЩ Доналд Тръмп сочи към поддръжниците си в края на предизборен митинг в Atkinson Country Club на 16 януари 2024 г. в Аткинсън, Ню Хемпшир. (Брандън Бел/Гети изображения)
Джон Шу, конституционен учен и бивш служител в двете администрации на Буш, каза пред Fox News Digital, че съдиите са посочили, че „те смятат, че този случай всъщност не е за Тръмп сам по себе си. Става въпрос за канцеларията на президента, какво могат да направят бъдещите президенти и дали ще бъдат преследвани за избора си."
"Това е много важен въпрос и администрацията на Байдън създаде много лош прецедент след не само бивш президент, но и такъв, който също оспорва преизбирането на Байдън“, каза той.
„Това, което администрацията на Байдън направи тук, дава ужасен вид на отмъстителност и на международен или чуждестранен на политическо ниво, това ни кара да изглеждаме просто като още една бананова република, която обикновено критикуваме за преследване или опити да вкарат в затвора политическите си опоненти“, каза той.
Шу добави, че „много от съдиите може би намират това, което Тръмп направи след изборите през 2020 г., за неприятно“.
„Но те също изглеждат неудобни или от предоставянето на общ имунитет, от една страна, или от липса на имунитет, от друга. Както често се случва, средната позиция е мястото, където ще бъдат дискусиите“, каза той.
Джон Ю, професор по право в Калифорнийския университет в Бъркли, каза, че аргументът на Тръмп „е имал много по-голям успех, отколкото много съдебни наблюдатели очакваха“.
„Само тримата либерални съдии изглежда отхвърлиха категорично идеята за имунитет. Шестимата консервативни съдии признаха необходимостта да се попречи на бъдещите президенти да криминализират политиката и конституционните различия с техните предшественици“, каза Ю.
Той добави, че възможен резултат може да бъде съдиите да върнат въпроса на по-долните съдилища и да ги помолят първо да определят дали действията на Тръмп представляват „официални“ или „частни“ действия, преди да решат дали имунитетът може да се разпростре върху официални действия.
Решение по случая се очаква в началото на това лято.
Fox News Digital се обърна към офиса на специалния прокурор за коментар.
Бил Миърс и Шанън Брийм от Fox News допринесоха за този доклад.
Бриана Херлихи е политически писател за Fox News Digital.
