Семейства на деца със специални нужди решават съдебни дела за предполагаемо малтретиране в началното училище
Исковете във Върховния съд, заведени от семействата на пет деца със специални нужди във връзка с твърдения, че младежите са били психически и физически малтретирани в основното училище, което са посещавали, са били разрешени.
Твърденията бяха отправени от вече бивш член на персонала, който твърди, че децата в училищния специален отдел за аутизъм са били дърпани и влачени „безброй пъти“ от двама други членове на персонала, а именно друг учител и специалист със специални нужди Асистент (SNA). Семействата бяха съдени за, както те твърдяха, неадекватна реакция на училищното настоятелство на обвиненията, които продължават да се разследват от властите, включително Агенцията за детето и семейството (CFA). за образование семействата поискаха различни облекчения, включително заповеди, изискващи от борда да извърши разследване на обвиненията.
Също така поискаха заповед, изискваща от училището да остави двамата служители в административен отпуск в очакване на резултата от различни проучвания.
Ответниците се противопоставиха на действието.
Случаите, при които нито училището, нито някоя от участващите страни могат да бъдат идентифицирани по разпореждане на съда, бяха посочени за изслушване на това седмица преди г-н съдия Бари О'Донъл.
Те не продължиха, след като на съда беше казано, че страните са постигнали извънсъдебно споразумение.
Страните се съгласиха, че децата в въпросът ще бъде осигурен с образователна практика, която не включва идентифицираните членове на персонала, в очакване на приключването на разследване от Агенцията за детето и семейството, която беше уведомителна страна.
Страните не можаха да се споразумеят относно въпросът кой трябва да плати съдебните разноски.
В писмено решение по въпроса за разноските съдията каза, че не счита производството за спорно или за оттеглено.
Производството, според него, е било компрометирано, когато предложението на жалбоподателя е било прието от респондентите, което не е включвало семействата да получат резултат, който в значителна степен съответства на търсеното в техните действия.
Съдебният съвет, съдията каза , не е направил никакви отстъпки по отношение на своите разследвания, нито се е съгласил да остави двамата членове на персонала в административен отпуск.
Въпреки че на училището са направени значителни разходи при подготовката за изслушванията, съдията каза че му се струваше, че съветът би могъл да формулира предложение по линията, предложена в крайна сметка от жалбоподателите.
Съдията, отбелязвайки притесненията на родителите, каза, че отговорът на училището е бил да се бори със случая, вместо да идентифицира резолюция, която отговори на тези опасения.
Управителният съвет, представляван от Джо Джефърс SC, той каза, че е „в трудна позиция“ по отношение на оплакванията.
Училището щеше да бъде в по-добра позиция за защита на молба за разноски, ако беше предложено на ранните етапи да уреди децата да бъдат обучавани без участието на двамата служители, докато различните разследвания приключат.
При тези обстоятелства съдията каза той присъждаше скромно разноски в полза на жалбоподателите.
Жалбоподателят в първия от петте случая, каза съдията, трябва да получи 25% от съдебните си разноски от училището. Като се има предвид естеството на дублирането, включено в действията, съдията каза, че не постановява разпореждане по отношение на разноските в другите четири случая.
Семействата, представлявани от Дерек Шортал SC и Кормак Хайнс Бл, заведоха производство заради опасенията им за безопасността на децата им след твърденията на „подаващите сигнали“.
Твърди се, че SNA и учителят редовно крещели в лицата на децата, хващали ги за врата и брадичката, блъскали ги в сензорни стаи от сами и са принудили децата да завършат работи, докато са много притеснени.
Подаващият сигнал също така твърди, че членовете на персонала са дали указания, че детето трябва да бъде оставено с мокро и замърсено бельо, „защото детето трябва да знае по-добре. „
Подаденият сигнал каза, че SNA казва, че децата никога не трябва да бъдат напълно почиствани след инцидент с тоалетна.
Семействата твърдят, че обвиненията са били доведени до вниманието на училището през пролетта на 2023 г., но са уведомиха за тях само от директора на училището миналия октомври.
Освен че искаха заповеди за пускане на двамата членове на персонала в административен отпуск, те също поискаха декларации, включително че съветът не е спазил своите собствени и Политиките на министъра относно разследванията.
Те освен това поискаха декларация, че бордът е поставил процедурните права на училищния персонал над правата на конституционните права на уязвимите деца, за които се грижи.
Исковете бяха отказано.
