Становище: Америка се нуждае от излъчен по телевизията процесът срещу Тръмп за подривна дейност срещу изборите
Бележка на редактора: Робърт С. Готлиб е бивш прокурор от Манхатън и
основател на фирмата за наказателна защита Robert C. Gottlieb & Associates PLLC в
Ню Йорк. Мненията, изразени в този коментар, са негови собствени. Вижте
още мнения в CNN.
Бившият президент Доналд Тръмп влезе в историята по повече от един начин. Първият президент, който ще бъде импийчмънтван два пъти, първият президент, който подбужда към бунт срещу Америка и първият президент, който бива обвинен от щатски и федерални прокурори... четири пъти. (Тръмп отрича каквото и да е неправомерно действие.) Сега той може също да стане първият президент, чийто наказателен процес ще бъде излъчен по телевизията.
Смущаващият спектакъл на Тръмп, който се осмелява на федералния окръжен съдия Луис Каплан да го отстрани от съдебната зала заради разрушителното му поведение през втория ден от процеса срещу Е. Джийн Карол за клевета в сряда, подчертава необходимостта да се позволи на хората сами да преценят какво се случва по време на процеса срещу Тръмп.
Федералният съдия, наблюдаващ делото за подривна дейност срещу Тръмп, Таня Чуткан, разглежда молба, подадена от коалиция от медии за телевизионно излъчване на това, което правилно е описано като най-последователния процес в американската история (CNN е част от тази медийна коалиция). Медиите разчитат до голяма степен на правото на обществеността да присъства на наказателни процеси по Първата поправка, тълкуване на Първата поправка, отхвърлено от прокурора, специалния прокурор Джак Смит. Неговото противопоставяне се основава основно на Правило 53 от Федералните правила за наказателна процедура, забраняващо снимане в съдебна зала и излъчване на федерални процеси.
Дали сама по себе си забраната на правило 53 за излъчване на всички федерални процедури противоречи на Първата поправка е въпрос, който породи обмислени аргументи както в полза, така и в опозиция сред конституционните експерти. Но не би трябвало да има нужда съдия Чуткан да решава кой аргумент надделява. Има ускорено решение, което да гарантира, че процесът ще бъде излъчван по телевизията. Върховният съд има правомощието да промени Правило 53, за да позволи на процеса срещу Тръмп да се предава по телевизията чукче на чукче.
Нека разгледаме неконституционните възражения, които тези противоположни камери в съдебната зала често повдигат:
Камерите в съдебната зала влияят негативно на свидетелите в процеса.
Знам от първа ръка за този стрес, като съм свидетелствал в няколко случая. Тази загриженост обаче е погрешна; даването на показания в съда винаги е неудобна ситуация със или без камери, взирани във вас.
Във всеки нашумял процес, независимо дали се излъчва по телевизията или не, медиите присъстват вездесъщо с репортери, седнали на първите редове, които драскат. Свидетелите не могат да не знаят, че медиите наблюдават, следят всяка дума. Независимо дали процесът се предава по телевизията или не, свидетелите често се обръщат и записват за излъчване извън сградата на съда, когато пристигнат, за да свидетелстват.
Няма емпирични данни в подкрепа на твърдението, че добавянето на една малка, стационарна и безшумна камера в съдебната зала увеличава стреса на свидетелите отвъд това, което вече страдат, знаейки, че репортерите са в съдебната зала и докладват за техните показания.
Телевизионните съдебни процеси ще доведат до протести от страна на адвокати и дори съдии.
Няма данни в подкрепа на това твърдение. Всъщност, в четиригодишна пилотна програма, проведена от Федералния съдебен център, изучаваща видеозаписи от съдебни процедури в 14 федерални окръжни съдилища, мненията за степента, до която камерите са повлияли на поведението на адвокатите, са разделени поравно. Една трета от анкетираните съдии смятат, че хипотетичното отрицателно въздействие на камерите не се е материализирало. По-скоро съдиите отбелязаха, че адвокатите са били подтикнати да дойдат в съда по-добре подготвени и да бъдат по-учтиви.
По същия начин, адвокатите, които са участвали в програмата, се съгласиха, че възражението вероятно не е настъпило или е имало в малка степен. Най-вероятното въздействие, според адвокатите, е било да се предостави на зрителите по-положителна представа за процесите. Ако адвокат или съдия е способен да се изправи, наличните доказателства са, че няма значение дали производството се предава по телевизията. Само наличието на репортери, отразяващи процес в съдебната зала, е достатъчно, за да насърчи величието.
Камерите биха поставили по-голяма тежест върху съдиите.
Противниците изразиха загриженост, че съдиите ще поемат отговорност за наблюдението на камерите, като по този начин ще ги отклонят от основното им задължение да осигурят справедлив процес. Този аргумент няма смисъл, като се знае, че съдиите трябва да се занимават с много по-трудни правни въпроси от това да се уверят, че ненатрапчивата камера работи правилно.
Съдиите вече са заети с произнасянето по сложни възражения, проблеми с доказателствата и разрушително поведение на адвокати, обвиняеми и зрители. Наличието на стационарна камера в съдебната зала едва ли увеличава тежестта на съдията да контролира съдебната зала. Ако на камерите бъде разрешено да излъчват процеса срещу Тръмп, всеки нарушител на правилата на съда може да бъде изгонен от съдебната зала.
Съдебните заседатели ще бъдат негативно повлияни от камерите.
След като съм участвал в предавани по телевизията съдебни процеси на съдебни заседатели, никога не съм чувал присъствието на една-единствена камера да е добавило към притесненията или страховете на съдебните заседатели.
Медиите обикновено са инструктирани от съда да не показват лицата на съдебните заседатели или да разкриват самоличността им. Освен това съдилищата могат да направят още нещо, за да защитят съдебните заседатели.
Съдиите вече имат правомощията да набират анонимни съдебни заседатели в тежки дела, за да гарантират, че тяхната самоличност няма да бъде известна на обвиняемия, прокурора или обществеността. Това е направено във федералните съдилища в цялата страна по дела, включващи организирана престъпност и тероризъм. Няма данни, които да показват, че съдебните заседатели по тези дела не са били в състояние да постановят справедлива присъда.
Камерите ще накарат свидетелите да се колебаят да дадат показания.
Това пренебрегва реалността, че свидетелите рядко са развълнувани да свидетелстват в съда дори при липса на камери. В нашумели случаи, като процеса на Тръмп, свидетелите ще знаят, че дори камерите да са забранени в съдебната зала, репортерите и камерите ще ги преследват навсякъде, документирайки всяка тяхна дума и движение.
Вземете нашия безплатен седмичен бюлетин
Върховният съд трябва да приеме, че няма данни, които да оправдаят забраната за телевизионно предаване на процеса срещу Тръмп, и незабавно да премахне Правило 53 като пречка. Спекулациите не са достатъчна причина да попречат на американците да станат свидетели на съдебното преследване на бивш президент, обвинен в подкопаване на изборния процес.
