„Става дума за реч, която подбужда към насилие“: Сенаторът отхвърля призивите за отмяна на законопроекта за речта на омразата

Призивите за анулация на законодателството за речта на омразата са ненужни, до момента в който определенията в законопроекта могат да бъдат затегнати, съгласно Fianna Fáil senator.

Дебатът към Закона за наказателното правораздаване (подстрекаване към принуждение или закононарушения от ненавист и омраза) се ускори през последните седмици, като някои TD приканиха новия taoiseach Саймън Харис да го отхвърли изцяло.

Шин Фейн призова законопроектът да бъде зарязан макар обстоятелството, че всички негови TD гласоподаваха в поддръжка на него в Dáil.

Бившият министър на правораздаването Чарли Фланаган и TD Майкъл Ринг от Fine Gael, и Fianna Fáil TD и някогашният министър на защитата Willie O'Dea, повториха тези настроения.

Сенатор Малкълм Бърн сподели пред BreakingNews.ie, че законопроектът е значим и „ в действителност не е за тирада на омразата, а за тирада, която подбужда към принуждение ".

" Тук не става дума за попречване на хората да споделят ужасни или ужасни неща... това не прави това, нито би трябвало. Ще отбрани тези хора, които желаят да кажат ужасни и ужасни неща. Въпреки това има граница, която би трябвало да бъде прокарана сред мощните отзиви и съответни възгледи и мястото, където в действителност подбуждате към принуждение. “

Противниците на законопроекта настояват, че той ще докара до наказателно гонене на хора с спорни възгледи. Г-н Бърн обаче сподели, че това е неопределено.

Той сподели също по този начин, че определенията в законопроекта ще бъдат затегнати в идващите етапи на законодателния развой.

Ако продължим с него, явно би трябвало да има доста висок стандарт за доказване.

„ Ако продължим с това, явно би трябвало да има доста висок стандарт за доказване. Мисля, че евентуално има потребност от подсилване на някои от определенията в съществуващия законопроект. Не мисля, че би трябвало да има подозрение. Ако ще има наказателно гонене в тези случаи, би трябвало да е доста ясно, че някой се пробва да подбуди принуждение, подхранвано от ненавист вследствие на думите си. Това е, което търсим да разгледаме. "

" Дефинициите би трябвало да са стегнати. Бих се противопоставил на всичко, което попречва свободата на изложение. Това, за което в действителност приказваме тук, е тирада, която подбужда към принуждение “, добави той.

В скорошно мнение в The Journal господин Бърн разиска гибелта на холандския политик Пим Фортейн.

Г-н Фортуйн основа политическа партия, която стана втора на общите избори в Холандия през 2002 година

Г-н Фортуйн беше гей.Критик на исляма, той твърдеше, че той е опасност за холандския метод на живот. Той обаче отбрани правото на независимост на словото на хомофобските ислямски водачи, само че сподели: „ Един имам би трябвало да може да каже, че хомосексуалистите са по-лоши от свинете. Единственото ми искане е да не подбуждате към принуждение. “

Г-н Фортуйн беше убит девет дни преди изборите.

Г-н Бърн сподели: „ По същия метод хората с фундаменталистка вяра възгледи, които са надълбоко сериозни към християнството... те имат право да приказват ужасни неща за християнството, само че не им е разрешено да предизвикват поддръжниците си да споделят, че християните би трябвало да бъдат убивани.

Случаен белег няма да се смятат за задоволителни.

„ Тестът е доста явен. Ако преглеждаме нещо, което е закононарушение, би трябвало да докажете отвън рационално подозрение, че някой желае да подбужда към принуждение като резултат от техните думи, тъй че инцидентна забележка няма да се смята за задоволителна. Когато някой очевидно е зает в акция на ненавист против обещано лице заради неговата идентичност, можете да съберете доказателства в този смисъл.

„ Това законодателство е в действие в множеството страни. На места като Германия, заради явни исторически аргументи, това е изключително мощно. "

Илън Мъск преди този момент се е изказал срещу препоръчаното законодателство за речта на омразата.

Г-н Бърн обаче уточни, че не е „ не желая да върша нещо друго от това, което е обрисувано в стандартите на общността на уеб сайтове като X на господин Мъск, някогашен Twitter, и Фейсбук.

„ Ние също имаме стандарти на общността на платформи като Фейсбук или X. дефинира това, което те считат за тирада на омразата.

„ Дори хора като Илон Мъск признават, че речта на омразата съществува и че избрани форми на тирада, които подбуждат към принуждение, би трябвало да бъдат лимитирани.

„ X обезпечава това, всичко, което вършим в Ирландия, е, когато речта подбужда към принуждение против хора, ние просто търсим да модернизираме законите си, с цел да създадем това. “

Той добави: „ Има няколко въпроси към Илон Мъск. Например, в случай че той е толкоз мощен във връзка с свободата на словото, за какво X избра да се яви уединено, а не обществено пред медийния комитет на Oireachtas?

„ Защо Илон Мъск в Twitter постоянно гледаше да цензурира хората, които подлагат на критика него?

„ Окончателният въпрос по отношение на личните стандарти на общността на X е дали той има вяра, че са подобаващи? Това са стандартите на неговата компания. Те може и да не се ползват постоянно, само че по доста способи всичко, което прави законодателството, се занимава със същия тип проблеми, с които X би трябвало да се оправи посредством своите лични стандарти на общността. "

Той повтори, че законодателството не е предопределено да потиска непопулярните отзиви.

„ Нашето обвързване като законодатели е да пазиме жителите, а не да пазиме жителите против неприятни мнения. Хората постоянно ще бъдат ужасни и ще вземат участие в неприятни мнения. Трябва да се примирите с това. Ако обаче някой подбужда към принуждение против обещано лице, това е доста по-сериозна обстановка. "

Относно рецензиите на законодателство от държавните TDs, господин Бърн сподели, че определенията би трябвало да бъдат променени, вместо да се отстрани напълно законодателството.

„ Много от нас във Fianna Fáil споделят, че би трябвало да изменим законодателството, само че правилото е към момента там. Гражданите, изключително малцинствата, би трябвало да бъдат предпазени от принуждение.

„ Това е задачата на този закон. Можем да спорим по отношение на формулировката, само че не би трябвало да губим визия за действителната цел.

„ За да бъдете преследвани за закононарушение, се изисква несъмнено равнище на доказателства и тежест на доказване. Няма да бъдете преследван за това, че сте споделили нещо насаждащо ненавист. Въпреки това, в случай че желаете да подтикнете към принуждение против малцинство, може да има последици. Наистина би трябвало да има последици.

„ Ако кажете, че всички членове на избрана група заслужават да бъдат убити, и организирате акция, с цел да се опитате да извършите това, не би трябвало да можете да развявате знаме казвайки „ Имам право на независимост на словото “.

„ Има доста проблеми в правораздаването, които би трябвало да разгледаме, в това число набирането и задържането на чиновниците в Garda, само че мисля, че е от решаващо значение този законодателен акт да бъде преодолян линията през живота на този Oireachtas. "