Стрелбата на SAS по трима мъже от ИРА в Коуг беше оправдана, постановява съдебният лекар
Използването на смъртоносна сила от войници на SAS в засада, която уби трима мъже на ИРА в Ко Тайрон през 1991 г., беше оправдано, постанови съдебният лекар.
Предоставяйки предварителните си констатации в разследването на Coagh, следователят г-н съдия Майкъл Хъмфрис каза, че е удовлетворен, че използването на сила е „разумно“, тъй като войниците са имали честно убеждение, че е необходимо, за да се предотврати загубата на живот.
Коронерът обаче заключи също, че военната операция не е била планирана по начин, който минимизира до възможно най-голяма степен необходимостта от прибягване до смъртоносна сила.
Разследването на смъртта на Питър Райън, Тони Дорис и Лорънс Макнали в Коуг, графство Тайрън, на 3 юни 1991 г., открито през 2022 г.
Тримата мъже бяха засечени, докато караха в крадена кола през Коуг от войници на SAS, които заподозрени, че са възнамерявали да убият член на силите за сигурност.
И тримата са били застреляни с градушка от стрелба.
На следствието е казано, че са били изстреляни до 150 изстрела.
Изнасяйки присъдата си по делото за наследството, г-н съдия Хъмфрис каза, че Макнали е починал в резултат на огнестрелни рани в главата и сърцето, Дорис в резултат на огнестрелни рани в главата и Райън от огнестрелна рана в гърдите.
Той също постанови, че Макнали и Райън са били простреляни от войник G, докато Дорис е била простреляна и убита от Войник Б.
Коронерът каза, че тримата мъже са били членове на бригадата Източен Тирон на ИРА и са били на „активна служба“, когато са били застреляни.
Той каза предисторията на случаят беше „взрив на активност“ в района от ИРА на Източен Тирон.
Г-н съдия Хъмприс каза: „Тази кървава скорошна история осигурява фона на събитията в Коуг.“
Излагайки събитията, съдебният лекар каза, че силите за сигурност са получили разузнавателна информация, че IRA от Източен Тирон възнамерява да убие бивш член на UDR на обществен паркинг в селото.
Специализирана военна част получи задачата да организира операция по „твърд арест“. Това включваше „група за реагиране“, която да извърши арестите, и „група за прикритие“, скрита в модифициран бордов камион, за да осигури защита.
Следователят каза на съда, че когато откраднатата кола спря на входа на паркинга, задната пътническа врата се отвори и мъж с балаклава, въоръжен с пушка, започна да излиза, насочвайки оръжието в посока на войник L.
След като беше дадена заповед, бордът на камиона беше спуснат и бяха произведени няколко изстрела.
Мъжът с пушката падна обратно в колата, която продължи и се блъсна в друга кола на около 30 метра. След това бяха произведени още няколко изстрела.
Г-н съдия Хъмфрис беше силно критичен към действията на войниците да унищожат видеозапис на събитията от място за наблюдение.
Той каза: „Едва ли би могло са били по-доказателствено и значимо доказателство за събитията, които са се разиграли в Coagh, отколкото видеозапис, заснет от близко разстояние, показващ пристигането на превозното средство и сблъсъка на войниците с пътниците в него.
„Ако това беше налично , това би направило задачата на разследването по много от въпросите проста.
„Също така, разбира се, би било от централно значение за RUC, чиято роля беше да прецени дали има престъпление е извършено от войниците.“
Той каза, че войниците, които са дали показания на разследването за унищожаването на видеото, са „демонстрирали ясна и недвусмислена готовност да подкопаят върховенството на закона“.
Коронерът добави: „Вместо да ги осъдят, отговорът на висшите офицери в британската армия беше да извинят, оправдаят и подкрепят такова осъдително поведение.“
Връщайки се към първоначалното разследване на RUC, г-н съдия Хъмфрис каза, че полицията не е успяла да оспори разкази, дадени от войници, не е успяла да интервюира войниците веднага след избухването на стрелбата и не е успяла изобщо да разследва планирането на операцията.
Коронерът каза, че не е ясно дали това е резултат от преки заповеди отгоре или просто отразява нагласите на времето.
Той добави : „Може само да се заключи, че разследването на RUC на стрелбите е било крайно неадекватно.
„Беше постигнато решение и предадено на DPP въз основа на непроверени и неоспорени разкази на войници.
„Доказателствата на местопрестъплението бяха безразсъдно пренебрегнати. Не бяха зададени въпроси на тези, които са формулирали плана и неговата методология.
„Ако не беше провеждането на това разследване, много от фактите около тези събития просто никога нямаше да станат известни.“
Коронерът каза, че фактът, който предстои да бъде определен, е дали някой от частта на ИРА е стрелял по войниците, като посочи, че няколко военни свидетели смятат, че са участвали в престрелка.
Той заключи, въз основа на баланса на вероятностите, че нито един член на ИРА не е изстрелял оръжието си.
Изнасяйки присъдата си, съдебният лекар каза: „Във всеки В този случай употребата на смъртоносна сила е била оправдана, тъй като войниците са имали искрено убеждение, че това е необходимо, за да се предотврати загубата на живот.
„Използването на сила от войниците е било, при обстоятелствата, за които са вярвали да бъдат разумни.
„Операцията не е планирана и контролирана по такъв начин, че да минимизира до възможно най-голяма степен необходимостта от прибягване до смъртоносна сила.“
Говорейки извън съда, адвокат Padraig O Muirigh, който действа от семействата на Peter Ryan и Tony Doris, каза, че въпреки че са разочаровани от констатацията, че използваната сила е била оправдана, те приветстват критиките към операцията на армията.
„Клиентите, които представлявам, винаги са твърдяли, че в този конкретен момент има политика за стрелба за убийство. Това, което тези констатации показват, е, че ефективно е била създадена зона на убийство“, каза той.
„Планирането на операцията беше умишлено, за да се избегне ситуация на арест, и както съдебният лекар каза, имахме неизбежен резултат.
„Това, което виждаме впоследствие, е много ясно прикриване на тази политика за стрелба, за да убиеш, както по отношение на това как британската армия е унищожила изключително важно видео, което би помогнало на този следовател, така и важно документация, свързана с разследването, и както той го описва, крайно неадекватното разследване на RUC означаваше, че пълните факти никога няма да бъдат пред това разследване, така че прикриването също беше критична част, според мен, от тази операция.“
