Тарифите данък ли са? Гледната точка на съда може да реши съдбата на тарифната битка на Тръмп

Вижте всички тематики Връзката е копирана! Следвайте

Версия на тази история се появи в бюлетина What Matters на CNN. За да го получите във входящата си поща, регистрирайте се гратис.

В случай, когато основният арбитър Джон Робъртс се взира в подписаната точка от дневния ред на президента, решенията могат да зависят от това, което Робъртс вижда като налог.

Това се случи със Закона за налични грижи, или Obamacare, когато Робъртс шокира консерваторите и републиканците, като поддържаше закона и анулираното от този момент условие хората да заплащат санкция или налог, в случай че не си купят здравна застраховка.

Сега Робъртс е изправен пред митата на Тръмп, които явно са налог, само че за които президентът споделя, че са инструмент.

Отмяната на митата, предизвести Тръмп в обява в обществените медии във вторник, може да коства на държавното управление трилиони долари. Това беше както индикация за натиска, под който са подложени съдиите с този случай, по този начин и увещание, че Тръмп едностранно е повишил налозите посредством налагане на мита.

Той също по този начин предложи допустима отстъпка от 2000 $ за американските данъкоплатци.

Когато Върховният съд изслуша устни причини предходната седмица в оборване на необятното потребление на изключителни пълномощия на Тръмп за налагане на налози върху съвсем целия импорт, породи мнението на Робъртс за налозите.

Говорих с основния анализатор на Върховния съд на CNN Джоан Бискупик за причините и по какъв начин съдиите ще подходят към дело, което визира съвсем цялата стопанска система на Съединени американски щати и тества ясния език на Конституцията.

Нашият диалог, извършен по телефона и редактиран за дължина и изясненост, е по-долу.

Смята ли Робъртс и митата за налог?

WOLF: Това, което ми направи усещане в устните причини, е, че казусът с митата може в последна сметка да зависи от това дали основният арбитър Джон Робъртс счита, че митата са налози. Това ме накара да се замисля за Obamacare, закона, който Робъртс избави, частично тъй като заключи, че самостоятелният мандат е налог. Това добър метод ли е да оформите това?

BISKUPIC: Има някои паралели с двете огромни президентски начинания, тази на Обама през 2012 година и тази на Тръмп в този момент. И има някои паралели с думата „ налог “. Но позволете ми да ви дам малко подтекст, който ще ви помогне да решите дали в този случай има освен това от това просто да кажете, че една цена може да бъде налог.

Тук има няколко кръстосани течения и не сме сигурни кое ще бъде от първостепенно значение за съдиите. Например, чухме опасения, че президентът узурпира властта на Конгреса. В противоположната посока чухме опасения по отношение на възпрепятстването на властта на изпълнителната власт върху външните връзки.

Ще се опита ли Робъртс да понижи митата на Тръмп?

WOLF: Ако Робъртс гледа на митата като на налог, значи ли това, че той ще се опълчи на дейностите на Тръмп, защото конституцията дава на Конгреса пълномощието да постанова налози?

BISKUPIC: Робъртс сподели доста по време на Q и A, което допуска, че той в действителност гледа на митата като на налог. Но това не е краят на нещата. Както той сподели в един миг: Значи цените са налог и това е съществена власт на Конгреса. Но те са, и аз ще го изтъквам, „ налог, извърнат към чужбина “. И той продължи да споделя на юриста на кандидатите: " Външните работи са съществена власт на изпълнителната власт. И не мисля, че можете да отхвърлите следствията. "

Така че опцията да се етикетират тези цени като тип налог не значи, че те несъмнено ще бъдат отстранени. По време на Q и A също имаше прочут въпрос дали цените могат да бъдат съпоставени с лицензи, които биха могли да имат по-голяма регулаторна широчина от чистия налог, генериращ приход.

Дали Конгресът съобщи властта си върху митата?

WOLF: Бях малко сюрпризиран, че нямаше повече полемика по време на устни причини, че Конституцията съответно дава на Конгреса пълномощието да постанова цени. Защо не?

BISKUPIC: Конгресът може да отстъпи част от тази власт посредством законодателство. И въпросът е: Конгресът даде ли избрани тарифни пълномощия на президента в IEEPA (Закон за интернационалните изключителни стопански правомощия)? Обикновено тарифните пълномощия са съответни, деликатно обрисувани от Конгреса. Но IEEPA даже не загатва думата „ цена “. Администрацията на Тръмп твърди, че езикът на IEEPA, обвързван с „ регулирането “ на „ вноса “, е задоволително необятен, с цел да обхване цените. По-долните съдилища не се съгласиха.

Съдът ще мисли ли за личния си имидж?

WOLF: Тези цени са съществена част от дневния ред на Тръмп, който той даде обещание по време на акцията. Мащабът им значи, че засягат огромна част от стопанската система на Съединени американски щати. До каква степен е евентуално съдиите да приказват за мащаба му и дали би трябвало да се отдаде почитание на президента поради изборите? Ще имат ли поради външния подтекст?

BISKUPIC: В някои случаи външното става вътрешно. Въпросите, свързани с изпълнителната власт, тежат изключително върху това консервативно болшинство. И съдът е постановил с течение на времето, освен в днешната консервативна епоха, че президентът има необятни пълномощия, когато става дума за външни работи. Така че това е в атмосферата, както и фактът, че това е знакова самодейност на президента. Точно както беше обстановката с Obamacare. Така че каквото и да направи съдът, ще се преглежда или като огромно утвърждение, или като огромно отменяне.

Източник: cnn.com