Теорията за удара на кометата, която просто няма да умре

През 2007 година група откриватели, ръководени от нуклеарен физик на име Ричард Файърстоун, оповестиха изумително изобретение. Те са разкрили доказателства, споделиха те, че преди 12 900 години комета - или евентуално цяла флота от комети - е блъснала Земята и е трансформирала хода на историята. За предходните два и половина милиона години, през епохата на плейстоцена, климатът на планетата се колебаеше сред замръзнали сектори, наречени ледникови, и топли междуледникови. По това време Земята още веднъж се затопляше и ледените покривки, които покриваха огромна част от Северна Америка, Европа и Азия, се оттегляха. Мамути, степни бизони, диви коне и други големи бозайници към момента се скитаха из Америка, преследвани от групи хора, размахващи копия с набраздени каменни остриета. Изведнъж, някъде над Средния Запад — детонация.

Сборниците на Националната академия на науките, Файърстоун, Топинг, Уест, Кенет и 22 съавтори излагат доказателствата от 25 места, разпръснати из Северна Америка. Заедно с магнитните и въглеродни микросфери, те са разкрили гранули с необикновени концентрации на иридий, частици от стъклоподобен въглерод, съдържащи „ нанодиаманти “ и „ фулерени с ET хелий “. Заедно тези проксита са ясна индикация за извънземно влияние, настояват те. Всеки от тях доближи най-високата си централизация в черната поставка, за която на собствен ред беше открито, че е на 12 900 години - началото на младия дриас.

На конференция, на която няколко членове на екипа за проучване на въздействието на Younger Dryas дадоха тъкмо преди списанието да разгласява своето изследване, Кенет наподобява очакваше част от идния спор. „ Мисля, че ще бъде доста мъчно за скептиците – и ще има доста скептици за това, както би трябвало да има, това е огромно изобретение – че е имало влияние от тази съразмерност “, сподели той. „ Ще бъде доста мъчно за скептиците да одобряват този набор от доказателства. “

Когато хартията излезе, Жаклин Гил работеше върху дисертацията си в Университета на Уисконсин, Мадисън, изучавайки популациите на бозайници от плейстоцена в Горния Среден Запад посредством заместници на античен прашец, въглен и спори на гъби. Хипотезата за влияние съвсем изцяло се припокри с нейното проучване. „ Те приказват за огън, те приказват за растителност, те приказват за мегафауна “, споделя тя – всичко това концентрирано върху Големите езера. Но Гил, в този момент палеоеколог в университета в Мейн, беше подозрителен. Хипотезата зависеше от синхронността, от всички разнообразни линии на доказателства, съвпадащи съвършено преди 12 900 години и сочещи към ненадейно, пагубно събитие. Гил смяташе, че екипът на Firestone доста е надценил това привеждане в сходство, най-малко във връзка с хипотетичните екологични резултати на въздействието. В езерните ядра от Младия Дриас, които тя учеше, нямаше внезапен скок в въглена, който да допуска пагубни пожари. Доказателствата за пъстър прашец демонстрират промени в растителността в сходство с бързо охлаждащ се климат, а не влияние. Вкаменелостите от кости и спорите на плесенни гъби допускат, че доста огромни бозайници към този момент са били в крах или даже изчезнали хиляди години преди началото на младия дриас; доста други се задържаха дълго по-късно. „ Нищо от това не се подрежда “, споделя Гил, че си е помислила.

Други учени стигнаха до сходни изводи. Една група откриватели оповестиха, че не могат да намерят нанодиамантите, разказани от екипа на Firestone. Друга група не откри признаци на пожар в целия континент, който да съвпадне с началото на младия дриас - или даже неповторима степен на изгаряне по това време. Още една група разгласи, че след дълготрайно търсене на микросфери и други заместители, тя „ не съумя да възпроизведе никакви резултати от Firestone et al. изследване “ и не откри „ няма поддръжка за извънземно влияние на Younger Dryas “. Обзорна публикация, оповестена през февруари 2011 година, обобщава тези старания: Външни учени не са съумели да възпроизведат седем от 12-те истински линии на доказателства на екипа на Firestone за въздействие; другите пет линии на доказателства са резултат от елементарни земни геоложки процеси. Статията беше озаглавена — което би се оказало пожелателно мислене — „ Хипотезата за въздействието на по-младия дриас: реквием “.

Мермелщайн и Тамзин Герман настояват, че псевдонаучните вярвания, които варират от относително безвредните (астрология, радиестезията) до надълбоко злокачествените (евгеника, отказване на Холокоста), са склонни да намерят културен триумф, когато попаднат на сладко място на чудноватост: прекомерно извънредно и епистемологичната имунна система ще го отхвърли; прекомерно тривиално и никой не го предава. Това, което е най-вероятно да се утвърди, споделя Мермелщайн, е нещо, което прибавя завладяващ поврат към настоящето чувство на индивида за света. Идеята, че ударът на комета е оформил доста елементи от актуалния свят, не е просто изненадваща и забавна, споделя той; също по този начин жестоко дава отговор на предходното схващане на множеството хора за геоложкото минало на Земята. И е по-просто и по-удовлетворяващо от различните пояснения за събитията от Младия Дриас. „ Това е като една огромна идея, един огромен резултат “, споделя Мермелщайн. „ Можем да продължим, нали? “

„ Изчерпателно опровергаване на хипотезата за въздействието на младия дриас. “ Но след по-нататъшен размисъл той сподели, че не счита, че Холидей заслужава този етикет. Наистина, членовете на Comet Research Group, с които разговарях, се почувстваха удобно да посочат обществено единствено един: Марк Бослоу, физик на удара от Лос Аламос, който е прекарал години в работа, с цел да опровергае хипотезата за удара на Младия дриас. Бослоу изглеждаше развеселен, когато го попитах за характерността на LeCompte. Но той допусна, че няма проведена съпротива против хипотезата за удара, а единствено огромен брой необвързани учени, които просто са останали скептични.

Повече от година Бослоу поддържа бях осведомен за неговите действия, които включваха издание на опровержения на документите на Comet Research Group в обществените медии и научните форуми; изпращане на писма до редактори на списания; и писане на известни публикации за The Skeptical Inquirer и други издания. Миналия септември Бослоу ми сподели, че е схванал за това, което сподели, че е интензивно следствие, което би дискредитирало хипотезата за въздействието. Съвсем неотдавна обаче той ми сподели, че може да минат месеци или даже години, преди каквито и да било резултати да станат обществени.

Започнах да се чудя дали, пробвайки се да направя връзки сред другите странности, които се въртяха към Comet Research Group, самият Бослоу изпадаше в някакъв тип подмолно мислене. „ Наистина съм си задавал този въпрос “, сподели ми той. Но след деликатно обсъждане той заключи, че не е по този начин.

Членовете на Comet Research Group ми предсказаха, че скептици като Бослоу в никакъв случай не могат да бъдат уверени, а единствено изчакват. „ Знаете тази остаряла сентенция “, сподели ми Уест. „  „ Науката напредва едно заравяне едновременно. “ По време на един от моите диалози с него попитах – както направих с съвсем всички, с които приказвах, и от двете страни на казуса – дали той в миналото е таял някакви подозрения. Имаше ли някакво доказателство, което можеше да го убеди, че бърка?

В прочут смисъл това, което Уест и неговите сътрудници мислят в този момент, надали има значение. Хипотезата към този момент е проникнала надълбоко и може би незаличимо в публичното въображение, като наподобява е на път да стане по-малко въпрос на истина, в сравнение с въпрос на персонална и групова еднаквост. Никой, с който приказвах, наподобява не смяташе, че ще изчезне скоро, в случай че въобще в миналото. Уест обаче имаше обмислен взор. „ Всичко, което можем да кажем, е, че това е догадка “, сподели той. „ Все още е спор. Може да грешим; може и да сме прави. Но единствено времето ще покаже. “

Пейзаж: първоначален материал от Old Books Images/Alamy