Теорията за удара на кометата, която просто няма да умре

През 2007 г. група изследователи, ръководени от ядрен физик на име Ричард Файърстоун, обявиха удивително откритие. Те са открили доказателства, казаха те, че преди 12 900 години комета - или вероятно цяла флота от комети - е ударила Земята и е променила хода на историята. За предходните два и половина милиона години, през епохата на плейстоцена, климатът на планетата се колебаеше между замръзнали участъци, наречени ледникови, и топли междуледникови. По това време Земята отново се затопляше и ледените покривки, които покриваха голяма част от Северна Америка, Европа и Азия, се оттегляха. Мамути, степни бизони, диви коне и други огромни бозайници все още се скитаха из Америка, преследвани от групи хора, размахващи копия с набраздени каменни остриета. Изведнъж, някъде над Средния Запад — експлозия.

Сборниците на Националната академия на науките, Файърстоун, Топинг, Уест, Кенет и 22 съавтори излагат доказателствата от 25 места, разпръснати из Северна Америка. Заедно с магнитните и въглеродни микросфери, те са открили гранули с необичайни концентрации на иридий, частици от стъклоподобен въглерод, съдържащи „нанодиаманти“ и „фулерени с ET хелий“. Заедно тези проксита са ясна индикация за извънземно въздействие, твърдят те. Всеки от тях достигна най-високата си концентрация в черната подложка, за която на свой ред беше установено, че е на 12 900 години - началото на младия дриас.

На пресконференция, на която няколко членове на екипа за изследване на въздействието на Younger Dryas дадоха точно преди списанието да публикува своето проучване, Кенет изглежда очакваше част от предстоящия дебат. „Мисля, че ще бъде много трудно за скептиците – и ще има много скептици за това, както би трябвало да има, това е голямо откритие – че е имало въздействие от тази пропорция“, каза той. „Ще бъде много трудно за скептиците да приемат този набор от доказателства.“

Когато хартията излезе, Жаклин Гил работеше върху дисертацията си в Университета на Уисконсин, Мадисън, изучавайки популациите на бозайници от плейстоцена в Горния Среден Запад чрез заместници на древен прашец, въглен и спори на гъби. Хипотезата за въздействие почти напълно се припокри с нейното изследване. „Те говорят за огън, те говорят за растителност, те говорят за мегафауна“, казва тя – всичко това съсредоточено върху Големите езера. Но Гил, сега палеоеколог в университета в Мейн, беше съмнителен. Хипотезата зависеше от синхронността, от всички различни линии на доказателства, съвпадащи перфектно преди 12 900 години и сочещи към внезапно, катастрофално събитие. Гил смяташе, че екипът на Firestone значително е надценил това привеждане в съответствие, поне по отношение на предполагаемите екологични ефекти на въздействието. В езерните ядра от Младия Дриас, които тя изучаваше, нямаше рязък скок в въглена, който да предполага катастрофални пожари. Доказателствата за цветен прашец показват промени в растителността в съответствие с бързо охлаждащ се климат, а не въздействие. Вкаменелостите от кости и спорите на плесенни гъби предполагат, че много големи бозайници вече са били в упадък или дори изчезнали хиляди години преди началото на младия дриас; много други се задържаха дълго след това. „Нищо от това не се подрежда“, казва Гил, че си е помислила.

Други учени стигнаха до подобни заключения. Една група изследователи съобщиха, че не могат да намерят нанодиамантите, описани от екипа на Firestone. Друга група не откри признаци на пожар в целия континент, който да съвпадне с началото на младия дриас - или дори уникална степен на изгаряне по това време. Още една група обяви, че след продължително търсене на микросфери и други заместители, тя „не успя да възпроизведе никакви резултати от Firestone et al. проучване“ и не откри „няма подкрепа за извънземно въздействие на Younger Dryas“. Обзорна статия, публикувана през февруари 2011 г., обобщава тези усилия: Външни учени не са успели да възпроизведат седем от 12-те оригинални линии на доказателства на екипа на Firestone за въздействие; другите пет линии на доказателства са резултат от обикновени земни геоложки процеси. Статията беше озаглавена — което би се оказало пожелателно мислене — „Хипотезата за въздействието на по-младия дриас: реквием“.

Мермелщайн и Тамзин Герман твърдят, че псевдонаучните вярвания, които варират от сравнително безвредните (астрология, радиестезията) до дълбоко злокачествените (евгеника, отричане на Холокоста), са склонни да намерят културен успех, когато попаднат на сладко място на странност: твърде необичайно и епистемологичната имунна система ще го отхвърли; твърде банално и никой не го предава. Това, което е най-вероятно да се утвърди, казва Мермелщайн, е нещо, което добавя интригуващ обрат към сегашното усещане на човека за света. Идеята, че ударът на комета е оформил много детайли от съвременния свят, не е просто изненадваща и интересна, казва той; също така грубо отговаря на предишното разбиране на повечето хора за геоложкото минало на Земята. И е по-просто и по-удовлетворяващо от алтернативните обяснения за събитията от Младия Дриас. „Това е като една голяма кауза, един голям резултат“, казва Мермелщайн. „Можем да продължим, нали?“

„Изчерпателно опровержение на хипотезата за въздействието на младия дриас.“ Но след по-нататъшен размисъл той каза, че не смята, че Холидей заслужава този етикет. Наистина, членовете на Comet Research Group, с които разговарях, се почувстваха комфортно да посочат публично само един: Марк Бослоу, физик на удара от Лос Аламос, който е прекарал години в работа, за да опровергае хипотезата за удара на Младия дриас. Бослоу изглеждаше развеселен, когато го попитах за характеристиката на LeCompte. Но той предположи, че няма организирана опозиция срещу хипотезата за удара, а само голям брой необвързани учени, които просто са останали скептични.

Повече от година Бослоу поддържа бях информиран за неговите дейности, които включваха публикуване на опровержения на документите на Comet Research Group в социалните медии и научните форуми; изпращане на писма до редактори на списания; и писане на популярни статии за The Skeptical Inquirer и други издания. Миналия септември Бослоу ми каза, че е разбрал за това, което каза, че е активно разследване, което би дискредитирало хипотезата за въздействието. Съвсем наскоро обаче той ми каза, че може да минат месеци или дори години, преди каквито и да било резултати да станат публични.

Започнах да се чудя дали, опитвайки се да направя връзки между различните странности, които се въртяха около Comet Research Group, самият Бослоу изпадаше в някакъв вид конспиративно мислене. „Наистина съм си задавал този въпрос“, каза ми той. Но след внимателно обмисляне той заключи, че не е така.

Членовете на Comet Research Group ми предсказаха, че скептици като Бослоу никога не могат да бъдат убедени, а само изчакват. „Знаете тази стара поговорка“, каза ми Уест. „ „Науката напредва едно погребение наведнъж.“ По време на един от моите разговори с него попитах – както направих с почти всички, с които говорих, и от двете страни на проблема – дали той някога е таял някакви съмнения. Имаше ли някакво доказателство, което можеше да го убеди, че греши?

В известен смисъл това, което Уест и неговите сътрудници мислят сега, едва ли има значение. Хипотезата вече е проникнала дълбоко и може би незаличимо в общественото въображение, като изглежда е на път да стане по-малко въпрос на истина, отколкото въпрос на лична и групова идентичност. Никой, с когото говорих, изглежда не смяташе, че ще изчезне скоро, ако изобщо някога. Уест обаче имаше премерен поглед. „Всичко, което можем да кажем, е, че това е хипотеза“, каза той. „Все още е дебат. Може да грешим; може и да сме прави. Но само времето ще покаже.“

Пейзаж: изходен материал от Old Books Images/Alamy