Това, което Фочи каза за произхода на COVID и изследванията за придобиване на функция в спора си с Ранд Пол
Гласуването в четвъртък от панел на Сената по отношение на това дали да се предложи задържането на доктор Антъни Фочи за пренебрежение към Конгреса се основава на повече от пет години напрежение сред някогашния върховен специалист по инфекциозни заболявания на федералното държавно управление и сенатора-републиканец Ранд Пол от Кентъки – огромна част от него зависи от произхода на ковид и спорен клон на биологичните проучвания.
В чуванията в Сената Пол неведнъж е упреквал Фочи, че омаловажава теорията, че вирусът се е появил от лаборатория в китайския град Ухан, вместо да прескочи от животни на хора естествено. Сенаторът също по този начин твърди, че в тази лаборатория с поддръжката на Националния институт по алергии и инфекциозни заболявания на Фаучи са извършени рискови опити за „ увеличение на функционалността “, които имат за цел да модифицират вируси, и упрекна Фаучи, че е лъгал за това.
Фочи изрично отхвърли изказванията на сенатора, като сподели, че постоянно е бил отворен за произхода на вируса. Той също по този начин упрекна Пол в неправилно показване на типовете федерално подкрепяни проучвания, извършени в Ухан, и акцентира, че вирусите, изследвани там, са надалеч от този, предизвикал пандемията COVID-19.
След това, в изява пред комисията по вътрешна сигурност на Сената предходната седмица, Фочи се базира на Петата корекция в отговор на всеки въпрос, цитирайки „ безсмислената фикс идея на Пол за мен “ и желанието да сложи го " зад решетките ". Пол се опита да осъди Фочи за пренебрежение, потвърждавайки, че не може да поеме Петата, тъй като към този момент е изолиран от правосъдно гонене посредством опрощение от ерата на Байдън. Дали да бъде повдигнато обвиняване против Фочи ще зависи от Министерството на правораздаването.
Ето какво би трябвало да знаете за разногласието:
Каква е теорията за „ лабораторното приключване “?
Точният генезис на вируса, предизвикал пандемията COVID-19, не е дефинитивно открит – провокира години на спор сред медицински специалисти и чиновници на разузнаването.
Много. учените считат, че доказателствата допускат, че вирусът се е появил естествено в прилепите, популяризирал се е в други типове и се е популяризирал към хората, разпространявайки се на пазар за живи животни в Ухан, където се появиха първите случаи при хора в края на 2019 година Други считат, че вирусът инцидентно е изминал от близкия Институт по вирусология в Ухан, който изследва прилепни вируси. Тази лаборатория организира някои проучвания, които бяха финансирани с близо 600 000 $ пари от държавното управление на Съединени американски щати заради федерална дотация, отпусната на изследователска група с нестопанска цел.
Миналата година експертна група, събрана от Световната здравна организация, не съумя да стигне до изрично умозаключение за това по какъв начин се е появил коронавирусът, като написа, че „ тежестта на наличните доказателства “ допуска натурален генезис, само че не могат да изключат лаборатория приключване.
Разузнавателната общественост на Съединени американски щати предложи сходно смесено мнение през 2023 година Националният съвет за разузнаване и четири други организации откриха, че вирусът евентуално е заразил хората посредством естествено излагане на животно, до момента в който ФБР и Министерството на енергетиката имаха вяра, че евентуално е лабораторен случай. По това време Централно разузнавателно управление на САЩ не стигна до умозаключение, макар че поддържаше приключване на информация от лаборатория предходната година.
Част от дебата се върти към проучванията за „ увеличаване на функционалността “, процедура, необятно дефинирана като модифициране или възстановяване на вируси, с цел да се изследва по какъв начин могат да се развиват – и изказванията, че някои от проучванията в Ухан попадат в тази категория. Методът може да бъде спорен, като съперниците предизвестяват, че може да бъде опасен, а поддръжниците настояват, че може да помогне за прекъсване на бъдещи пандемии.
Какво сподели Фочи за теорията за лабораторното приключване?
Фочи сподели обществено през последните години, че е отворен към концепцията, че вирусът, предизвикал COVID-19, може да е изминал от лаборатория, само че той има вяра, че множеството от доказателствата поддържат естествена генезис.
„ Поддържаме изцяло отворено схващане за това какъв е произходът “, сподели Фаучи пред CBS News „ Face the Nation with Margaret Brennan “ в края на 2022 година „ Имайки поради това, в случай че погледнете проучването на висококвалифицирани интернационалните учени без политически стратегии, те са разгласили в рецензирани списания, най-хубавото от рецензираните списания, че всички насъбрани доказателства... са много мощно, че това е естествено събитие. "
Фаучи уточни доказателства, „ свързани с това, че китайците са донесли на пазара в Ухан животни от дивата природа, които не би трябвало да са там, които явно биха могли да пренесат [вируса] от прилеп към тях на човек. " Но той добави, че „ би трябвало да проучим всяка опция, тъй като това е прекомерно значимо, с цел да не го създадем “, и сподели, че китайският режим не е споделил задоволително информация.
В началото на пандемията, в изявленията и конференции, Фочи твърди, че доказателствата сочат „ доста, доста мощно “ към естествения генезис. На една конференция в Белия дом през април 2020 година Фочи сподели на кореспонденти, че ново оповестено изследване демонстрира, че „ разновидностите, които са били нужни, с цел да се стигне до точката, в която [вирусът] в този момент [са] изцяло съвместими със скок на тип от животно към човек. “
Пол и други републиканци в Конгреса упрекнаха Фочи, че омаловажава опцията за приключване на лабораторни данни — и допуснаха, че той е оказал помощ за насочването на публичния спор към натурален генезис в ранните дни на пандемията, макар че специалистите персонално смятаха, че е допустимо приключване от лаборатория. Фочи отхвърли това, като сподели, че постоянно е бил отворен.
Републиканците в Камарата на представителите през 2023 година упрекнаха Фочи в практикуване на „ непозволено въздействие “ зад кулисите върху изследването от 2020 година, което сочеше към натурален генезис. В отчет за двубой демократите от Камарата на представителите настояват, че Фочи не е играл роля в правенето на документа и не се е опитвал да заглуши други теории.
Фочи загатна несигурността по отношение на произхода на вируса в дневни записи, които Пол разгласява предишния месец. През януари 2020 година той написа, че „ знаем, че пазарът не е източникът, той беше усилвателят “, макар че добави, че „ някъде вирусът е прескочил от животни към хора. “
Какво сподели Фочи за проучването за увеличаване на функционалността — и дали е обвързвано с COVID-19?
Фочи от дълго време спори за федерално подкрепените изследвания, извършени в Института по вирусология в Ухан не съставляват рисково изследване за увеличение на функционалността съгласно определението на държавното управление. Нещо повече, акцентира той, вирусите, които са били изследвани, не биха могли да причинят пандемията.
„ Националният институт по опазване на здравето в никакъв случай не е финансирал и не финансира проучвания за повишение на функционалността в Института по вирусология в Ухан “, сподели Фочи на едно чуване в Сената през май 2021 година, по време на разпит на Пол.
В друго чуване два месеца по-късно Фочи сподели на Пол, че проучването в Ухан е „ оценено нагоре и надолу по веригата като не е увеличаване на функционалността. "
Пол упрекна Фочи в неистина в тези чувания, потвърждавайки, че опитите в действителност съставляват проучване на увеличаване на функционалността - предизвиквайки огнени договаряния, в които Фочи упрекна сенатора в неистина и сподели, че „ не знаете защо говорите. "
Разногласието зависи частично от дефиницията на рисково проучване на усилването на функционалността, както изясни медицинският сътрудник на CBS News доктор Селин Гоундер. Фаучи сподели на Пол в едно чуване през 2021 година, че терминът е „ доста замъглен “.
През 2017 година федералните чиновници анулираха тригодишната пауза във финансирането на избрани проучвания за повишение на функционалността и я замениха с спомагателен надзор за изследвания, включващи „ нараснали евентуални пандемични патогени “ или EPPP – избрани като патогени, които са мощно портативни и вирулентни при хората и които са били усъвършенствани до вършат ги по-преносими или вирулентни. Това е определението за рисково проучване, което Фаучи уточни в показанията на Сената.
Изследването, извършено в Ухан с федерална поддръжка, включваше модификации на вируси на прилепи, с цел да се изследва евентуалното им влияние върху хората. Националният институт по опазване на здравето съобщи през 2021 година, че тези изследвания не дават отговор на определението за проучване на EPPP, което се нуждае от спомагателен пласт на федерален обзор, защото те се концентрираха върху коронавируси на прилепи, които не са заразили хората.
Пол упрекна Фочи в „ анализ на думи “, като твърди, че проучването дава отговор на определението, защото изследваните вируси са били усъвършенствани. (Националният здравни институти сподели, че мишките, върху които са били тествани вирусите, са станали по-болни, само че го назова „ непредвиден резултат “.)
Друга противоречива област: дали проучването, извършено в Ухан — колкото и да е класифицирано — може да бъде обвързвано със SARS-CoV-2, вирусът, предизвикал пандемията COVID-19.
Фаучи от дълго време назовава тази концепция „ молекулярно невъзможна “, отбелязвайки, че вирусите, които са изследвани в Ухан с федерални грантове, са доста разнообразни от този, който е предизвикал Коронавирус.
„ Когато имате вирус, в случай че желаете да го манипулирате по метод, с цел да го превърнете в рисков вирус, би трябвало да започнете с прекурсорен вирус, който е задоволително покрай вируса, че в последна сметка да го извършите, че е молекулярно допустимо да се направи това “, сподели той пред основния медицински сътрудник на CBS News доктор Джон Лапук в изявление от 2024 година „ Това, което е безусловно 100% несъмнено, е, че вирусите, които са били изследвани в границите на безвъзмездната помощ на NIH за типовете опити, които са правени, молекулярно, са били толкоз надалеч от SARS-CoV-2, че не биха могли да го трансфорат в SARS-CoV-2, даже и да са пробвали, което явно не са създали. “
Фаучи продължи: „ Еволюционно, това е толкоз надалеч, ще отнеме 20 години еволюция, с цел да го реализираме. "
Пол допусна, че други опити в Ухан може да са употребявали същите проучвателен способи, които съгласно него са " рискови " и се нуждаят от интензивно проучване.
" Никой не твърди, че тези вируси са предизвикали пандемията ", сподели той на Фочи през 2021 година " Това, което твърдим, е, че там се организират проучвания за увеличение на функционалността лаборатория и NIH го финансираха. "
През последните седмици Пол уточни записи в дневника, в които Фочи разисква дебата при започване на пандемията от COVID-19 по отношение на това дали вирусът е излязъл от лаборатория.
На 1 февруари 2020 година Фочи разказва диалог с дузина топ специалисти по инфекциозни болести по отношение на характерностите на вируса, в това число разискване на това, което е известно като фурин място на разединение. Той сподели, че двама души по време на позвъняването са били „ сигурни, че това може да се случи естествено “, само че „ останалите считат, че умишленото проникване е допустимо “ и „ не можем да оставим това “.
Ден по-рано Фочи се базира на „ теории на конспирацията, че на вируса е дадена [придобиване на функция] посредством вмъкнати разновидности и съзнателно или инцидентно пуснат в Ухан. Фаучи написа, че е предложил да се свика група от еволюционни биолози, с цел да „ деликатно прегледат това “.
