Треньор по дебат: Единият кандидат получи B. Другият се отказа
Бележка на редактора: Тод Греъм е професор по дебат в университета на Южен Илинойс. Неговите отбори са спечелили пет национални първенства; три пъти е определян за национален треньор по дебат на годината и му е връчена наградата за цялостни постижения в академичните среди и дебата. Можете да го намерите на неговия w on и on . Мненията, изразени в този коментар, са негови собствени. Вижте повече в CNN.
Не се случва често кандидат за президент да започне дебат, като нарече опонента си с думи като „мърсенец“ или като говори колко много лъже опонентът му.
Аз съм , разбира се, на шега.
Изглежда, че грубостта е норма за президентските дебати на републиканците.
Този път имаше само двама кандидати в дебата на CNN в сряда вечер в Айова. Ники Хейли (известен още като „брашнеста уста“), бившият посланик в ООН и бивш губернатор на Южна Каролина, се срещна с Рон ДеСантис (известен още като „DeSantisLies“), губернатора на Флорида в последния дебат преди събранието в Айова.
Ето как се справи всеки от тях:
Ники Хейли: B
Хейли все още трябва да поправи няколко техники за дебат. Началният тон има значение и Хейли веднага нарече ДеСантис лъжец. Независимо дали Хейли е права или не, думата „лъжец“ е неодобрена в дебата, тъй като е предназначена само за най-грубите нарушения. Има по-добри термини, като „неискрен“, които облекчават тона на всеки дебат. И най-добрата стратегия на Хейли е да бъде харесваната на сцената, така че това беше голяма грешка.
Най-малкото, Хейли трябваше да премести своя отказ от отговорност от почти края на дебата към началото. Тя каза, че е „жалко“, че трябва да създаде уебсайта, DeSantisLies.com, в опит да документира неговите неверни истини. Хейли трябваше да поведе с това.
Другият недостатък на Хейли е, че тя дебатира така, сякаш може да спечели целия дебат, не, цялото президентство, в този момент точно сега, ако задръсти колкото се може повече теми колкото е възможно във всеки от нейните отговори. Ограничението на дълга, подкрепата на Украйна, кампанията в Айова, стандартите за възобновяеми горива и социалното осигуряване са дълбоки теми. И все пак Хейли спомена всичко това и повече само в един от претъпканите си отговори.
Когато Хейли намери инерцията си, това беше отчасти защото спря да се фокусира върху уебсайта DeSantisLies. Най-добрите моменти на Хейли в тези дебати бяха, когато тя говореше за това, че лидерите изваждат най-доброто от хората. Това е много по-подходящо за личността на Хейли и е рязко различно от другите кандидати.
Отговорите на Хейли за Украйна бяха на място и умело поставен ред за „диктаторите винаги правят това, което казват, че ще направя“, така че трябва да приемем техните заплахи сериозно.
Хейли изпуши DeSantis в дебата на Disney, твърдейки, че правителството не трябва да бъде отмъстително. Хейли посочи, че Дисни винаги е бил смятан за „събуден“ и все пак едва когато те разкритикуваха Десантис, той започна своята битка с мишки.
Но най-добрият ход на Хейли беше да заимства и подобри тактиката на Тръмп. Тя се присмиваше на ДеСантис с ниските му резултати в анкетите и пропиляните му средства за война от 150 милиона долара, похарчени за частни самолети и т.н.
Ефективната дебатна тактика на Тръмп през 2016 г. беше да извиква ниските резултати на опонента по време на дебатите. Атаките с голям успех и ad populum са ефективни инструменти за убеждаване, защото хората предпочитат да подкрепят това, което или кой са всички останали.
Новото приложение на Хейли е да каже, че ДеСантис има ниски резултати в анкетите, защото е толкова лош в кампаниите, така че защо трябва да вярвайте на неговите решения по всяка тема. Това е умно и може да се използва по всяко време на дебата.
Най-накрая Хейли ловко се отклони от Тръмп. Тя беше по-силна в критиките си към бившия президент, отколкото в предишни дебати. Хейли знае, че е сега или никога да подчертае контрастиращите им стилове и политики. Това може да е нещо, върху което да надграждаме за бъдещи дебати.
Рон ДеСантис: D+
ДеСантис имаше две области, които бих искал да видя да разшири и подчертае. Неговата силна страна в тези дебати бяха неговите хвалби. Очевидно Флорида всъщност се справя доста добре, според този човек от Флорида. Той изброява куп постижения, при които Флорида се класира много високо и те звучат впечатляващо. Но ДеСантис не дава на аргументите си достатъчно въздух, преди да спре да говори за бани или нещо подобно.
Когато изброяват постиженията, дебатиращите трябва да „седят“ известно време върху всяка тема. В противен случай правдоподобността се изплъзва. ДеСантис изброи толкова много неща, в които Флорида беше най-добрият, че започнах да си спомням името на този уебсайт, който продължаваше да се появява в дебата. И това се случва, когато се изброяват постиженията за пране. Без подходяща подкрепа хората се съмняват в неща, които изглеждат твърде добри, за да са истина. ДеСантис трябва да превърне постиженията си в основна обида в бъдещи дебати.
Другата област, в която харесах представянето на ДеСантис, беше, когато той нарече кметовете на „градове-убежища“ като лицемери. При отсъствието на каскадата му с хората като реквизит в Martha’s Vineyard (Флорида не е граничен щат с Мексико), ДеСантис има отлична точка. Защо отново поставяме такова голямо бреме върху граничните държави като Тексас, когато имиграцията е национален проблем? Защо други щати не приемат повече хора, търсещи по-добър живот в САЩ? И ДеСантис посочи колко трудно е за тези градове да се справят само с малка част от това, което се случва на нашите граници.
За съжаление, общото качество на отговорите му спадна бързо по време на дебата. Отговорите му станаха обезпокоително свободни от политики и можеха лесно да се поберат на стикери на бронята. Това обрече ДеСантис. И той телеграфира защо е отказал да напусне плиткия край на басейна за дебати. След като Хейли направи доста добра гледна точка, ДеСантис отвърна: „Тя се е съсредоточила върху много политически неща – неща, от които никой избирател не се интересува...“ Грешен момент. Хейли беше напълно разумна, както беше всеки друг път, когато той обвиняваше Хейли в „духовна салата“. Сякаш ДеСантис току-що научи тази фраза, думата салата, която честно казано не мисля, че разбира.
Отговорите му по важни теми често бяха празни. Хейли не би могла да бъде много по-добра в представянето на причините, поради които трябва да подкрепим Украйна и да й помогнем да отблъсне инвазията на Русия. Отговорът на ДеСантис? „Мисля, че много хора са загинали. Трябва да намерим начин да сложим край на това.” Добре… Хейли току-що ни каза как.
Когато го попитаха дали наистина би приложил плосък данък, който спомена, ДеСантис отговори, че би приел плоския данък само ако хората са „по-добре“, отколкото са сега . Това беше неговият отговор на дебата. Иска ми се моите екипи да се разминат с това!
Само си представете:
Случаен опонент: „Хей, SIU: Какъв е планът ви?“
Южен Илинойски университет: „Плосък данък. Но само ако спечелим дебата за платежоспособност, че плоският данък е по-добър от статуквото. В противен случай няма да приложим плоския данък.“
Случаен опонент: „Звучи напълно разумно и нормално за дебат и правене на политика.“
След това имаше двойно обръщане към аборта . По-рано направих комплимент за подхода на Хейли към дебата за абортите. ДеСантис беше разделен. Трябва ли да критикува предишния отговор на Хейли ИЛИ да го открадне, защото хората го харесаха? Решението на ДеСантис? Направете и двете.
Той каза, че докато трябва да имате „състрадание“ към случващото се в страната, той също твърди, че Хейли е „използвала езика на левицата“, за да атакува анти- активисти за абортите.
По някакъв начин ДеСантис успя да каже, че имаме нужда от състрадание, но състраданието е езикът на левицата, който левицата използва, за да атакува активистите против абортите. Трагично е да се мисли, че някой на земята вярва, че състраданието е дума или концепция, достойна за презрение, но това е вярно и се е случвало и преди в друг републикански президентски дебат. Спомняте ли си, когато републиканската публика освирква златното правило – правете с другите това, което бихте искали те да правят с вас?
Беше трудно да се разстроя от обезпокоителното изказване на ДеСантис, защото му се засмях, без да осъзнавам, че той също попита за състрадание. Мисля, че трябваше да каже "Та-да!" когато той завърши този вихър от отговор, докато дава на всички известната „фалшива“ усмивка на ДеСантис.
Моментът на изплюването на моя чай беше, когато ДеСантис беше попитан дали правителството трябва да преследва бизнеси, които не Не съм съгласен с теб и ставаше въпрос специално за Disney, след като те критикуваха DeSantis. Неговият отговор? Направи го, за да защити децата.
Неискрено.
За повече новини и бюлетини на CNN създайте акаунт на CNN.com
Вижте коментарите
