Уморен, изпитан и разбит: Върховният съд се готви за още драма

Докато съдиите от Върховния съд се пробват да разрешат повече от дузина огромни каузи през идващия месец, в това число дали Доналд Тръмп би трябвало да бъде съден за подривна активност при избори, те наподобяват затънали в конфронтация и съмнение.

Либералите искрено разкриват разликите си с консервативното болшинство и настояват, че то трансформира закона в Америка, просто тъй като с нови съдии може. Консерваторите, които в действителност държат превъзходство на корта 6-3, все пак обогатяват своите трудове и забележки с насмешки към левицата.

И съдът е изправен пред все по-неодобрителна общност на фона на поредност от самопричинени несъгласия по отношение на етиката и възприеманите спорове на ползи – най-новото от знамена, развявани на домове, благосъстоятелност на арбитър Самуел Алито, които постоянно се свързват с поддръжниците на Тръмп и 6 януари 2021 година Атака на Капитолия на Съединени американски щати.

По време на последните им   две седмици на устни причини,   гневът измежду съдиите от двете страни на съдийската пейка беше явен за юристите и другите, които постоянно участват.

Звучаха изпитателно и изглеждаха изтощени. По време на плануваните едночасови съвещания, които постоянно продължаваха два пъти по-дълго, няколко съдии хванаха глави с ръце. Алито завъртя очи. Елена Каган имаше мъчително изражение. Кларънс Томас потърка лицето си. В някои случаи, когато Кетанджи Браун Джаксън, младшият арбитър, зададе последните си въпроси в края на разпитващия кръг, множеството от другите не погледнаха в нейната посока.

По-голямата атмосфера подсказваше, че мнозина просто не се изслушваха един различен или не зачитаха другите гледни точки – модел, който трябваше да направи последния спринт на договарянията изключително сложен.

В резултат на това може да бъде по-трудно за основния арбитър Джон Робъртс да завоюва единогласие или нещо близо до него в полемиката към настояването на Тръмп за имунитет. В предходни провокации пред президентската власт, без значение дали са свързани с Ричард Никсън или Бил Клинтън, висшите съдии са работили за единомислещи решения.

Личните различия също могат да създадат тона на техните писмени мнения по-суров на всички места, както се видя през март в тази ситуация с бюлетините за Тръмп от Колорадо или в четвъртък при положение на гласоподаване с расистки претекстове от Южна Каролина.

По-съществено, тези разлики могат да попречват компромиса. Съвпадащи отзиви и конкуриращи се обосновки, както се случи в разногласието предходната седмица по отношение на Бюрото за финансова отбрана на потребителите, когато петима съдии се отделиха от болшинството в съвпадащи изказвания, са склонни да объркат съдиите от по-долни инстанции и други, които се пробват да схванат правния казус.

Съдиите към този момент са в застой по някои разногласия, чути предходната есен, даже когато в този момент се занимават с новите, спорени тази пролет, в това число по отношение на достъпа до аборти, регулацията за „ неравноправие “ на огнестрелните оръжия и лагерите за бездомни.

Разрешаването на делото за расова машинация в Южна Каролина, постановено в четвъртък, лиши повече от седем месеца и 99-те страници с противоречиви мнения демонстрираха за какво. Докато съдиите пробиват дупки в правните разсъждения един на различен, думите им капят със жлъч.   

Писмена борба с сътрудници съдии

Настоящите несъгласия безспорно се изострят от невижданото идеологическо разделяне на съвремието.   Откакто консервативният блок от шест съдии се сплоти в края на 2020 година, той движи измененията в американския живот – в това число края на конституционните аборти права – и е евентуално в допълнение да трансформира закона в каузи, които ще бъдат издадени до края на юни.

Консерваторите също ще управляват всички незабавни правосъдни разногласия по отношение на разпоредбите за гласоподаване, водещи до изборите през ноември.

Либералните съдии хвърлят сигнали, включително в дело за права на глас в Луизиана по-рано този месец.

Когато правосъдното болшинство разреши на чиновниците на щата Луизиана да употребяват карта с второ мнозинство-чернокож конгресен регион (заради митинга на подкрепяна от Републиканската партия група бели гласоподаватели), тримата либерали не са съгласни.

Съдиите Соня Сотомайор, Каган и Джаксън сигурно благоприятстваха резултата от два региона с болшинство чернокожи (измежду шестте в Луизиана), откакто специфичен областен съд на Съединени американски щати откри, че преди този момент щатът е понижил опцията на чернокожите да избират претендент по собствен избор.

Но либералите избраха изцяло да се отделят от дейностите на болшинството, евентуално заради разчитането на болшинството на по този начин наречения принцип на Пърсел, който спира съдебните разногласия с наближаването на изборите. (Съдът обаче в никакъв случай не е изяснявал какъв брой покрай избори е прекомерно близо.) Либералите може би не имаха вяра по какъв начин болшинството може да употребява този елементарно манипулируем принцип в евентуални правосъдни каузи за дискриминационни правила за гласоподаване в разгара на изборите тази есен.

Този случай в Луизиана напомни ходовете на демократичните съдии в делото в Колорадо по отношение на това дали Тръмп може да бъде изваден от гласуването в щата поради ролята му в протеста в Капитолия.

И в двата случая имаше повече допирни точки, в сравнение с разлики, само че либералите избраха да подчертават върху последното и бяха предизвестени от консервативния съдия Ейми Кони Барет.

„ Според мен това не е моментът да ускоряваме несъгласието с решителност “, написа Барет в решението от март. „ Съдът позволи въпрос с политически заряд в нестабилния сезон на президентските избори. Особено освен това събитие, писанията в Съда би трябвало да понижат националната температура, а не да я покачат. … Всичките девет съдии са съгласни за изхода на делото. Това е посланието, което американците би трябвало да отнесат вкъщи.

Но това не беше посланието, което либералите избраха да изпратят.

Вярно е, деветте единомислещо заключиха, че страните нямат властта да наложат анти-бунтовническата наредба на 14-та корекция против претендент за президент и други федерални служби. Но закостенял блок от пет съдии отиде по-далеч и сподели, че единствено съответно законодателство, признато от Конгреса, може да задейства наредбата.

В своето възражение съдиите отляво обърнаха по-ранна поговорка на Робъртс против неговото болшинство: „ Ако не е належащо да се вземе повече решение, с цел да се позволи делото, тогава