Условия за търговия: Измина ли Европа от „края на историята“ до края на пътя?
Европа претърпява двупосочен срив: боен и стопански. Предложенията на американския президент Доналд Тръмп за спокойно ходатайство в продължаващата руско-украинска война изляха студена вода върху европейския мироглед за това по какъв начин би трябвало да продължат нещата. Ако, а постоянно има огромно в случай че, когато Тръмп е намесен, този проект се материализира, Европа ще си има работа с по-агресивна Русия след мирното съглашение. Цялата реторика, която оправдаваше поддръжката на Европа за Украйна, ще би трябвало да бъде заровена. Разбира се, Европа, сходно на Украйна, не е обвързана с американските условия, само че също по този начин е правилно, че Европа не може да компенсира ресурсите, които Съединени американски щати дават на Украйна в продължаващата война.
Най-гласовите поддръжници на тази изразителност може би ще видят сходна резолюция като легендарен антихристов миг за по този начин наречения план за „ края на историята “, който разгласи успеха на демократичната народна власт над тоталитарния комунизъм. По-уравновесените може би ще го опишат като следващото неспазено заричане от страна на Европа да избегне изпадането на корема от финансовите разноски за поддръжка на Украйна в продължаващата война. За подтекст фразата неспазени обещания е заимствана от отличната книга, наречена Триумфът на неспазените обещания: Краят на Студената война и възходът на неолиберализма от Фриц Бартел. Проблемът обаче този път е, че отводът от това заричане към Украйна, за разлика от нарушеното заричане за обществена страна по време на Студената война, може да не е задоволително, с цел да избави Европа от актуалните й проблеми.
Тук втората рецесия става значима. Бързо намаляващата икономическа конкурентоспособност на Европа. Това беше най-добре уловено в материал, оповестен тази седмица от редактора за Азия на Financial Times Робин Хардинг. Беше провокативно озаглавен „ Китай прави търговията невъзможна “. Изгледът на Хардинг стана съвсем вирусен и провокира доста диспути. Въпреки че възходящата експортна мощност на Китай и провокациите, които той сътвори за останалия свят, са добре известни, анализът на Хардинг страда от главен логичен минус. Известно е като неточност на secundum quid в логиката. Най-просто казано, това значи, че сте приели нещо, което е правилно в дипломиран или съответен смисъл, и го третирате като правилно в безспорен или повсеместен смисъл. Струва си да се занимаваме с малко детайлности.
Каишката в публикацията на Хардинг е годна. „ Европа няма какво да предложи (на Китай) и би трябвало да взема сложни решения “. Но огромна част от публикацията продължава с обобщаване на аргумента: " И по този начин, какъв е продуктът в бъдеще, който Китай би желал да купи от останалата част от света... Това е ход на мисли, който дава същинския отговор на въпроса. Който е: нищо ".
Такъв мотив отпада, щом човек огледа данните. Китай е вторият по величина вносител в света. Той е внесъл артикули на стойност 2,6 трилиона $ през 2024 година, на второ място след Съединени американски щати, които са внесли артикули на стойност 3,6 трилиона $. За подтекст целият Европейски Съюз взет дружно имаше импорт от 2,4 трилиона $ отвън блока. Износът и вносът на Китай непрестанно нарастват с течение на времето. Фактът, че Китай не би трябвало да внася нищо от Европа – тук приказваме за BMW и Louis Vuitton – не значи, че е прегърнал фрапантен меркантилизъм, което тук-там наподобява внушава публикацията на Хардинг. Това, което Китай е направил доста мъдро, е да избегне ориста, която известната догадка на Пребиш-Зингер в стопанската система предсказва за разрастващите се страни – в случай че изнасяте единствено първоначални артикули, изискванията на търговията ви безусловно ще се влошат. Сега Китай купува първоначални артикули от останалия свят и изнася индустриализирани артикули както в развиващия се, по този начин и в развития свят. Разбира се, има обилни проблеми в метода, по който Китай е постигнал и поддържа това майсторство, само че това е въпрос за друга колона. Това, което Европа би трябвало да разбере, а тук Хардинг се захваща, е накъде да върви оттук насетне. Тя няма геополитически мускули като Съединени американски щати, с цел да наложи мита върху китайски артикули. Това е мястото, където Европа би трябвало да си зададе сложни въпроси.
Извърши ли фундаментална неточност, като се наслаждения на „ края на историята “ и ние ще живеем щастливо вечно в демократична народна власт? Докато елитът в развитите буржоазен страни беше ангажиран с диспути за „ те/те “ (да се чете, разсъни диспути, откъснати от материалните предизвикателства), китайците схванаха всички „ свои/тези “ (икономическа мощ). Китайският прогрес се дължи доста на капиталистите от западните страни, които реалокират производството (и изтичащата технология) в Китай, с цел да усилят оптимално облагите. Днес Европа е изправена пред обстановка, в която множеството от нейните огромни стопански системи би трябвало да избират сред поддържането на обществената страна (и политическата легитимност) и фискалното здраве на своите стопански системи. Подобно жонглиране води до подсилване на политиците, които не е наложително да подобрят нещата, само че процъфтяват, тъй като най-малко споделят истината, че статуквото не работи за голямото болшинство. Политиката в прочут смисъл се трансформира в упражнение за казване на истината, само че не безусловно дейно по Парето. Това значи ли, че е краят на пътя за Европа? Историята в никакъв случай не свършва. Но оформянето му изисква логическа изясненост и увереност.
