В един петък през март 2020 г. дузина помощник-шерифи, облечени с бронежилетки, се спуснаха в гар

В един петък през март 2020 година дузина помощник-шерифи, облечени с бронежилетки, се спуснаха в гаража на Уейлън Бейли в дома му във Форест Хил, Луизиана, с извадени оръжия и му подредиха да падне на колене с ръце " на шибаната ти глава " и го арестуваха за закононарушение, наказуемо с до 15 години затвор. Нападението в жанр SWAT беше предизвикано от обява във Фейсбук, в която Бейли направи смешка със зомбита за COVID-19. Признавайки вредата, нанесена от този очевидно противоконституционен арест, предходната седмица федерално жури присъди на Бейли 205 000 $ обезщетителни и наказателни вреди.

„ Чувствам се оневинен, че журито се съгласи, че обявата ми е ирония и че нито един рационален служител на реда трябваше да ме арестува за речта ми ", сподели Бейли в прессъобщение от Института за правораздаване, който му оказа помощ да го съставлява в делото му против шерифската работа на енорията Рапидс и детектив Рандъл Айлс, който управлява следствието, определящо Бейли като терорист, основан по отношение на конституционно предпазеното слово. „ Тази присъда е явен сигнал, че държавното управление не може просто да арестува някого, тъй като служителите на реда не харесват казаното от тях. “

На 20 март 2020 година, четири дни откакто няколко калифорнийски окръга издадоха националните първите заповеди за „ останете си у дома “ в отговор на зараждаща пандемия, Бейли изпусна малко пара с обява във Фейсбук, която загатва за кино лентата на Брад Пит Z-та международна война. „ ШЕРИФСКАТА СЛУЖБА НА ЕНОРИЯТА RAPIDES ИЗДАДЕ ЗАПОВЕДТА “, написа той, че „ АКО ДЕПУТАТИТЕ ВЛЯЗАТ В КОНТАКТ С „ ЗАРАЗЕНИТЕ “, те би трябвало да „ СТРЕЛАТ НА ВИДА “. Той добави: „ Господи, имай благосклонност към всички нас. #Covid9teen #weneedyoubradpitt. “

Офисът на шерифа на Rapides Parish влезе в деяние, възлагайки на Iles да проверява това, което той възприема като „ опит да нарани някого “. Според отчет на локалната преса управляващите са били разтревожени от „ обява в обществените медии, която разпространява погрешна информация, обвързвана с продължаващата пандемия COVID-19 “. В отговор „ детективите неотложно започнаха следствие “ и вследствие на това Бейли, тогава 27-годишен, беше „ задържан за тероризъм “. по едно обвиняване за тероризиране. " Уилям Ърл Хилтън, шерифът по това време, изясни за какво, като сподели, че желае да „ внуши на всички, че всички сме в това дружно, както и да подсети на всички, че съобщаването на погрешна информация за паника или причиняване на други съществени разстройства на необятната общност не би трябвало да се толерира. "

Шегата на Бейли се смяташе за толкоз сериозна и непосредствена опасност, че Айлс не си направи труда да получи заповед за арест, преди да го арестува, единствено няколко часа след шеговито послание на Бейли към Брад Пит. Но в клетвена декларация за евентуална причина, която Илс попълня след ареста, детективът твърди, че Бейли е нарушил щатски закон против „ тероризирането “, дефинирано като „ съзнателно съобщаване на информация, че осъществяването на закононарушение с принуждение е неизбежно или в ход или че съществува или е на път да съществува събитие, рисково за човешкия живот, с желание да накара членовете на необятната общност да бъдат в нескончаем боязън за тяхната безопасност; или причиняване на евакуация на постройка, социална конструкция или транспортно съоръжение; или причиняване на други съществени разтърсвания за необятната общност. "

Бейли се извини, когато заместник-шерифът се изправи против него, като сподели, че „ не е имал преднамереност към службата на шерифа " и „ го е мислил единствено като смешка “. Той се съгласи да изтрие обидния пост, откакто Илс сподели, че в противоположен случай ще изиска от Фейсбук да го отстрани. Но това не беше задоволително за Айлс, който по този начин или другояче замъкна Бейли в пандиза.

Поради доста основателни правни аргументи Окръжната прокуратура на енорията Рапидс отхвърли да преследва Бейли. Но когато Бейли съди Айлс за нарушение на конституционните му права и осъществяване на подправен арест, американският областен арбитър Дейвид К. Джоузеф отхвърли изказванията му с предрешение, като заключи, че неговата смешка не е обхваната от Първата корекция, че карцерът се основава на евентуална причина, и че Илс е предпазен от дипломиран имунитет.

Тази теория разрешава искове за цивилен права против държавни чиновници единствено когато тяхното хипотетично непозволено държание е нарушило " ясно открит " закон. Джоузеф смяташе, че арестуването на някого за подигравка във Фейсбук не дава отговор на този тест. „ Публикуването на дезинформация по време на доста ранните стадии на пандемията от COVID-19 и време на национална рецесия “, сподели той, „ беше удивително сходно по природа на подправеното извикване на огън в препълнен спектакъл. “

Това беше позоваване на Schenck против Съединените щати, дело от 1919 година, в което Върховният съд на Съединени американски щати единомислещо удостовери присъдите по Закона за шпионажа на двама социалисти, които са популяризирали листовки срещу новобранците по време на Първата международна война. Пише за съда, арбитър Оливър Уендъл Холмс Младши сподели: „ Най-строгата отбрана на свободата на словото не би защитила човек, който подправено крещи огън в театъра и провокира суматоха. “

Много злоупотребяваната прилика на Холмс, която няма нищо общо с обстоятелствата по делото, не е правно обвързващо. А в делото Бранденбург против Охайо от 1969 година Върховният съд промени теста за „ очевидна и сегашна заплаха “, който беше приложил в Schenck – миг, който Джоузеф някак си подцени. Под Бранденбург даже застъпничеството за незаконно държание е конституционно предпазено, в случай че не е „ ориентирано “ към подбудителство към „ идно безвластие “ и „ евентуално “ да го направи – изключение от Първата корекция, която очевидно не обгръща шегата на Бейли.

С помощта на Института за правораздаване Бейли изиска от Апелативния съд на Съединени американски щати за 5-ти окръг да анулира Джоузеф, което той направи предишния август. Пишейки за единомислещ 5-ти областен състав, арбитър Дейна М. Дъглас сподели, че Джоузеф е „ приложил неверен юридически стандарт “, пренебрегвайки Бранденбургския тест в интерес на по-ранния, по-малко елементарен за говорене метод на Върховния съд.

„ В най-много Бейли „ предложи “ хората да споделят обявата му, като напишат „ СПОДЕЛЕТЕ СПОДЕЛЕТЕ
СПОДЕЛЕТЕ “, написа Дъглас. „ Но постът му не предлагаше „ противозаконни “ и „ идни “ дейности, нито беше „ евентуално “ да докара до такива дейности. Постът не насочваше лице или група да подхващат противозаконни дейности неотложно или в близко бъдеще, никой не предприе каквито и да било сходни дейности заради обявата и нямаше възможност да доведат до такива дейности, защото обявата явно имаше за цел да бъде смешка. Нито пък Бейли имаше нужното желание да подбужда; в най-лошия случай обявата му беше смешка с неприятен усет, само че не може да се чете като съзнателно ориентирано към подстрекателство. желание за осъществяване на акт на нелегално принуждение по отношение на съответно лице или група лица. " В показания Айлс твърди, че преглежда обявата на Бейли като заплашителна, тъй като е била „ предопределена да нарани служители на реда “. Шегата беше изключително рискова, сподели той, тъй като имаше „ доста митинги по това време по отношение на правоприлагането. “

Както означи Дъглас, това изказване беше явно неправдоподобно, „ тъй като Бейли беше задържан през март 2020 година, до момента в който необятно публикуваните митинги против правоохранителните органи започнаха едвам след убийството на Джордж Флойд през май 2020 година Във всеки случай шегата на Бейли явно не съставлява същинска опасност.

„ На пръв взор постът на Бейли не е опасност “, написа Дъглас. „ Но до степента, която
вероятно може да се смята за „ опасност “, ориентирана или към обществеността – че депутатите от RPSO ще ги гръмнат, в случай че са „ инфектирани “ – или към депутатите от RPSO – че „ инфектираните “ ще отвърнат на пукотевица – това не беше „ същинска опасност ", учредена на подтекста, тъй като й липсваше меродавност и не беше сериозна, както ясно се вижда от апелите за избавяне на Брад Пит. По същата причина Бейли нямаше нужното желание да насочи „ същинска опасност ". ' "

Освен това, съгласно 5-та окръг, Айлс е трябвало да знае, че обявата на Бейли е предпазена тирада. „ Въз основа на десетилетия казус във Върховния съд “, сподели Дъглас, „ беше ясно открито, че обявата на Бейли във Фейсбук не се вписва в една от тесните категории на незащитена тирада, като подбудителство или същински закани. “ Следователно Айлс не можа да откри леговище в квалифицирания имунитет.

Апелативният съд отхвърли изказванието на Айлс, че е имал евентуална причина да арестува Бейли, чието държание явно не дава отговор на детайлите на закононарушението, в което е упрекнат. „ Айлс няма право на дипломиран имунитет “, написа Дъглас, „ тъй като нито един рационален чиновник не би могъл да откри евентуална причина да арестува Бейли за нарушение на тероризиращия правилник на Луизиана в светлината на обстоятелствата, текста на устава и тълкуването на правосъдната процедура на щата това. "

5-ти окръг също смяташе, че Бейли правдоподобно твърди, че Айлс му е отмъстил за това, че е упражнил правата си според Първата корекция. Както означи Дъглас, „ Айлс призна, че е арестувал Бейли най-малко частично поради наличието на обявата му във Фейсбук, а не поради някакво друго държание “. И беше ясно, че речта на Бейли беше охладена, защото той се съгласи да изтрие обявата, откакто Илс му сподели, че офисът на шерифа в противоположен случай „ ще се свърже с Фейсбук, с цел да я отстрани “.

Това решение не подсигурява успеха на Бейли. Това просто му даде опция да убеди правосъдните заседатели, че Айлс е нарушил правата си по Първата корекция и възбраната на Четвъртата корекция за „ неразумни претърсвания и конфискации “. 5-та окръг сподели, че той също може да предяви държавен иск въз основа на подправен арест.

Присъдата от предходната седмица против Илс и офиса на шерифа удостовери всички тези изказвания. „ Показателно е, че лиши по-малко от два часа на жури от сътрудници на господин Бейли в Западна Луизиана, с цел да се произнесе в негова изгода по всички въпроси “, сподели Андрю Бизер, юрист на Бейли. „ Журито ясно разбра, че обявата във Фейсбук е конституционно предпазена тирада. Присъдата от журито на обилни компенсации демонстрира, че те схванаха по какъв начин светът на господин Бейли се е обърнал с главата надолу, когато полицията неправилно го разгласи за терорист. “

Адвокатът на Института за правораздаване Бен Фийлд означи, че „ нашите права по Първата корекция не костват нищо, в случай че съдилищата не държат държавното управление отговорно за нарушаването им “. Случаят на Бейли, сподели той, „ в този момент стои като предизвестие за държавни чиновници и като казус, който другите могат да употребяват, с цел да защитят правата си. “

Публикацията Той беше задържан за правене на смешка във Фейсбук. Жури преди малко му присъди 205 000 $ обезщетение. се появи първо на Reason.com.