Въпроси и отговори: разопаковане на втория процес и присъда, които изчистиха Карън, прочетете за убийството

Вижте всички теми Връзка копирана! Следвайте

Случаят, който привлече вниманието на хората в цялата страна, най -накрая стигна до заключение: Карън Ред е оправдан за смъртта на гаджето си през 2022 г. Джон О’Кийф.

Тук тя разбива някои от ключовите парчета на ретицията и това, което би могло да се промени, за да прочете този път наоколо.

Q: Коя беше най -голямата разлика между първото изпитание и този? Какви свидетели и доказателства ви се открояват като най -последователни?

О: Имаше много разлики между първото изпитване и това изпитване. На първо място, нека да разгледаме страната на прокуратурата: те доведоха специален прокурор Ханк Бренан, който беше забележителен адвокат, но обикновено той е адвокат по отбрана. Той беше звезден в представянето си в тази съдебна зала. Той разгледа и кръстосано разгледа почти всеки един свидетел и го направи с точност и знания и финес. Така че това беше разлика номер едно; Прокуратурата премина на много по -високо ниво.

Второто нещо беше, че между първото изпитание и второто изпитание Карън Рид направи множество телевизионни интервюта и дори едно, което беше просто аудио. На Бренан беше позволено да въведе тези интервюта за четене на себе си, казвайки неща срещу нейния интерес и имаше много от тях.

От страна на отбраната, тяхната теория в първото изпитание беше, че Карън Рид е поставен в рамка. Сега това все още беше в това второ изпитание, но това, което наистина стана Paramount, беше разумно съмнение и защитата се забиха вкъщи всеки шанс, който получи: разумно съмнение.

Q: Имаше по -специално някои свидетели, които този път не заеха позицията си, включително водещия следовател Майкъл Проктор. Брайън Алберт, полицейски служител в Бостън, който е собственик на дома, заяви, че е пуснал O'Keefe, а Брайън Хигинс, агент на ATF, който е бил там през нощта, че O'Keefe е починал, също не е показал. Съдебните заседатели обаче все още чуха за тях и дори видяха текстови съобщения от тях. Защо нито една от страните не ги постави на щанда?

О: В първия процес Проктор, Алберт и Хигинс, романтичен интерес на Карън, всички заеха позицията за прокуратурата. Но в това изпитване е взето стратегическо решение на Общността, за да не ги поставя изобщо на трибуната. Те не чувстваха, че имат нужда от тях, така че не са ги сложили.

Това остави защитата да им се обади и защитата не искаше да прави директни прегледи на тези лица. Така доказателствата дойдоха по други начини. Сексистките текстове от Проктор влязоха в този процес чрез приятел от детството, който беше в груповия чат, където Проктор изпрати съобщенията за четене точно в началото на този случай. Тази стратегия да не ги призовавате да свидетелстват може да е работила в очите на някои съдебни заседатели, но в крайна сметка не помогна на прокуратурата.

Q: Правни експерти бяха загрижени за публичните коментари на Read и интервютата ще навредят на нейния случай. Как мислите, че съдебните заседатели са претеглили това?

О: Знаем, че съдебните заседатели са имали въпрос, след като започнаха своето обсъждане: „Дали тези клипове са доказателства?“ Така че в този момент те може дори да не са ги обмисляли. Съдията им каза: „Да, те са доказателства.“

Тогава те обсъждаха цял ден в сряда. Погледнаха ли тези клипове? Колко са считали тези клипове? Или умът им вече беше съставен дори до момента, в който изпрати този въпрос дали са доказателства? В този момент не знаем колко акцент са поставили върху самия подсъдим, който говори, в крайна сметка на това съдебно заседание, чрез тези интервюта.

Q: Подобно на Proctor и други ключови играчи в този случай, Read също не свидетелства по време на повторното разглеждане, въпреки че съдебните заседатели чуват публичните й коментари. Можете ли да обясните мисленето зад това решение за защитата?

О: Мисля, че защитата смяташе, че е твърде рисковано, за да я постави на трибуната. Тя не само ще бъде обект на интензивен кръстосан преглед от Ханк Бренан, който може да не се окаже полезен за случая на защитата, но и ще рискува да каже неща, които не са полезни, както направи в интервютата.

Тя дори каза в едно от интервютата, че това е нейното свидетелство. Тя искаше да говори. Вероятно бяха загрижени за това, което тя може да каже и решиха, че случаят им е достатъчно силен - не е нужно да доказват нищо, те проявяват разумно съмнение и не е трябвало да я поставят на позицията, за да опровергаят тези клипове за интервю.