Върховният съд е готов да прецени съдебната битка относно федералната забрана за носене на оръжие за употребяващите наркотици

Вашингтон — Върховният съд е подготвен да изслуша причини в понеделник във Втора корекция по отношение на федерален закон, който не разрешава на противозаконните употребяващи опиати да имат огнестрелни оръжия.

Делото, Съединени щати против Хемани, е второто, включващо правата на оръжие, което Върховният съд изслушва в сегашния си мандат, присъединявайки се към правна борба за Хавайски закон, който лимитира къде притежателите на лиценз за прикрито носене могат да носят своите огнестрелни оръжия. Върховният съд изслуша причините по това дело през януари и изглеждаше песимистичен по отношение на конституционността на мярката.

Но правосъдната борба е и последната, която се стигна до Върховния съд след забележителното му решение от 2022 година, което признава правото да се носят оръжия на публични места и излага нов тест за установяване дали ограничаването за огнестрелни оръжия нарушава Втората корекция. Съгласно тази рамка държавното управление би трябвало да покаже, че законът за оръжията е в сходство с историческата традиция на нацията за контролиране на огнестрелните оръжия.

Законът за огнестрелните оръжия

Разглежданият статут е признат от Конгреса през 1968 година като част от Закона за надзор на оръжията и не разрешава на нелегално употребяващите опиати да имат огнестрелно оръжие. Нарушението на закона е закононарушение, което се санкционира с до 15 години затвор. Министерството на правораздаването пресмята, че почти 300 души са упрекнати в закононарушението всяка година. 

Може би най-известният извършител беше Хънтър Байдън, синът на някогашния президент Джо Байдън, който беше приет за отговорен през 2024 година в владеене на револвер, до момента в който е бил привързан към крек. Той беше опрощение преди президентството на Байдън да завърши предишния януари.

Подсъдимият по това дело, Али Хемани, беше упрекнат в нелегално владеене на огнестрелно оръжие като противозаконен употребяващ опиати, откакто ФБР откри 9-милиметров револвер Glock, 60 грама марихуана и малко количество кокаин по време на обиск в дома на фамилията му в Тексас. Хемани осведоми сътрудниците за револвера и им го предава, съгласно правосъдните документи. Той също по този начин призна, че употребява марихуана няколко пъти седмично.

Прокуратурата се концентрира само върху използването му на марихуана. Хемани реши да отхвърли обвиняването с аргумента, че законът за притежателите на опиати нарушава Втората корекция. Усилието му беше сполучливо. Апелативният съд на Съединени американски щати за 5-ти окръг постанови в сходни случаи през 2023 година и 2024 година, че законът е противоконституционен, когато се ползва по отношение на употребяващ опиати, за който не е потвърдено, че е бил под въздействие, до момента в който е имал огнестрелно оръжие. 

Правните причини

Президентът Тръмп предприе стъпки за подсилване на правата според Втората корекция, само че в този случай Министерството на правораздаването упорства Върховният съд да поддържа закона. В правосъдните документи основният юрист Д. Джон Зауер сподели, че Втората корекция разрешава на Конгреса да ограничи притежанието на оръжие от нормалните употребяващи опиати.

Адвокатите на Хемани, въпреки това, настояват, че въпросът пред съда е стеснен: дали държавното управление може да лиши инцидентно употребяващ марихуана правото да държи револвер в дома си.

„ Мисля какво се желае от съда да реши и Предполагам, че повода, заради която се е заел със случая, е да даде още насоки за това какви хора могат да бъдат обезоръжени, без да се наруши Втората корекция “, сподели Джоузеф Блохер, съосновател на Центъра за огнестрелни оръжия на Дюк, пред CBS News. „ По създание това е защо става въпрос в този случай. “

В документите Зауер твърди, че законът обгръща нормалните употребяващи следени субстанции като марихуана, и сподели, че ограничаването е „ краткотрайно и лимитирано “, защото човек си възстановява способността да има оръжие, откакто спре нормалната приложимост на противозаконни опиати. Той твърди, че има солидни доказателства в историята на нацията, показващи, че хората, които съставляват ясна опасност от принуждение за другите, могат да бъдат обезоръжени, само че единствено краткотрайно.

Зауер уточни ограничения от епохата на основаването, които лимитират правата на нормалните пияници, които съгласно него са доста аналогични на нормалните употребяващи опиати. Той твърди, че законодателните органи могат да лимитират притежанието на оръжие от " извънредно рискови хора ". Тези граници обаче не могат да бъдат толкоз необятни, че да обгръщат множеството елементарни жители, сподели той.

„ Докато Америка има проблем с опиатите, юрисдикциите лимитират достъпа на употребяващите опиати до огнестрелни оръжия “, написа той, добавяйки, че Конгресът е оневинен да дефинира, че въоръжените всекидневно употребяващи опиати заплашват публичната сигурност.

Зауер означи, че 43 щата и окръг Колумбия имат закони, които лимитират употребяващите опиати и подвластните да имат оръжие и предизвести, че решението на 5-ти окръг, в случай че бъде доказано, ще сложи тези закони под въпрос.

Все отново, в случай че има конституционни опасения по отношение на закона в незначителни случаи, Сауер означи, че Министерството на правораздаването при господин Тръмп е съживило процеса за обезоръжен човек да подаде петиция до основния прокурор за възобновяване на правата му върху оръжие.

Случаят е „ доста, тъй като това е първият действителен тест във Върховния съд на прерогативите на законодателната власт да обезоръжава категории хора “, сподели Блохер.

История и традиция

Решението на Върховния съд от юни 2022 година по делото New York State Rifle and Pistol Association против Bruen беше значимо с това, че означи първото разширение на правата за оръжие след решението на Върховния съд през 2008 година и решения от 2010 година по отношение на самостоятелното право на владеене на оръжие. Но също по този начин промени метода, по който съдилищата правят оценка конституционността на законите за огнестрелните оръжия, поставяйки тежестта върху държавното управление да потвърди, че ограничаването се корени в историческата традиция на нацията за контролиране на огнестрелните оръжия.

Оттогава по-ниските съдилища се борят да ползват този стандарт и на някои места дългогодишните федерални ограничавания за огнестрелни оръжия са анулирани заради крах на теста за история и традиция. В решение от 2024 година по делото Съединени щати против Рахими Върховният съд даде известна изясненост за това по какъв начин съдилищата би трябвало да преглеждат наредбите за оръжията според новата си рамка, когато удостовери федерален закон, който не разрешава на хората, подложени на ограничаващи заповеди за домашно принуждение, да имат оръжия.

Но този случай включва решение от съд, че обещано лице съставлява опасност за сигурността на другите и затова може да бъде обезоръжено краткотрайно.

Блохер сподели, че казусът на Хемани е друг по това, че включва решение на Конгреса за това кои групи хора се смятат за рискови и подлежат на разоръжаване. 

„ Бих желал да видя удостоверение, че законодателните органи имат известна власт да афишират избрани категории хора за обект на разоръжаване “, сподели той. „ Това не значи, че тези решения не подлежат на преразглеждане. Не значи, че законодателната власт просто би трябвало да реши каквото мисли във връзка с обезоръжаването на хората. Все още би трябвало да има, след Бруен и след Рахими, исторически принцип, който да лежи в основата на тази решителност. “

Случаят сътвори някои странни съюзи, като групи за попречване на насилието с оръжие се причислиха към администрацията на Тръмп в настояването на Върховния съд да удостовери закон. От друга страна, Американският съюз за цивилен свободи се подписа като съюрисконсулт да съставлява Хемани. ACLU и групите за правата на оръжията като Националната оръжейна асоциация настояват, че ограничаването би трябвало да бъде анулирано.

В отчет на Върховния съд юристите на Хемани настояват, че няма историческа традиция да се лишава всеки, който употребява „ интоксикант “ няколко пъти седмично, от правата му за оръжие. Те настояват, че законът е противоконституционен на две разнообразни учредения. Първо, те споделят, че е прекомерно неразбираем, защото Конгресът не е дефинирал „ противозаконен консуматор “ или не е прецизирал какъв брой честа, скорошна или забележителна би трябвало да е използването на опиати, с цел да може някой да бъде лишен от правата си за носене на оръжие. Второ, те споделят, че законът нарушава втората корекция.

" Ние виждаме това като сериозен въпрос за гражданските права ", сподели Брандън Бъски, шеф на Проекта за промяна на наказателното право на ACLU, пред CBS News. „ Като първичен въпрос, сърцевината на делото на държавното управление против нашия клиент, господин Хемани, е, че той може да бъде преследван и подложен на затвор до 15 години просто по силата на самопризнание за постоянна приложимост на марихуана и владение на оръжие, което е безвредно предпазено в дома му. За нас това единствено по себе си съставлява главен въпрос на конституционни и цивилен права за всички американци. “

Буски твърди, че като на въпроса за втората корекция, историята и традицията не поддържат третирането на употребяващите марихуана за забавление като изрично рискови.

Адвокатите на Хемани също отхвърлят опита на държавното управление да оприличи законите, разоръжаващи елементарните пияници, на закона, разоръжаващ употребяващите опиати, като аргументират, че тези ранни ограничавания обгръщат единствено хора, които постоянно злоупотребяват с алкохол, а не всички, които пият. Те предизвестиха, че в случай че Върховният съд одобри позицията на държавното управление, милиони американци, които употребяват „ упойващо вещество “ с известна периодичност, могат да бъдат лишени от конституционно право.

Те също по този начин означиха, че 40 щата са легализирали използването на марихуана до известна степен през последните години, тъй че федералната възбрана съставлява „ непрекъсната опасност “ за част от популацията, което живее в тези щати и има оръжие. 

„ Нашата позиция не е, че марихуаната е изцяло безобидна и безвредна субстанция. Ние също по този начин желаеме да изясним, че считаме, че в тази страна има същинска угриженост по отношение на насилието с оръжие “, сподели Бъски. „ Нашата позиция е просто, че този закон не служи на публичната сигурност и че има доста други и по-тесни способи за държавното управление да се оправи с доста действителния проблем с насилието с огнестрелно оръжие, с изключение на просто да приемем, че всеки човек, който употребява марихуана на някаква основа, съставлява риск за публичната сигурност. “

Върховният съд също беше помолен да реши друга наредба от Закона за надзор върху оръжията, която не разрешава на хората, наказани за закононарушения, да имат огнестрелни оръжия. В съда са подадени десетки петиции с молба да реши дали законът нарушава Втората корекция, приложена към хора, наказани за ненасилствени закононарушения.

Въпреки че Върховният съд отхвърли доста от тези обжалвания, той към момента не е подхванал дейности по петиция, подадена от жена от Юта, наказана за закононарушение от банкова машинация за прекосяване на лъжлива инспекция в магазин за хранителни артикули повече от 15 години преди.