Върховният съд казва на по-ниските съдилища да разгледат отново 2 големи дела за избирателни права

Вашингтон — Върховният съд в понеделник подреди на по-ниските съдилища да прегледат още веднъж два каузи, включващи дали частни лица и групи могат да съдят, с цел да наложат основна наредба на Закона за изборните права, която не разрешава дискриминационните практики на гласоподаване.

С кратки разпоредби висшият съд анулира решенията на по-долните съдилища и върна делата назад за по-нататъшни процедури в светлината на своето удивително решение предишния месец отслабване на раздел 2 от Закона за правата на гласоподаване. Съдия Кетанджи Браун Джаксън изрази противоречие.

Спорът в разногласията е кой може да заведе каузи във федералния съд за разглеждане на евентуални нарушавания на Раздел 2. Случаите са последният тест на закона от 1965 година и заплашват внезапно да лимитират кой може да съди за използване на Раздел 2. Бъдещи решения, включващи тези ограничавания, могат в допълнение да подкопаят забележителния закон за гласоподаване, от дълго време считан за перлата в короната на гражданските права придвижване.

Последната правосъдна борба, включваща раздел 2, дойде във Върховния съд посредством два разнообразни случая, оспорващи законодателни карти, начертани в Мисисипи и Северна Дакота след преброяването през 2020 година като нарушавания на раздел 2.

Делото от Мисисипи беше заведено от щатската глава на NAACP и 14 гласоподаватели, а в разногласието за Северна Дакота беше групата Turtle Mountain от индианци Chippewa, племето Spirit Lake и трима индиански гласоподаватели, които заведоха дело. И двете групи ищци надвиха пред окръжните съдилища. 

Длъжностни лица от Северна Дакота апелираха решението на по-долния съд пред Апелативния съд на Съединени американски щати за 8-ми окръг, който откри, че раздел 2 не може да бъде прибавен от частни ищци, съдещи по различен закон за гражданските права, прочут като раздел 1983. Този закон разрешава на хората да съдят държавни артисти във федералния съд за хипотетично отнемане от правата им.

На страната на Северна Дакота чиновници, съставът от трима съдии от 8-ми окръг приложи по-ранно решение, в което постановява, че когато Конгресът е изработил Закона за правата на гласоподаване, той е имал за цел единствено основният прокурор, а не частни лица, да ползват раздел 2. Решението на 8-ми окръг обгръща единствено щатите в неговия район: Арканзас, Айова, Минесота, Мисури, Небраска, Северна Дакота и Южна Дакота.

Но юристите на индианските племена твърдяха, че решението се отклонява от повече от 40 години непрекъсната процедура на лица, завеждащи каузи в съдилища в цялата страна, с цел да защитят правата си по раздел 2.

Преглед на делата, заведени по раздел 2 от Елън Кац, професор в Юридическия факултет на Мичиганския университет, откри, че от 1982 година частните ищци са били страна по 96,4% от искове по раздел 2, които са довели до оповестени решения и единствените страни по делото в 86,7% от тези мнения. 

Освен това, от 1982 година до началото на 2024 година, частни ищци са завели повече от 400 каузи за хипотетични нарушавания на раздел 2, които са довели до правосъдни решения, до момента в който Министерството на правораздаването е завело над 40, споделиха държавни юристи при администрацията на някогашния президент Джо Байдън през 2024 година

„ Навсякъде другаде в нацията частните ищци могат разчитат на непрекъсната линия на Върховния съд и окръжния казус, с цел да наложат самостоятелните права, дадени им от Конгреса в Закона за правата на гласоподаване, само че не и в Осмия окръг ", пишат юристите на племената в документ във Върховния съд.

Апелативният съд, споделиха те, " приключва оставащия път за частно осъществяване на Раздел 2 от VRA в границите на неговия. граници. "

Междувременно делото Мисисипи беше решено от трима съдии, позволявайки на държавни чиновници непосредствено да апелират решението пред Върховния съд. 

Повтаряйки решението на 8-ми окръг, чиновници на Мисисипи твърдяха, че Конгресът е дал механизъм за използване на Раздел 2: правосъдни каузи, заведени от основния прокурор.

„ Въпреки че Конгресът имаше амбициозни цели за Закона за правата на глас, упоритостите му не се простираха до подкрепяне на частни правосъдни разногласия “, пишат те в подаване. „ Конгресът беше видял, че частните правосъдни разногласия не съумяха да защитят правото на глас. Той насочи нов курс на VRA – разбиране на мощни средства за отбрана, само че не и частно правоприлагане. “