Върховният съд на Делхи търси отговор на оспорването на Кристиан Мишел срещу договора за екстрадиция между Индия и ОАЕ по делото AgustaWestland

Върховният съд на Делхи издаде уведомление до централното държавно управление в понеделник по отношение на петиция, подадена от Кристиан Мишел. Мишел, обвинен по делото за хеликоптера AgustaWestland VVIP, желае декларация, че договорът за екстрадиция сред Индия и ОАЕ не може да анулира индийския Закон за екстрадицията от 1962 година

Чрез своя юрист, юрист Aljo K. Joseph, Мишел твърди, че двустранният контракт е зависещ на закон, признат от индийския парламент, и затова не може да бъде призовани, с цел да оправдаят правосъдни процедури, които надвишават позволеното от законодателството.

Отделен правосъден състав, включващ съдиите Вивек Чаудхари и Манодж Джайн, потърси публични отговори от Министерството на вътрешните работи, Министерството на външните работи, Централното бюро за следствие (CBI) и Дирекцията по правоприлагане (ED).

Съдебният състав също по този начин обясни, че ответниците са били свободни да повдигат всевъзможни възражения във връзка с приемливостта на петицията.

Молбата акцентира, че Законът за екстрадицията, по-специално раздел 21, дава законова гаранция, съгласно която екстрадирано лице не може да бъде съдено за закононарушения, разнообразни от тези, за които е било в началото екстрадирано.

Петицията в допълнение твърди, че въвеждането на нови обвинявания, в това число закононарушения по раздел 467 от IPC, нарушава доктрината за компетентност и е в директен спор с указа за екстрадиция, публикуван от управляващите на ОАЕ.

Адвокатът на Мишел твърди, че парламентарният закон би трябвало да има преимущество при положение на спор с контракт, цитирайки обвързващи прецеденти на Върховния съд, като Gramophone Company of India Ltd. против Birendra Bahadur Pandey и Daya Singh Lahoria против Union of India.

Мишел също така претендира за нелегално задържане, като твърди, че към този момент е изтърпял оптималния период отнемане от независимост, постановен за закононарушенията, изброени в първичния обвинителен лист и указа за екстрадиция. Той твърди, че продължаващото му задържане се равнява на задържане като „ правосъден пленник “, в нарушаване на членове 21, 245 и 253 от Конституцията.

Петицията също по този начин твърди, че обвиняванията на CBI и ED не са съумели да открият никакви материални доказателства за машинация, пране на пари или финансови некоректности. Той твърди, че тези спомагателни обвинявания не са утвърдени от указа за екстрадиция и затова не могат да бъдат поддържани под индийската пълномощия.

Съдията е присъединила въпроса за идващото си чуване на 9 януари.