Върховният съд на Канада започва да изслушва аргументи относно забраната на федералните огнестрелни оръжия

Върховният съд на страната стартира да изслушва правни причини в понеделник по отношение на валидността на федералната възбрана за стотици типове огнестрелни оръжия, които съгласно държавното управление са годни единствено за бойното поле.

Изслушванията, които не престават във вторник във Върховния съд на Канада, ще дадат на съперниците на възбраната още един късмет да създадат своето дело след загуба във Федералния съд и Федералния апелативен съд.

През май 2020 година държавното управление забрани потреблението, продажбата и импорт на 1500 модела и разновидности на огнестрелни оръжия, в това число AR-15 и Ruger Mini-14. Този ход беше приветстван от последователите на контрола над оръжията като първа стъпка към премахването на тези огнестрелни оръжия от обращение.

През октомври 2023 година арбитър от Федералния съд отхвърли искане за унищожаване на възбраната като противозаконна и отвън обсега на пълномощията, делегирани на губернатора в Съвета — на процедура федералния кабинет.

Организация с нестопанска цел, покровителство за огнестрелни оръжия притежатели, компании, ловци и стрелци за забавление и спорт апелираха решението.

През април 2025 година Федералният апелативен съд отхвърли тази тъжба, заявявайки, че Федералният съд е показал „ задълбочени и безапелационни “ претекстове.

Списъкът на оръжията, неразрешени от демократичното държавно управление, набъбна до повече от 2500 разновидности на това, което то назовава настъпателен жанр огнестрелни оръжия.

Преди Върховният съд да се съгласи да прегледа въпроса, държавното управление сподели, че неразрешените огнестрелни оръжия ще би трябвало да бъдат изхвърлени или дезактивирани до края на интервала на прошка на 30 октомври тази година.

Получавайте изключителни национални вести

Тази прошка е удължена до 90 дни, откакто Върховният съд произнесе решението си, което се чака не по-късно от идната година.

В понеделник няколко съдии зададоха пропитателни въпроси на юристите по отношение на детайлностите на федералния ограничения.

Ключов въпрос пред Федералния апелативен съд беше дали губернаторът в Съвета се придържа към наредба на закона, забраняваща му да употребява разпореждания за възбрана на огнестрелно оръжие, в случай че смята, че оръжието е „ рационално за потребление в Канада за лов или спортни цели. “

Писейки от името на единомислещ състав от трима съдии, основният арбитър на Апелативния съд Ив дьо Монтини сподели той не беше уверен, че държавното управление е позволило неточност при разглеждането на публичната сигурност, когато е решило дали неразрешените огнестрелни оръжия са рационални за потребление в Канада за такива цели.

„ Възможно е, че само от позиция на рационален ловджия или състезател няма смисъл да се не разрешават огнестрелни оръжия, които са подобаващи или даже особено предопределени за лов или спортни цели “, написа той.

Федералният кабинет е най-висшият политически орган в държавното управление и заради ролята си на върха на изпълнителната власт е в най-хубава позиция да създава държавна политика и да прави оценка публичния интерес, добави де Монтини.

„ Със сигурност присъщата заплаха, която някои огнестрелни оръжия съставляват за публичната сигурност заради тяхната смъртоносност и способността им да наранят или убият огромен брой хора за къс интервал от време, фактът, че са били употребявани при всеобщи стрелби в Канада и в чужбина, фактът, че те са непропорционални за цивилна приложимост, и възходящото търсене на ограничения за справяне с насилието с огнестрелно оръжие са годни съображения при установяване дали потреблението им е рационално за ловни и спортни цели “, написа той.

В документално мнение до Върховния съд федералните юристи споделят, че губернаторът при упражняването на необятното си право на преценка от Съвета е било рационално и целесъобразно от сериозните опасения за публичната сигурност, които тези огнестрелни оръжия съставляват.

Изпращането сочи изказване за разбор на регулаторното влияние, което поддържа мнението на губернатора в мнението на Съвета. В това изказване се споделя, че до момента в който някои ловци и спортни стрелци са употребявали законно някои от тези огнестрелни оръжия в предишното, тези оръжия могат да усилят тежестта на всеобщите стрелби и са били употребявани при такива стрелби в Канада и в други страни.

Огнестрелните оръжия, неразрешени през 2020 година, са били благосъстоятелност на дребна част от канадските притежатели на огнестрелни оръжия, оценени на сред три и пет % от общия брой, съгласно федералното подаване прибавя.

„ Хиляди различни огнестрелни оръжия остават законно налични за лов и спортна приложимост “, се споделя в него. „ Становището на GIC, балансиращо съображенията за политиката на публичния интерес, беше рационално. “

Група жалбоподатели, включваща Канадската коалиция за правата върху огнестрелните оръжия, споделя, че нито Федералният съд, нито Федералният апелативен съд са разгледали дали новите неразрешени продукти фактически са били употребявани за лов или спортна пукотевица.

„ Въпреки че признава, че злоупотребата с огнестрелни оръжия заплашва публичната сигурност, Парламентът избра да резервира ловът и спортната пукотевица като законни, законни и обществено признати действия и използва на огнестрелни оръжия “, споделят те в своето мнение до Върховния съд.

За стотиците хиляди канадци, които законно имат и употребяват огнестрелни оръжия, неразрешени от наредбите от 2020 година, тази тъжба не е нереален спор по отношение на административното право, прибавят жалбоподателите.

„ Това се отнася до дълбокото спиране на живота на елементарните, спазващи закона канадци. Ловци, спортни стрелци, колекционери и дребни компании, лица, които са се съобразили с всички условия, наложени от Народното събрание, са се оказали за една нощ в владеене на неразрешена благосъстоятелност, лишени от нейното законно потребление и изложени на вероятността за наказателна отговорност.

Те не са екстремисти; те са фермери, ветерани, спортни спортисти, Местни жътвари и съседи в общности в цяла Канада. “

Дали губернаторът в Съвета е работил в границите на рестриктивните мерки, наложени от Народното събрание, не е просто въпрос на законово пояснение, се споделя в подаването.

„ То дефинира дали радикалните последствия, наложени на тези канадци, са позволени от закона. “