Върховният съд на MP отлага забраната на FSSAI за уиски, твърд ром Khargone; 11 марки TASMAC са разрешени

Върховният съд на Мадхя Прадеш задържа инструкция на FSSAI, която не разрешава продажбата на авансово пакетирано уиски и ром, създадени от частна компания в квартал Харгоне на Мадхя Прадеш. Отделът за възбрана и акцизи в Тамил Наду анулира краткотрайното ограничаване върху продажбата на 11 марки алкохол, продавани на дребно през държавни магазини на TASMAC, единствено три дни след налагането на възбраната, съгласно PTI.

Департаментът е инструктирал ръководещия шеф на TASMAC да разреши превозването на засегнатите артикули от депата и продажбата им в търговски обекти още веднъж.

Какво сподели Madhya Pradesh HC?

Отделение на Върховния съд на Madhya Pradesh, включващо съдии Subodh Abhyankar и Alok Awasthi, издаде краткотрайния престой на 6 август, до момента в който изслушваше тъжба, подадена от Associated Alcohols and Breweries Limited.

Съдът задържа Службата за сигурност и стандарти на храните на Индия (FSSAI) забранителна заповед с дата 29 юли до идващото чуване на 7 септември. Съдебният състав означи, че регулаторът е издал ограничаването, без да вземе поради отговора на компанията на известието за демонстративна причина.

„ По този метод, като се има поради фактът, че в противоположен случай продуктите на вносителя на петицията, а точно авансово опаковано уиски и ром, както е посочено в оспорената заповед за възбрана, дават отговор на параметрите, както е планувано в Закона за акцизите и разпоредбите, основани според него, подрежда се до идната дата на чуването и действието на оспорената заповед на възбраната от 29.07.2026 година остава в действие ", сподели правосъдният състав.

Съдът също изиска от Центъра да показа отговора си в границите на четири седмици.

FSSAI се базира на прелиминарен лабораторен отчет, до момента в който издава заповедта си за възбрана, заявявайки, че етикетите на продуктите разкриват потреблението на " добавени идентични с природата и изкуствени (ром) ароматични субстанции ". за което сподели, че не дава отговор на предписаните стандарти.

Associated Alcohols and Breweries обаче поддържаха, че използването на екстра безпристрастен алкохол (ENA), дружно с позволените аромати и оцветители, е позволена според акцизните разпореждания на Мадхя Прадеш.

Компанията също сложи под подозрение пълномощията на FSSAI да контролира продуктите, като твърди, че държавното управление на щата има само юрисдикцията върху производството и регулирането на алкохол.

Представяйки се от името на компанията, старши юристът Пиюш Матхур сподели пред съда, че компанията е получила известието за шоу-кауза на 20 юли и е изпратила своя обстоен отговор на 27 юли, в границите на крайния период. Той твърди, че заповедта за възбрана, издадена на 29 юли, не загатва отговора на компанията.

Допълнителният общоприет юрист Сунил Джайн, представляващ Центъра, твърди, че органът не е разгледал предварителните възражения по отношение на юрисдикцията, повдигнати от компанията в нейния отговор. Съдът обаче откри аргумента за неудовлетворителен и отхвърли изказванието.

Какво се случи в Тамил Наду?

Ограничението, наложено на 11 август, обхващаше 10 разновидности ракия и една марка ром. Според известието на отдела до TASMAC, ревизия на FSSAI на индустриалното оборудване, ръководено от Enrica Enterprises Private Limited в Poonamallee, област Tiruvallur, разпознава няколко казуса с етикетирането и сходството на продуктите.

Инспекцията маркира несъответстващо етикетиране, неправилни имена на артикули и приложимост на естествено идентични и изкуствени ароматизиращи субстанции, след което краткотрайното прекъсване продажби.

Длъжностни лица споделиха, че ограничаването за всичките 11 марки е оттеглено с неотложен резултат на 14 август, откакто производителят апелира възбраната и увери управляващите в цялостно сходство с предписаните условия.

Следователно краткотрайната възбрана, наложена на 11 август, беше публично анулирана три дни по-късно.

(С информация от PTI)