Върховният съд на Пенсилвания обсъжда бъдещето на процеса за импийчмънт срещу прокурора на Филаделфия Лари Краснър

Върховният съд на Пенсилвания във вторник реши дали законодателната власт може да продължи с развой за импийчмънт против определения напредничав прокурор на Филаделфия и дали съдът или законодателите би трябвало да дефинира какво се квалифицира като неприятно държание на служба.

Това, което съдиите решат след устни причини във Върховния съд в Харисбърг, ще дефинира бъдещето на напъните за премахване на окръжния прокурор Лари Краснър, демократ, по изказвания, че е трябвало да преследва някои дребни закононарушения, политиката му за освобождение под гаранция и по какъв начин е управлявал офиса си.

Краснер беше импийчмънт от Камарата на представителите през ноември 2022 година, година откакто беше избран отново с голямо болшинство за втори период, изпращайки въпроса до щатския Сенат за правосъден развой.

Окръжният прокурор на Филаделфия Лари Краснър приказва по време на конференция във Филаделфия на 31 януари 2022 година (AP Photo/ Matt Rourke, File)

Съдията Кевин Бробсън, един от двамата републиканци на съдийската пейка във вторник, попита за какво съдът би трябвало да се намеси в този миг и допусна, че Сенатът може да не се включи болшинството от две трети, належащо за осъждането и отстраняването на Краснер от служба.

„ Както не бих желал Общото заседание да си пъхне носа в правосъдно произвеждане, съм свенлив дали има смисъл от конституция, юридически, за нас на този стадий да си пъхаме носовете " в процеса на импийчмънт, сподели той.

Съдия Кристин Донохю, измежду четиримата демократични съдии на чуването, сподели, че не й е комфортно да се задълбочава " в бурени " какви са закононарушенията, подлежащи на импийчмънт, само че уточни, че би трябвало да зависи от Върховния съд да дефинира непозволеното държание на служба, основанията за премахване.

" Ще мине през Сената, откакто определим какво непозволено държание в офис значи, каквото и да е това, и тогава в никакъв случай няма да се върне още веднъж, тъй като тогава ще има формулировка за това какво е неприятно държание на работа “, сподели тя.

Друг демократ, арбитър Дейвид Уехт, изглеждаше нервиран при спор на юристите на двамата републиканци от Камарата на представителите, ръководещи процеса по импийчмънт, че законодателите би трябвало да дефинират какво съставлява неприятно държание.

„ Това не е просто като обвиняване против сандвич с шунка “, сподели Уехт. Той продължи с думите: „ Можеха да имат поради изцяло разнообразни сандвичи с шунка. “

„ Искам да кажа, че каквото и да се разсъни Камарата през днешния ден и какво закусват, след което ще издигнат импийчмънт. И тогава на следващия ден Сенатът се разсънва и те мислят за полярната диаметралност като това, което значи всяко неприятно държание, " сподели Вехт.

Краснър отхвърли изказванията на републиканците в Камарата като ориентирани към неговата политика, и по-нисък съд издаде разделно решение по въпроса.

Колегия от съдии от по-ниска инстанция отхвърли две от оспорванията на Краснер – че опцията за правосъден развой е изчезнала дружно с края на миналогодишната сесия и че като локален чиновник, той не може да бъде отхвърлен от Общото заседание. Но той се съгласи с него, че членовете за импийчмънт не дават отговор на дефиницията на щатската конституция за неприятно държание на работа.

Жалбата на Краснър желае преразглеждане на решението на Съда на Британската общественост.

Републиканските представители, които оглавиха импийчмънтът и управлението на Сената, следено от Републиканската партия, също апелираха с аргумента, че процедурата по импийчмънт съществува отвън законодателните правила и може да продължи в нова законодателна сесия. Краснер, като регионален прокурор, получава държавно финансиране и това го отличава от чисто локалните чиновници, настояват те.