Върховният съд на тамил Наду присъдата има съобщение и за президента

Ню Делхи:

Само съдилищата имат прерогатива, с цел да дадат рекомендации по отношение на конституционността на законопроекта и изпълнителната власт би трябвало да упражнява въздържаност по такива въпроси, съобщи Върховният съд, наблягайки, че би било рационално президентът да насочи законопроектите с конституционните въпроси към Върховния съд.

Значителната забележка е направена в правосъдното решение на висшето решение в правосъдното решение на Tamil Nadu, в което е направено в правосъдното решение на съда, с цел да се реализира в съда на Върховния съд. Задържането на единодушието до 10 законопроекта е „ противозаконна “ и „ случайна “. Сега са споделили голям брой отчети, че Центърът възнамерява да подаде петиция за обзор на висшето решение на съда, което дейно лимитира пълномощията на президента и посредством разширение на Министерския съвет, което поучава президента.  

Решението на Върховния съд дейно дефинира тримесечен период за президентско и губернаторско единодушие на законопроектите, признати от законодателната власт за повторно. Съдът също по този начин съобщи, че функционалностите на президента подлежат на правосъден надзор според член 201 от Конституцията. 

" Whenever, in exercise of the powers under Article 200 of the Constitution, a bill is reserved for the consideration of the President on grounds of patent unconstitutionality that are of such a nature so as to cause peril to the principles of representative democracy, the President, must be guided by the fact that it is the constitutional courts which have been entrusted with the responsibility of adjudicating upon the questions of constitutionality and legality of an executive or Следователно законодателните дейности. „ Упражнението на самоналожено ограничаване от съда по въпроси, свързани с чисто политически съображения, е в сходство с доктрината за политически храсталак, т.е. съдилищата не се впускат в области на ръководство, в които Конституцията дава прерогатива само на изпълнителния шеф. “

„ При избрани изключителни условия, управителният шеф може да резервира законопроекта за обсъждане на президента на законопроизводите, който е да вземем за пример, на изпълнителния шеф може да резервира на изпълнителния шеф на изпълнителния шеф. “

„ При избрани изключителни условия, управителният шеф може да резервира законопроекта за обсъждане на президента, обаче, на изпълнителния шеф може да се резервира на изпълнителния шеф. “

„ При избрани изключителни условия, губернаторът може да резервира законопроекта за обсъждане на президента, обаче, на изпълнителния шеф може да се резервира на изпълнителния шеф. От демокрацията и тълкуването на Конституцията е належащо да се откри дали такова законодателство би трябвало да бъде обещано единодушие или не. Vires of a Законопроект и би трябвало по въпрос на процедура да се обърне към подобен въпрос към Върховния съд според член 143. Нямаме никакви неприятности да декларират, че ръцете на изпълнителната власт са обвързани, когато се ангажират с чисто правни въпроси в законопроекта и единствено конституционните съдилища имат прерогативата да учат и дават рекомендации във връзка с конституционността на законопроекта, „ прибавя. Конституция - Член 143 дава на президента пълномощието да търси мнението на Върховния съд - има " висока безапелационна стойност " и " нормално би трябвало да бъде признат от законодателната власт и изпълнителната власт ". „ Ние не сме непознати за причините във връзка с необвързващия темперамент на консултативната пълномощия на този съд и че макар че законопроектът може да бъде отправен до този съд от президента според член 143, само че все пак мнението, изложено в него, може да не се преценява. сподели.

Заповедта означи, че „ единствената причина “, за която законодателният или изпълнителният крило може да не означи мнението на Върховния съд „ е, когато основанията, по които държавният законопроект е непокътнат за разглеждане на президента, не са чисто законни, само че също по този начин включват избрани политически съображения, които могат да надвишават въпроса за конституцията “. " In such cases, if the President acts contrary to the advice of this Court and withholds assent to a bill, he must record cogent reasons and materials that justify not granting assent, " the order states.

The Supreme Court has said if the President does not provide the reasons or if the reasons provided are insufficient, it may " do violence to the concept of 'limited government' on which the edifice of our Constitution has been built ". " Whys и Khbot of the President дейностите дават основа за правосъден надзор и разрешават на съдилищата да оценят валидността на решението, както и да подсигуряват отчетност сред трите стълба на държавното управление, което е в сходство с концепцията за инспекции и салда в конституционното основаване на нашата страна ", съобщи съдът.