Върховният съд отхвърли дело за свобода на словото, включващо плакати на гимназиален клуб „Отстраняване на планираното родителство“

Вашингтон — Върховният съд в понеделник отхвърли конфликт за независимост на словото, произлизащ от решението на гимназия в Индиана да не разреши на ръководена от възпитаници група против правата на абортите да окачи листовки за срещи, които съдържат известието „ Отхвърляне на плануваното родителство “.

Спорът включваше обсега на правата на свободно слово на учениците и способността на учебните заведения да лимитират изразяването, което може да се преглежда като отразяващо тяхното утвърждение. По-долна инстанция застана на страната на учебното заведение и отводът на Върховния съд да остави това решение непокътнато.

Делото датира от 2021 година, когато първокурсник, разпознат в правосъдните документи като E.D. започва Noblesville Students for Life, глава на Students for Life of America, в Noblesville High School. Клубът беше измежду повече от 70 „ неучебни “ клуба в учебното заведение, които се предизвикват и управляват от възпитаници. 

Училището разрешава на ученическите клубове да окачват листовки, рекламиращи датите, часовете и местата на срещите по стените в общите елементи, само че те би трябвало да получат утвърждение от учебен админ, с цел да бъдат оповестени. Гимназията не разрешава плакатите да включват наличие, считано за „ политическо “ или „ разрушително “, съгласно правосъдните документи.

След E.D. получи утвърждение за съставяне на клуба, тя предприе стъпки за насрочване на първична среща и изпрати на помощник-директора на учебното заведение две препоръчани листовки, с цел да осведоми учениците за събирането. Шаблонните плакати, които тя получи от уеб страницата Students for Life of America, включваха фотоси на възпитаници, държащи знаци, които гласят „ Отхвърляне на плануваното родителство “ и „ Аз съм поколението за живота “.

Помощник-директорът отхвърли утвърждението на плакатите и сподели на E.D. че би трябвало да включват единствено името на клуба и информация за мястото, датата и часа на срещата. Е.Д., съпроводена от майка си Лиза Дуел, по-късно се срещна с декана на учебното заведение по отношение на листовките и им беше казано, че не могат да включват фразата „ Отказ от планувано родителство “. 

След това шефът на учебното заведение реши да спре утвърждението на Noblesville Students for Life заради опасения, че не е водено от възпитаници и задвижвано от учениците, като се има поради присъединяване на майката на ED, и тъй като тя отхвърли да се съобрази с инструкциите за посрещане на листовки. Клубът беше възобновен през 2022 година и остана деен.

Родителите на E.D. и Noblesville Students for Life заведоха дело против учебното заведение с аргумента, че правата им съгласно Първата корекция са били нарушени, когато учебното заведение отхвърли да позволи препоръчаните от E.D. плакати.

Но федерален областен съд се произнесе в интерес на учебното заведение, като откри, че листовките „ могат рационално да се възприемат като носят емблемата на учебното заведение. " Окръжният съд ползва решение от 1988 година на Върховния съд по делото Hazelwood School District против Kuhlmeier, в което висшият съд приема, че едно учебно заведение може да упражнява „ публицистичен надзор върху стила и наличието на речта на учениците в спонсорирани от учебно заведение експресивни действия, стига техните дейности да са рационално свързани с законни педагогичен опасения. “

„ Би било рационално родителите и другите членове на обществеността да влизат в NHS за спортни събития, училищен концерти, спектакъл представления, родителско-учителски конференции или друга причина, които са следили такива листовки, изложени по стените на учебното заведение, с цел да припишат неправилно всевъзможни политически послания, които те съдържат, на учебния квартал или на самото учебно заведение “, написа окръжният арбитър на Съединени американски щати Сара Евънс Баркър в решение от 2024 година

Апелативният съд на Съединени американски щати за 7-ми окръг удостовери решението на окръжния съд, установявайки, че възпитаници, родители или гости към учебното заведение може да преглежда плакатите като отразяващи утвърждението на учебното заведение.

„ Това не е дело за толериране на частни изявления на възпитаник “, откри съдът. „ Напротив, на Е. Д. беше разрешено да носи своята про-лайф риза в учебно заведение и да раздава листовките си на учениците на панаира на дейностите. Вместо това става въпрос за това дали учебното заведение би трябвало да заема своите запаси (тук, безусловно своите стени) – и, като уголемение, своите пълномощия – за разпространяване на училищен послания. “

Освен това, 7-ми кръг сподели, че ограничаването на учебното заведение за политическо наличие в листовки, имащи за цел да поддържат " неутралитет по въпроси на политически разногласия ". Позволяването на учебните стени да бъдат покрити с конкуриращи се политически послания би „ отклонило вниманието от бизнеса с ученето “, откри панелът.

E.D., представлявана от Алианса за отбрана на свободата, консервативна правосъдна група, апелира пред Върховния съд. В тъжба до съдиите те твърдяха, че решението на Върховния съд от 1988 година е било употребявано от учебни заведения и университети за цензуриране на речта, която считат за спорна.

„ Това не може да е вярното предписание за нашите разсадници на народна власт “, пишат ищците, добавяйки, че федералните апелативни съдилища са възприели разнообразни възгледи по отношение на обсега на отбраната на речта на учениците. В удивително решение от 1969 година по делото Tinker v. Des Moines, Върховният съд постановява, че учениците не „ се лишават от конституционните си права на независимост на словото или изложение на портата на учебното заведение. “

Те предизвестиха, че „ държавните учебни заведения и преподавателите от ден на ден се ангажират с политическо покровителство и индоктриниране, повишавайки риска учениците, които не са съгласни с преобладаващата ортодоксия, да бъдат цензурирани. "

Но юристите на гимназията в Нобълсвил твърдяха, че казусът не е за изложение на възпитаник в учебно заведение, а вместо това се отнася до това дали едно учебно заведение " би трябвало да дава стените си на възпитаници, с цел да популяризират политически послания. "

Учениците са свободни да показват политическите си възгледи посредством други канали, те пишат в документ, само че споделиха, че учебното заведение има пълномощието да лимитира политическо наличие на материали, оповестени на стените му.